УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-3665/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 ноября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А.и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пышкова Е*** П*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пышкова Е*** П*** страховую выплату в сумме 425 753 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 438 304 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 руб. 

Обязать Пышкова Е*** П*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» детали автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене, согласно заключению  ООО «Симбирск-Экспертиза» №*** от 17 сентября 2012 года, а именно: корпус фары левой, корпус фары правой, наружное зеркало левое, угловая часть заднего бампера правая, дверь задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее правое, кожух запасного колеса.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пышков Е.П. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2012 года в районе дома *** по ул.О*** в г.Ульяновске в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам– «Ущерб» и «Угон»,  страховая сумма 1 739 000 руб., срок страхования с 27 октября 2011 года по 26 октября 2012 года.  Выгодоприобретателем по рискам «Угон», а также в случае наступления полной гибели транспортного средства, является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. По факту повреждения автомобиля он обратился в полицию, а также к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 343 537 руб., утрату товарной стоимости (УТС) в сумме 69 216 руб., расходы на оценку в сумме                 13 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено    ЗАО «Райффайзенбанк».

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 06.08.2010г., УТС страховым случаем не является и страхователю не возмещается. Считает, что истцом не было представлено доказательств наличия 05.04.2012г. страхового случая, а также того, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий третьих лиц. Просит учесть, что по факту обращения истца в органы МВД по факту противоправных действий неизвестных лиц в отношении автомобиля Митсубиши Паджеро было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, с которым истец согласился.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2011 года Пышков Е.П. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 27 октября  2011 года по 26 октября 2012 года. 

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств              ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 г.  на случай наступления страховых рисков «Ущерб» и «Угон»,  страховая сумма по договору составляет 1 739 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Угон», а также в случае наступления полной гибели транспортного средства, является  ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Суд первой инстанции, установив, что в период действия указанного договора, а именно,  в ночь с 04 апреля 2012 года  на 05 апреля  2012 года припаркованный по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** автомобиль Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения по всему кузову в виде разрыва госномера, разрыва крышки запасного колеса, разрыва крышки багажника, разрыва на правом заднем крыле, разрыва на заднем крыле, разрыва на заднем бампере, мелких вмятин и царапин на задних фарах, задних крыльях, на четырех дверях, на передних крыльях, на капоте, на передних фарах, пришел к обоснованному выводу, что данное событие является страховым случаем и удовлетворил исковые требования Пышкова Е.П.

При этом суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе,  заключение  судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I                     «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод автора жалобы о том, что УТС не является страховым событием и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку п.7 ст.21 Правил страхования, на которые ссылается ОСАО «Ингосстрах», противоречит закону и не может служить основанием для отказа в возмещении страхователю причиненного ущерба.

 

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Не установлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было указано отсутствие события преступления, отмену решения не влечет, поскольку вынесенное органами полиции по итогам проверочных мероприятий постановление не имеет для суда преюдициального значения, согласно                     ст.61 ГПК РФ. Установление юридически значимых обстоятельств по делу, признание совершившегося события страховым случаем является прерогативой суда.

Таким образом, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи