УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                         Дело № 33-3663/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей     Нефедова О.Н.   и   Тютькиной З.А.  

при секретаре      Мерчиной А.В.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сермолотова В*** А*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сермолотова В*** А*** сумму страхового возмещения в размере 474 072 рубля 50 копеек; в возмещение убытков 6000 рублей; в возмещение судебных расходов 8000 рублей 73 копейки;  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты услуг эксперта 19 500 рублей.

Обязать Сермолотова В*** А*** передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене запчасти и детали автомобиля Mitsubishi Outlander, р/знак ***: блок-фара левая, молдинг боковины левый, стекло задней левой двери, стекло левой боковины, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, стекло боковины правой, ручка наружная задней правой двери, блок-фара правая, корпус зеркала наружного левого, корпус зеркала наружного правого, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стекло задней правой двери.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сермолотов В.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на срок с 22.07.2011 по 21.07.2012 со страховой суммой 820 000 руб. 

В период с 22 час. 04.01.2012 по 16 час. 20 мин. 05.01.2012 автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Отчетом оценщика ООО «С***» № *** от 11.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 488 288 руб. 24 коп., величина УТС – в размере 32 973 руб. За составление отчетов им было уплачено 6000 руб.

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказала.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437 972 руб. 50 коп., величину УТС – 36 100 руб., возместить расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8472 руб. 61 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО АКБ «Росбанк» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств УТС автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Договор страхования заключен с истцом в соответствии с указанными Правилами страхования, следовательно, они являются обязательными для страхователя. Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается.

Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942, п. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, заключения договора страхования на основании соответствующих правил и обязательности данных правил для сторон договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Сермолотову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 22.07.2011 по 21.07.2012, страховая сумма –  820 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 по риску «ущерб» страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе, от риска «злоумышленных действий» - совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.

Судом установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц в период с 22 час. 04.01.2012 по 16 час. 20 мин. 05.01.2012 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 21.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***, определена в 446 492 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости – в 36 100 руб. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта Сермолотов В.А. уплатил 6000 руб.

Признав происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Сермолотову В.А. страховое возмещение в размере 8520 руб.

Однако в связи с тем, что указанный размер страховой выплаты недостаточен для возмещения причиненного страхователю вреда, суд с учетом приведенных выше положений Правил страхования и требований норм ГК РФ обоснованно возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате Сермолотову В.А. страхового возмещения в оставшейся части.

Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречит правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: