УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 3567/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова П*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2012г. по
которому постановлено:
Исковые требования Маркеловой
Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Маркеловой Н***
А*** страховое возмещение в размере 71 376 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере
2 341 руб. 28 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Маркеловой Н*** А*** отказать.
Исковые требования
Галныкина М*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Галныкина М***
И*** страховое возмещение в размере 88 624 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 3 465 руб., расходы на оплату госпошлины в размере
2 604 руб. 05 коп.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галныкина М*** И***
страховое возмещение в размере 39 258 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 1 535 руб., расходы на оплату госпошлины в размере
1 153 руб. 59 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Ц***» оплату за производство судебной экспертизы в размере
23 945 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 5 740 руб. 90 коп.
Взыскать с Маркеловой Н*** А*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 4 513 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Маркеловой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелова Н.А. через
своего представителя Хигера М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая
Группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что
она является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак Н 0***.
23.05.2012 в 17:10 на пр.И***
в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 31020 госномер Н
7***, принадлежащей Тарасову А.О. под управлением Копылова П.А., автомашины ВАЗ
211540 госномер О ***, принадлежащей Галныкину М.И. под управлением Галныкиной
А.М. и ее автомашины ВАЗ 21140 госномер Н 0*** под управлением Маркелова Д.В. В
отношении водителя Копылова П.А. был составлен административный материал и
установлена его вина в ДТП, управляя автомобилем ГАЗ 31020 он не выбрал безопасную дистанцию
до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный
знак Н 0***, совершил с ним столкновение, от которого автомобиль ВАЗ 21140
отбросило на впереди движущейся автомобиль ВАЗ 211540, государственный
регистрационный знак О *** под
управлением Галныкиной А.М.
Автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Копылова П.А. застрахована в ООО «Страховая Группа
«АСКО».
Установленный
законом срок для выплаты страхового возмещения истек, однако страховое
возмещение ей не выплачено.
По уточненным
требованиям просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного
ремонта 92 695 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были
привлечены ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», Тарасов А.О.
В свою очередь,
Галныкин М.И. через своего представителя Мирончева А.В. обратился в суд с иском
к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Группа «АСКО» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 23.05.2012 года около 17 часов 10 минут по
адресу г. Ульяновск, проезд И***, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием 3-х автомашин. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ
21140 под управлением водителя Маркелова Д.В., с которым в свою очередь
совершил столкновение автомобиль ГАЗ 21020 гос. номер Н 7*** под управлением водителя Копылова
П.А.
Виновным был признан водитель Копылов П.А., который управляя
автомашиной ГАЗ 21020, гос. номер Н 7***, совершил наезд на автомашину водителя
Маркелова Д.В. и в результате удара автомобиль ВАЗ 21140 наехал на автомобиль
истца.
Гражданская ответственность третьего лица застрахована у ответчика.
Автомобиль истца
застрахован по КАСКО в соответствии с Правилами страхования, на основании
которых истцом с ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО.
Страховая компания
виновника ООО Страховая группа «АСКО» в Ульяновске признало указанное
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но страховое возмещение не
оплатила.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ответчиков 97 412 руб. в счет стоимости
восстановительного ремонта, 19 470 руб. в счет утраты товарной стоимости,
11 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 6 000 руб. в счет оплаты
услуг представителя в суде, 4 286 руб. 10 коп. в счет оплаты
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Тарасов А.О., Маркелова Н.А., ЗАО
«ГУТА-Страхование», Галныкина А.М., ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Определением суда
указанные гражданские дела для совместного рассмотрения были объединены в одно
производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Копылов П.А. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31.08.2012 отменить, вынести по делу новое
решение, в исках отказать.
В обоснование жалобы
ссылается на положения ст.ст.195, 196, ст.56 ч.2, ст.67, ст.330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».
Указывает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии его вины
нет, считает водителями Маркеловым Д.В. и Галныкиной А.М. в ДТП были нарушены
ПДД при управлении транспортными средствами, а именно п.10.1 ПДД, п.7.1 ПДД,
п.9.10 ПДД. Водителем Галныкиной А.М. были нарушены п.8.8 ПДД, п.8.11 ПДД, так
же п.8 «Основных положений по
допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения».
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, 23 мая 2012 года в 17 час. 10 мин. в г. Ульяновске, на 2-ом пр. И***
произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 31029 регистрационный знак Н 7***
принадлежащей Тарасову А.О. под управлением Копылова П.А., автомашины ВАЗ
21140, регистрационный знак Н 0***,
принадлежащей Маркеловой Н.А., под управлением Маркелова
Д.В. и автомашины ВАЗ 211540
регистрационный знак О *** принадлежащей Галныкину М.И. под управлением
Галныкиной А.М.
В результате ДТП
указанные автомашины получили механические повреждения.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что водитель Копылов П.А.,
управляя принадлежащим Тарасову А.О. автомобилем ГАЗ 31029, регистрационный
знак Н 7***, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию
до впереди идущей автомашины истца Маркеловой Н.А., под управлением Маркелова
Д.В., и допустил с ней столкновение. От удара автомашину Маркеловой Н.А.
отбросило на автомашину истца Галныкина М.И. под управлением Галныкиной А.М.
Гражданская
ответственность собственника автомашины ГАЗ 31029 государственный
регистрационный знак Н 7*** застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая
группа «АСКО», Копылов П.А. является лицом допущенным к управлению транспортным
средством. Срок действия договора с 23.09.2011 по 22.09.2012г.
Ответчик ООО
Страховая группа «АСКО» не оспаривало тот факт, что ДТП 23.05.2012 года
является страховым случаем.
Между Галныкиным
М.И. и ООО «Росгосстрах» 22 июня 2011 был заключен договор страхования
транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак О ***,
по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 280 900
рублей, страховая премия оплачена истцом в полном объеме, срок действия
договора с 22.06.2011 по 21.06.2012г.
Судом правильно были
применены положения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям
по возмещению вреда, а также положения ст. 931 ГК РФ предусматривающей, что по
договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В соответствии с п.2
ч.3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований,
предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой
выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому
случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона
страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой
страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений
страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Взыскание по искам в
счет возмещения причиненного истцам ущерба произведено в буквальном
соответствии с требованиями ст.ст.929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ
от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» с надлежащих ответчиков по делу – ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Росгосстрах».
Размер взыскиваемых
судом сумм со страховых компаний и распределение их между истцами по делу не
оспаривается.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
рассматриваемом случае имеет место вина
водителя Копылова П.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего
водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушение им указанного
пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с
совершенным ДТП. При этом суд пришел к обоснованном выводу о том, что нарушений
ПДД РФ в действиях других водителей, повлекших данное ДТП, не имеется.
При определении вины
участников рассматриваемых событий суд учел все значимые обстоятельства
происшествия, а также требования приведенных норм права.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Так, материалами
административного дела, показаниями участников ДТП, а также заключением
автотехнической экспертизы № *** от
14.08.2012 года, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки»,
установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Е 7***, Копылов
П.А., с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.
9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали
требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак Н 0***, Маркелов Д.В., с технической точки зрения должен
был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и в
его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного
движения РФ.
В исследуемой
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный
регистрационный знак О ***, Галныкина А.М., с технической точки зрения должна
была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения
РФ.
Если в ходе
рассмотрения дела будет установлено, что на участке дороги в месте
произошедшего ДТП, остановка транспортных средств запрещена, то есть водитель
автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак О ***, Галныкина
А.М., помимо требований указанных выше, с технической точки зрения должна была
бы руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения
РФ.
Вне зависимости от
того, запрещена ли остановка на данном участке дороги или нет, в действиях
водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак О ***,
Галныкиной А.М., с технической точки зрения не усматривается несоответствий
требованиям Правил дорожного движения РФ.
Аналогичные выводы
содержаться и в выводах судебной экспертизы по иску Галныкина М.И., проведение
которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Заключение
экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
имеющимися по делу доказательствами.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения экспертизы, суду не представлено.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам,
как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было
допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана
верная правовая оценка, оснований для
отмены постановленного решения
не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Копылова П*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи