УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-3574/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В. ,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куклиной
С*** В*** – Башкирова Э*** Н*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Куклиной С*** В*** о признании незаконным действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу
Димитровграду и Мелекесскому району Камаловой Л*** Ш*** по исполнительному
производству №4***, постановления о
возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании
исполнительского сбора и о выделении в отдельное производство постановления о
взыскании исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Куклиной С.В. – Башкирова Э.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП
по г. Димитровград и Мелекесскому району Камаловой Л.Ш., представителя межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Монаховой И.П.,
просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куклина С.В.
обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об
оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу
Димитровграду и Мелекесскому району Камаловой Л.Ш. по исполнительному
производству № 4***.
Просила суд признать
незаконными:
- постановление о
возбуждении данного исполнительного производства от 15.05.2012 в связи с
непредставлением Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда при подаче
иска к Куклиной С.В. о выселении учредительных документов Комитета, а также
документов, удостоверяющих полномочия
председателя – Саржанова;
- постановление о
взыскании исполнительского сбора от 14.06.2012 в связи с тем, что требование
судебного пристава об исполнении решения суда о выселении было получено ею
только 30.06.2012, то есть уже после окончания исполнительного производства.
Копию данного постановления ни она, ни её представитель – Башкиров Э.Н. не
получали, возможности ознакомиться с ним не имели, о существовании
постановления узнали только 26.08.2012;
- постановление о
выделении в отдельное производство постановления о взыскании исполнительного
сбора, в связи с его несоответствием требованиям ч.15 ст. 30 ФЗ «Об
исполнительном производстве». Копию данного постановления ни она, ни её
представитель – Башкиров Э.Н. также не получали, возможности ознакомиться с ним
не имели, о существовании постановления узнали только 26.08.2012;
- действия по
неизвещению её о производстве исполнительных действий 18.06.2012, 19.06.2012 и
27.06.2012;
- действия по
неизвещению её представителя - Башкирова Э.Н. о производстве исполнительных
действий 27.06.2012;
- действия по
ненаправлению ей и её представителю Башкирову Э.Н. актов о совершении
исполнительных действий 18.06.2012, 19.06.2012 и 27.06.2012, а также копий
постановления об окончании исполнительного производства. В постановлении об
окончании исполнительного производства был неверно указан её адрес - г.Д***,
ул.Г***, д.***, кв.***, по данному адресу она никогда не проживала;
- действия по ненаправлению её представителю -
Башкирову Э.Н. копий постановления о выделении в отдельное производство
постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о выделении
постановления о назначении административного наказания в отдельное
исполнительное производство;
- бездействие по невнесению в исполнительный
лист отметки об исполнении исполнительного документа в нарушение ч.2 ст.47 ФЗ
«Об исполнительном производстве»;
- бездействие по
неприобщению к материалам исполнительного производства копии доверенности её
представителя – Башкирова Э.Н.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Куклиной С.В. – Башкиров Э.Н. в
апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда, что КУИ г.Димитровграда как структурное
подразделение органа местного самоуправления, сведения о руководителе которого
опубликованы на официальном сайте администрации г. Димитровграда, имеет право
обращаться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении
решения суда без учредительных документов и без документов, удостоверяющих
полномочия его руководителя. С учётом
того, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства данные
документы приложены не были, судебный пристав–исполнитель незаконно возбудил
исполнительное производство. При этом копию указанного постановления Куклина
С.В. лично не получала, подлинность имеющейся в документе якобы её подписи в
судебном заседании подтверждена не была. Кроме того, не согласен с выводом суда,
что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2012 было
вынесено законно. Просит суд обратить внимание, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст.
105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после
вынесения данного постановления не установил Куклиной С.В. новый срок для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечёт его
недействительность. Более того, в постановлении отсутствует указание на
конкретную сумму, подлежащую взысканию с Куклиной С.В. в качестве
исполнительского сбора, то есть отсутствует решение, принятое по
рассматриваемому вопросу. Не согласен с выводом суда, что у судебного
пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять сторонам
исполнительного производства копии актов совершения исполнительных
действий. Представленный судебным
приставом-исполнителем реестр на отправку корреспонденции, сам по себе, без
почтового уведомления о вручении, значения не имеет. Они не были извещены о совершении исполнительных действий. Вывод суда об отказе
в удовлетворении требований о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприобщению к
материалам исполнительного производства копии доверенности представителя
Башкирова Э.Н. незаконен. В материалах исполнительного производства имеется
запись Башкирова Э.Н. об ознакомлении его с материалами на основании
доверенности. Отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению представителю
Башкирову Э.Н. документов и принятых решений нарушает право сторон
исполнительного производства участвовать в исполнительном производстве через
представителей.
Куклина С.В.,
представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, Куклина С.В. извещена
телефонограммой, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является надлежащим
извещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Камаловой
Л.Ш. на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного
судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действием (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 121
Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на
основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено,
что решением Димитровградского городского суда от 25 января 2012 года, вступившим
в законную силу 17 апреля 2012 года,
были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом
г. Димитровграда к Куклиной С.В. о выселении из квартиры № *** дома № *** по
ул. Г*** г. Д***.
Взыскателю был выдан
исполнительный лист о выселении Куклиной С.В. из указанной выше квартиры. 12
мая 2012 года в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району поступило
заявление Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда с исполнительным
листом в отношении Куклиной С.В. о ее выселении.
15 мая 2012 года
постановлением судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. было возбуждено
исполнительное производство в отношении Куклиной С.В. и установлен 5-дневный
срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа:
выселения из квартиры.
Постановление
направлено Куклиной С.В. почтовым отправлением, кроме того вручено ей 30 мая
2012 под роспись.
Актом совершения
исполнительских действий от 18 июня 2012 года подтверждается факт того, что
Куклина С.В. в добровольном порядке требования судебного пристава о выселении
не исполнила.
Актом совершения
исполнительных действий от 27 июня 2012 года установлено, что в квартиру
вселена семья Ляховых, в момент вселения в квартире было обнаружено имущество
должника (кровать и телевизор). По материалам исполнительного производства
судом установлено, что исполнение судебного решения осуществлено взыскателем
Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 28
июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим
исполнением судебного решения.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что у судебного
пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения исполнительного
документа и отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных
ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным.
Как верно указал суд
в решении, заявление взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению
подписано надлежащим лицом, председателем Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда Саржановым С.И., имеющим полномочия на предъявление
исполнительного документа к исполнению. Сведения о руководителе Комитета
опубликованы на официальном сайте Администрации г. Димитровграда.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила
исполнительное производство, является необоснованным.
В
соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление
об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный
документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано
взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда
исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Таким
образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного
производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме
того, судом верно указано в решении на
пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства от 15.05.2012г., что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании
его незаконным.
Вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куклиной С.В. о признании
незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению сторонам копий актов
о совершении исполнительных действий от 18.06.2012, 19.06.2012, 27.06.2012 и по
ненаправлению копий постановлений представителю заявителя Башкирову Э.Н. в
решении мотивирован, основан на положениях Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и оснований для признания его неправильным у
судебной коллегии не имеется.
Судебным
приставом-исполнителем в указанные выше даты осуществлялся выход по месту
нахождения квартиры, которая являлась объектом исполнения, с целью установления
факта выселения либо проживания в данной квартире должника.
В
актах зафиксировано отсутствие должника
и невозможность доступа в квартиру, следовательно, неизвещение Куклиной С.В.,
которая как установил суд, уклонялась от
добровольного исполнения судебного решения, не нарушило ее прав и законных
интересов.
Факт
того, что должник не исполнила решение суда в добровольном порядке,
подтверждался и обнаружением вещей должника в квартире после принудительного
исполнения решения суда взыскателем.
Федеральным законом "Об исполнительном
производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя
направлять в адрес сторон исполнительного производства все находящиеся в
исполнительном производстве документы, подтверждающие действия судебного
пристава-исполнителя. С постановлением о возбуждении исполнительного
производства Куклина С.В. была ознакомлена, и соответственно имела право
знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что заявитель
жалобы при достаточной добросовестности имела возможность пользоваться всеми
предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правами.
Судебная коллегия не усматривает нарушения
прав и законных интересов Куклиной С.В. отсутствием отметки об исполнении
решения суда в исполнительном листе, который находится в материалах
исполнительного производства.
Кроме того, исполнительное производство о
выселении Куклиной С.В. окончено, следовательно, права заявителя не нарушаются,
а обязанности как должника по этому исполнительному производству прекращены.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований Куклиной С.В. о признании незаконным постановления
судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
постановления о выделении данного постановления в отдельное исполнительное
производство и как следствие постановления о возбуждении исполнительного
производства о взыскании исполнительского сбора.
Выводы суда в этой
части не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены
решения суда в этой части по правилам пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов
дела и материалов исполнительного производства, доводы, приведенные
представителем Куклиной С.В. – Башкировым Э.Н. в части незаконности указанных
постановлений нашли свое подтверждение.
Как следует из
материалов дела судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Камаловой Л.Ш. было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июня 2012 года, однако
сумма исполнительского сбора, взысканная с должника Куклиной С.В., в
постановлении не указана.
Затем судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о выделении постановления о
взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство,
данный документ датирован 28 июня 2011 года.
05 июля 2012 года
было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Судебным
приставом-исполнителем не принято во внимание, что в силу ст. 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть
возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную
выплату. Поэтому неуказание в постановлении о взыскании исполнительского сбора
суммы подлежащей взысканию свидетельствует о порочности данного процессуального
документа и отсутствии решения о взыскании исполнительского сбора.
По пояснениям
судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. в суде апелляционной инстанции, 3
сентября 2012 года было вынесено постановление об исправлении описки в
постановлении о взыскании исполнительского сбора, где указана сумма сбора,
однако это не может свидетельствовать о законности постановления о взыскании
исполнительского сбора, поскольку постановление
об исправлении описки было вынесено судебным приставом-исполнителем в
ходе рассмотрения дела судом о проверке законности постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куклиной С.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского
сбора, постановления о выделении постановления о взыскании исполнительского
сбора в отдельное производство и постановления о возбуждении исполнительного
производства по взысканию исполнительского сбора основан на неверном толковании норм права об
исполнительном производстве, неправильной оценке обстоятельств дела.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
требований Куклиной С.В. о признании незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора, постановления о выделении постановления о взыскании
исполнительского сбора в отдельное производство и постановления о возбуждении
исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а требования
Куклиной С.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что резолютивная часть решения суда изложена недостаточно
четко. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Представителем
Куклиной С.В. заявлены требования, в том числе о признания бездействия
судебного пристава-исполнителя незаконным. Судом первой инстанции требования
Куклиной С.В. оставлены без удовлетворения, судом не установлено незаконного
бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия считает возможным
дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении
требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Камаловой Л.Ш. по исполнительному производству.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2012 года отменить
в части отказа Куклиной С*** В*** в
удовлетворении требований о признании
незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июня
2012 года, постановления о выделении постановления о взыскании исполнительского
сбора в отдельное производство от 28 июня 2011 года и постановления о
возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2012 года.
Постановить в
указанной части новое решение, которым требования Куклиной С*** В*** в этой
части удовлетворить.
Признать незаконными
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району Камаловой Л.Ш. о взыскании исполнительского
сбора от 14 июня 2012 года, постановление о выделении постановления о взыскании
исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 28 июня 2011
года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2012
года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения
указанием на отказ в удовлетворении требований о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. по исполнительному
производству.
Председательствующий
Судьи