УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-3859/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012
года кассационные жалобы осужденного Кудинова В.В., адвоката Ядониста О.Г. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября
2012 года, которым
КУДИНОВ В*** В***, ранее судимый:
- 24 января 2002 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден
04.12.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день;
- 27 апреля 2004 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 7
годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей,
освобожден 14.02.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;
- 13 июня 2012 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с
испытательным сроком 2 года,
осужден: по части первой статьи 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на десять месяцев; по части третьей статьи 30, части первой
статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании части второй статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года лишения свободы.
Отменив на основании статьи 74 УК РФ условное осуждение по
приговору суда от 13 июня 2012 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ
частично присоединено наказание в виде шести месяцев лишения свободы и
окончательно назначено наказание сроком на два года шесть месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления
осужденного Кудинова В.В., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинов В.В. признан виновным в краже имущества,
принадлежащего Л*** В.Я., а также в покушении на неправомерное завладение
автомобилем, принадлежащим Д*** А.В., без цели хищения. Преступления совершены
27 июля 2012 года возле дома № *** по ул. Алтайская г. Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Кудинов В.В. не согласен с
приговором суда, указывая, что протокол
явки с повинной, а также первоначальные признательные показания на
предварительном следствии были подписаны им под физическим давлением со стороны
сотрудников полиции, наносивших ему побои. В результате применения
недозволенных методов у него появились
ссадины на шее, что
подтверждается медицинским заключением. В этот же день им было подано
заявление в Следственный Комитет о неправомерности действий сотрудников
полиции.
Кроме того, автор жалобы не согласен с критической оценкой суда показаний свидетелей стороны
защиты - П*** и Л***, которые показали, что в ночь совершения преступления находились вместе с
ним. Свидетель Д*** О.В. подтвердил, что
видел Кудинова В.В. в то время, когда были совершены преступления, в компании
двух девушек, а к месту их совершения подходил с Л***. Всеми свидетелями
стороны защиты были даны в целом одинаковые, последовательные показания, за
исключением незначительных деталей. Первоначальные признательные показания
Кудинова В.В. опровергаются показания свидетеля Н*** Р.Р., которые не могут
быть признаны необъективными в силу ошибочного указания цвета майки. Показания
Кудинова В.В. в части деталей, цвета его одежды не имели значения для разрешения дела, были изложены в
протоколе судебного заседания неправильно.
Отсутствие со стороны суда надлежащей оценки показаниям
свидетелей - сотрудников полиции, пытающихся избежать уголовной
ответственности, указывает на обвинительный уклон приговора и лишение Кудинова
В.В. права на защиту.
Полагает, что свидетель Ф*** Д.Р., указывая на Кудинова В.В.,
как на лицо, совершившее кражу, ошиблась,
поскольку объективно не могла разглядеть его в ночное время на расстоянии 15-25
метров в условиях недостаточного освещения. При этом суд не дал оценки
противоречиям данных показаний с ее первоначальными показаниями, в которых она описывала иное лицо, а также с первоначальными признательными
показаниями самого Кудинова В.В. Следственный эксперимент подтвердил, что в заявленных Ф*** Д.Р. условиях невозможно
увидеть лицо человека. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение и оправдать его по предъявленному обвинению.
В кассационной жалобе адвокат Ядонист О.Г. считает приговор
суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не дал юридическую оценку
множеству противоречий в собранных по делу доказательствах. В основу
состоявшегося приговора суд необоснованно положил признательные показания
Кудинова В.В. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Ф***
Д.Р. В то же время, описывая лицо,
совершившее преступление, она указывала на молодого парня 14 лет, со светлыми
волосами, собранными в хвост, что не совпадает с внешними данными осужденного
Кудинова В.В. При проведении следственного эксперимента, проведенного в условиях
уличного освещения, было установлено, что с места наблюдения Ф***
Д.Р. можно увидеть лишь рост и одежду
человека, находившегося внизу. При этом на момент совершения преступления в 02
часа 30 минут 27 июля 2012 года уличное освещение было отключено.
В деле не имеется ни одного доказательства причастности
Кудинова В.В. к покушению на угон автомобиля «Ока», кроме признательных
показаний самого Кудинова В.В., что не исключает совершения данного преступления иным лицом. Из показаний
Ф*** Д.Р. следует, что человек, похожий на осужденного, проник в автомобиль
«Газель» и убежал сразу после предупреждения об опасности. Установив, что
Кудинов В.В. не смог довести до конца
преступный умысел на угон автомобиля «Ока», так как его спугнул крик
женщины, суд, не предпринял необходимых мер к установлению ее личности. Просит
приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с частью третьей статьи 359 УПК Российской Федерации.
В судебном
заседании кассационной инстанции осужденный Кудинов В.В. поддержал доводы
кассационных жалоб.
Прокурор Грысков
А.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил приговор суда
оставить без изменения,
Судебная коллегия,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц,
участвующих в судебном заседании, находит приговор суда в отношении Кудинова
В.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы о виновности Кудинова
В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушении на угон) при
указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Все доводы, приведенные в защиту подсудимого, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом
несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.
При допросе в качестве подозреваемого Кудинов В.В. пояснил, что
в конце июля 2012 года около 01 часа он вышел из дома № *** по ул. Алтайская г.
Ульяновска, где проживает его знакомый Н*** Р.Р., и, увидев припаркованные
автомашины, решил похитить из салона автомашины какое-нибудь имущество. С этой
целью он проник в автомашину Газель, из которой похитил автомагнитолу с панелью
и денежные средства в виде металлических монет. После этого решил поехать
домой. С этой целью он проник в салон
автомашины Ока, выдернул
пластмассовый кожух, закрывающий замок зажигания, провода из замка зажигания и стал их
соединять между собой, чтобы завести двигатель автомашины. Услышав крик
женщины, он вышел из указанной машины. Позже, вернувшись к дому, чтобы забрать
спрятанный полиэтиленовый пакет с похищенной автомагнитолой, он подходил к двум мужчинам - владельцам автомашин «Газель»
и «Ока». Впоследствии похищенную автомагнитолу выкинул.
Данные показания Кудинов В.В. подтвердил в ходе дополнительного допроса в
качестве подозреваемого.
Из содержания
протоколов явки с повинной следует, что Кудинов В.В. добровольно сообщил о том,
что в конце июля 2012 года, находясь возле дома
№ *** по ул. Алтайская, совершил кражу автомагнитолы и денежных средств
в сумме 200 руб., а также пытался угнать автомашину «Ока», желая на ней
покататься без цели разукомплектования.
Изложенные показания Кудинова В.В. в ходе предварительного
расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства,
его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях,
исключающих какое-либо воздействие. По окончании допросов каких-либо
замечаний и заявлений не поступило.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте от 14.08.2012, отказываясь от проверки показаний на
месте, Кудинов В.В. также в присутствии понятых и своего защитника, заявил о
полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений.
Доводы Кудинова
В.В. о том, что он не совершал преступлений, написал явку с повинной и дал показания, изобличающие
его в преступлениях, поскольку на него оказывалось давление со стороны
сотрудников полиции, суд обоснованно признал не нашедшими объективного
подтверждения.
Из согласованных
показаний свидетелей К*** Н.А., М***
Р.Р., М*** А.Ю. следует, что никакого насилия в отношении Кудинова В.В.
сотрудниками полиции не применялось, о
применении недозволенных методов им не
заявлялось.
Оценив показания
данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно указал об отсутствии
оснований сомневаться в их достоверности. Никаких доказательств заинтересованности указанных
лиц в привлечении Кудинова В.В. к уголовной ответственности не установлено.
Само по себе медицинское заключение о наличии у
Кудинова В.В. телесных повреждений в виде ссадин на шее не может свидетельствовать о
применении к нему незаконным методов ведения следствия. Доводы Кудинова В.В. в этой части также
проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли объективного
подтверждения.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами
признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия,
протоколов явки с повинной, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При этом вина Кудинова В.В. в совершении
преступлений подтверждается, помимо его
признательных показаний, достаточной
совокупностью иных доказательств,
установленных по делу, в частности, показаниями потерпевшего Л*** В.Я.,
показавшего, что около 02 часов 27.07.2012
ему стало известно от Д*** В.В. о том, что вскрыли его автомашину Газель. Из автомашины
пропали денежные средства в сумме
примерно 300 руб., автомагнитола. Когда он с Д*** В.В. находился на месте
совершения преступления, подходил сосед Р*** с парнем в красной футболке.
Соседка кричала ему, что в машину залез парень
красной футболке.
Свидетель Д*** В.В.
подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего Л*** В.Я., дополнив, что
ночью 27.07.2012 после сообщения вахтреши, слышавшей шум на улице, он
обнаружил, что двери автомобиля Л*** В.Я. и автомобиля Ока, принадлежащего
дочери – Д*** А.В., открыты. Когда он находился на улице к нему подходил сын Д***
О.В., подсудимый, одетый в красную
футболку, и его друг Н*** Р.Р., который просил не сообщать о случившемся в
полицию. Потом соседка сказала ему, что в машину залезал именно подсудимый.
Согласно показаниям
потерпевшей Д*** А.В., около 02 часов 27.07.2012 ей стало
известно от матери, что ее машину Ока и машину Газель, принадлежащую Л***
В.В., ограбили. Осмотрев свою машину,
она обнаружила, что водительская дверь открыта, отсутствует на своем месте пластмассовый кожух замка
зажигания, торчали провода.
Свидетель Ф*** Д.Р.
прямо и уверенно указала в своих показаниях на Кудинова В.В., как на парня в
красной футболке, которого она видела около 01.00 часа 27.07.2012 в автомашине
Газель и пытавшегося что-то вытащить из передней панели. Когла парень вышел из
Газели она узнала в нем друга своего соседа Н*** Р.Р. — Кудинова В.В. Об
увиденном она сказала соседке и просила сообщить хозяину автомашины. После
этого она снова подошла к окну и увидела хозяина Газели, к которому подходил Н***
Р.Р., а также Кудинов В.В. Через несколько дней к ней
подошел Н*** Р.Р., просил не говорить, что она видела Кудинова В.В. в салоне
автомашины Газель. Она согласилась, опасаясь мести со стороны подсудимого. В последующем Н*** Р.Р. неоднократно угрожал
с целью изменения ею показаний.
Свидетель Д*** Н.Я.
подтвердила в судебном заседании, что Ф*** Д.Р. описывая похитителя, указывала на Кудинова В.В.
Доводы Кудинова
В.В. и его защитника о том, что Ф*** Д.Р. ошибается, указывая на подсудимого,
как лицо, причастное к совершению кражи,
поскольку она не могла разглядеть его в ночное время на
расстоянии 15-25 метров, являлись предметом всесторонней проверки в ходе
рассмотрения дела и обоснованно опровергнуты.
Из показаний Ф***
Д.Р., Д*** В.В., Д*** А.В., Д*** Н.Я., Л*** В.Я. усматривается, что в момент совершения преступления на улице
было достаточное искусственное освещение, которое позволяет увидеть
происходящее на парковочной площадке у дома № *** по ул. Алтайская г.
Димитровграда.
Протокол
следственного эксперимента, согласно которому в темное время суток при
искусственном освещении из окна квартиры
Ф*** Д.Р. возможно разглядеть цвет волос, рост, одежду человека, находящегося
на парковочной стоянке, не опровергает правдивости ее показаний и не исключает
возможности узнать ранее знакомого человека. При этом из показаний Ф*** Д.Р., Д***
А.В. следует, что в ночь совершения преступления, помимо уличного фонаря,
освещение было у подъезда дома.
Показания потерпевших, свидетелей Ф*** Д.Р., Д*** Н.Я.
согласуются между собой и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в правдивости изложенных ими сведений и
допустимости данных доказательств.
Противоречия в
показаниях Ф*** Д.Р., на которые указывает Кудинов В.В. и его защитник в
кассационных жалобах, получили оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и
устранены в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании,
изменение ею показаний в части причастности Кудинова В.В. к совершению преступлений
продиктовано тем, что она испугалась
угроз физической расправы со стороны Н*** Р.Р., который на
протяжении всего дознания уговаривал ее
не опознавать Кудинова В.В.
Показания Ф*** Д.Р.
о том, что подсудимый, выйдя из автомашины Газель, убежал, не противоречат
признательным показаниям подсудимого о последующем покушении на угон автомобиля
Ока, находившегося рядом с указанным автомобилем, а также установленным судом
обстоятельствам дела.
Как показала Ф***
Д.Р., увидев Кудинова В.В., она ушла
звонить по телефону, а вернувшись к
окну, увидела уже стоящего около машин Д***
В.В. Следовательно, Ф*** Д.Р. в силу
объективных причин не являлась очевидцем последующих действий Кудинова
В.В., направленных на угон автомобиля.
Таким образом,
изложенные в приговоре доказательства вины Кудинова В.В. являются достаточными
для однозначного вывода о его виновности в совершении инкриминируемых деяний.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу
приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о
признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других оснований
не имеется.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в
судебном заседании свидетелей Н*** Р.Р., Л*** Я.А., Д*** О.В., П*** Е.Н.,
которые опровергнуты вышеприведенными
исследованными в судебном заседании доказательствами и признаны направленными помочь своему
знакомому - Кудинову В.В. избежать уголовной ответственности.
Наличие существенных противоречий, изложенных в приговоре
суда, между показаниями указанных
свидетелей, а также с показаниями самого
подсудимого, как в ходе дознания, так и
в судебном заседании, в части деталей одежды, обстоятельств нахождения с
подсудимым на месте совершения преступления, присутствующих лиц, исключают возможность
их использования в качестве достоверных и допустимых доказательств.
В частности, Л*** Я.А., П*** Е.Н. указывали, что подсудимый
был одет в оранжевую футболку и черные шорты; Н*** Р.Р. пояснял, что точно
помнит, что Кудинов В.В. был в зеленой футболке; сам Кудинов В.В. показывал в
судебном заседании до допроса свидетелей, что на нем были ярко-оранжевые шорты
и оранжевая майка.
Свидетель Д*** О.В.
показал в судебном заседании, что после того, как вскрыли автомашины, подсудимый походил к
месту совершения преступления. В это время его ждали две девушки метрах в
70-80.
В то же время из пояснений Л*** Я.А. следует, что
когда они вдвоем с Кудиновым В.В. подошли
к дому № *** по ул. Алтайская,
она осталась ждать его в 15м от того места. При этом П*** Е.Н., которая ранее
гуляла вместе с ней и Кудиновым В.В., не
присутствовала.
Согласно показаниям Н***
Р.Р. в ходе предварительного расследования, ночью 27.07.2012, когда он вышел на
улицу к соседям, к нему неожиданно подошел Кудинов В.В., пояснив, что
поругался с девушкой.
Лишь в ходе судебного
разбирательства Н*** Р.Р. изменил показания, заявив о том, что он видел на
месте совершения преступления ожидавшую Кудинова В.В. девушку.
Однако данные показания судом обоснованно признаны
недостоверными ввиду наличия изложенных
в приговоре противоречий.
Свидетель П***
Е.Н., указывая в судебном заседании, что
вечером 26.07.2012 гуляла с Л*** Я.А. и
Кудиновым В.В., пояснила, что
примерно в 00 часов 30 минут уже была дома. Следовательно, показания
данного свидетеля не могут опровергнуть доводы обвинения о совершении Кудиновым
В.В. преступления в период с 00 часов 30
минут до 02 часов 30 минут 27.07.2012.
Доводы защитника о возможной причастности к покушению на угон автомобиля иного лица в неустановленное время тщательно
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Причастность Кудинова В.В. к совершению данного
преступления нашла объективное
подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в том числе изложенными признательными показаниями самого
подсудимого в ходе дознания, признанными судом допустимым доказательством.
При этом потерпевшая Д*** А.В. пояснила в судебном заседании, что непосредственно
накануне совершения преступления
(26.07.2012), когда она уезжала гулять, машина была закрытой.
Свидетель Д*** В.В.
также показал в судебном заседании, что
днем 26.07.2012 он видел, что
автомобиль Ока был закрыт. Вечером того же дня, когда он ставил свой автомобиль
на стоянку, он не заметил, чтобы двери машины дочери были открыты.
Таким
образом, путем анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно
приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми
и достоверными, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности,
признал вину Кудинова В.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия
по эпизоду в отношении потерпевшего Л*** В.Я. по части 1 статьи 158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении
потерпевшей Д*** А.В. - по части 1 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (покушение на угон).
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон. Последним суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с
требованиями закона. Какие-либо данные о нарушении органом предварительного
расследования и судом прав осужденного, гарантированных ему Конституцией РФ и
уголовно-процессуальным законодательством, в материалах уголовного дела
отсутствуют.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно,
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, проанализированы.
Осужденному Кудинову В.В. назначено соразмерное содеянному
наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, оснований для
признания наказания несправедливым не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Кудинова
В.В., смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива, влияние назначаемого наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, признание вины на
первоначальном этапе предварительного расследования, явку с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого
суд правильно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении
Кудинову В.В. реального наказания в виде лишения свободы и отсутствии
возможности для применения статей 64 и 73 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388
Уголовно – процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2012 года в отношении КУДИНОВА В*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: