У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-3652/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Катковой Л*** И*** удовлетворить частично:
- обязать
администрацию города Ульяновска за счет средств муниципального образования
«город Ульяновск» произвести работы по капитальному ремонту жилого дома № ***
по п*** города У***, а именно:
1) восстановление
наружной штукатурки стен с последующей окраской фасадов здания, ремонт
кирпичной кладки стен здания;
2) ремонт настила
площадок, замена ступенек, укрепление перил и окраска лестниц здания;
3) смена покрытия
крыши здания, замена стропильной системы и обрешетки крыши здания;
4) замена не
замененных участков трубопровода и запорной арматуры системы водоснабжения
здания с присоединением к сети;
5) замена чугунного
трубопровода системы канализации здания;
6) замена не замененных
участков трубопроводов магистральных и стояков, запорной арматуры системы
центрального отопления здания;
7) замена пришедшей
в негодность осветительной электропроводки со сменой установочной арматуры
выключателей, рубильников, штепселей системы электрооборудования здания;
8) заделка трещин в
местах примыкания и восстановление разрушенной отмостки здания;
- обязать общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» произвести
работы по текущему ремонту жилого дома № *** по п*** города У***, а именно:
1) ремонт бетонных
плит (штукатурка) балконов здания;
2) штукатурка трещин
в местах сопряжения коробок со стенами в местах заполнения оконных и входных в
подъезды дверных проемов здания;
3) ремонт оконных
блоков с последующей их окраской в местах заполнения оконных проемов в
подъездах и на чердаке здания;
4) окраска ранее
окрашенных потолков и верхней части стен в подъездах, с протравкой
нейтрализующими составами залитых мест, масляная окраска ранее окрашенных стен,
включая ремонт штукатурки стен и потолков лестничных клеток здания;
- в отношении
ответчика товарищество собственников жилья «Проспект Гая» в удовлетворении
требований о проведении текущего и капитального ремонта отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» 8910 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Н***» 8910 рублей в качестве оплаты
за проведение экспертизы.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Катковой Л.И., Каткова А.Н., просивших отказать
в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каткова Л.И.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
администрации города Ульяновска, ООО «ЖЭК» о возложении обязанности произвести
капитальный и текущий ремонт дома № *** по п*** города У*** в соответствии с перечнем
работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Свои требования истец
мотивировала тем, что она является собственником в порядке приватизации жилого
помещения по адресу: город У***, п***, д. ***, кв. ***. С момента постройки (в
1955 году) в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Текущий ремонт
проводился некачественно. Поскольку ответчики добровольно отказываются
исполнять свои обязанности по проведению капитального и текущего ремонта дома,
то эта обязанность должна быть возложена на них принудительно - по решению суда.
Суд привлек к
участию в деле, в качестве соответчика ТСЖ «Проспект Гая», в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Каткова А.Н.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с постановленным по делу
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что работы по капитальному ремонту в полномочия администрации города
Ульяновска не входят, так как она в договорных отношениях с истцом не состоит,
и, следовательно, исполнителем названных услуг не является. Поскольку
организация и осуществление проведения ремонта, в том числе капитального
ремонта, входит в компетенцию ООО «ЖЭК», то именно эта компания обязана
осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в
исправном состоянии все конструкции
дома.
Поскольку администрация города Ульяновска
была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию её представитель не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Судом первой
инстанции установлено, что дом № *** по п*** в городе У*** представляет
собой многоквартирный двухэтажный жилой дом, состоящий из двух
подъездов.
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1955 году.
С момента сдачи дома
в эксплуатацию прошло более 66 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не
производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истец является
собственником 1\2 доли в квартире № *** в доме № *** по п*** в городе У*** на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира
приватизирована в 2009 году.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по восстановлению наружной штукатурки стен, ремонту кирпичной
кладки стен, настила площадок, замене ступенек, укрепление перил лестниц, смене
покрытия крыши здания, замене стропильной системы и другим (указанным в
заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2012
года), относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
города Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, к перечню работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков
зданий до 50%, полная замена существующих систем горячего и холодного
водоснабжения, систем отопления, канализации, электроснабжения.
На это же указано и
в Приложении № 8 к указанным Правилам.
Исходя из
приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту по
указанному в экспертном заключении перечню относятся к капитальному ремонту,
является правильным.
Как указано выше, с
момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт многоквартирного жилого
дома не производился.
Ненадлежащее
состояние крыши дома, систем холодного
водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения и т.д. объективно
подтверждено указанным выше заключением судебной строительно-технической
экспертизы от 30 августа 2012 года.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения
капитального ремонта жилого дома № *** по п*** в городе У***.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
При этом из смысла
ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность
по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Поскольку
необходимость капитального ремонта дома возникла до приватизации истцом квартиры,
установленные сроки эксплуатации элементов дома истекли не по вине жильцов
дома, и, учитывая, что администрация города Ульяновска капитальный ремонт в
доме не производила с 1955 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ
взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанностей по производству капитального ремонта дома.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи