УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело №
33-3650/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Самаравтормет» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тё Л*** К*** удовлетворить, взыскать в его пользу с открытого акционерного
общества «Самаравтормет» 100 000 рублей в качестве арендной платы за
октябрь и ноябрь 2011 года по договору аренды земельного участка, заключенного
01 июля 2011 года; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг
представителя; 3200 рублей в качестве возврата уплаченной государственной
пошлины.
В удовлетворении
встречных исковых требований открытого акционерного общества «Самаравтормет» к
Тё Л*** К*** о признании договора аренды земельного участка от 01 июля 2011
года незаключенным, и возврате государственной пошлины – отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Ермолаева Е.А., представляющего по доверенности
интересы Тё Л.К., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тё Л.К. обратился в
суд с иском к ОАО «Самаравтормет» о взыскании задолженности по договору аренды
земельного участка по адресу: С*** область, город С***, посёлок Е***, улица Ж***,
***, за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме 100 000 рублей, расходов на
оплату услуг представителя - 5000 рублей, государственной пошлины - 3200
рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что 01 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен
договор аренды спорного земельного участка (пл. 1400 кв. м, кадастровый номер ***)
на срок до 31 мая 2012 года. Арендная плата по договору составила 50 000
рублей в месяц. С 01 июля 2011 года земельный участок был передан ответчику в
пользование. Однако ответчик имеет задолженность по арендным платежам. При этом
решением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от 12 января
2012 года в его пользу с ОАО «Самаравтормет» была взыскана задолженность в
сумме 50 000 рублей за сентябрь 2011 года. В связи с этим и поскольку
договор аренды не расторгнут с ответчика должны быть взысканы арендные платежи
за октябрь и ноябрь 2011 года, а также понесенные им судебные расходы.
Во встречном иске
ОАО «Самаравтормет» к Тё Л.К. был поставлен вопрос о признании договора аренды
земельного участка от 01 июля 2011 года незаключенным.
Встречный иск был
мотивирован тем, что при оформлении договора аренды сторонами не был согласован
предмет договора. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Тё Л.К.,
составляет 10 000 кв. м, а не 1400 кв. м как указано в договоре. Границы
арендуемого земельного участка определены не были. В договоре аренды
отсутствуют данные, позволяющие точно установить имущество, подлежащее передаче
арендатору в качестве объекта аренды. В связи с этим и в соответствии с п. 3
ст. 607 ГК РФ такой договор считается не
заключенным. Кроме того, при оформлении договора аренды сторонами не был
составлен акт приема-передачи земельного участка, не согласована цена договора,
поскольку, указав размер арендной платы в 50 000 рублей в месяц, стороны
не согласовали, включает ли данная сумма размер НДФЛ или не включает.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаравтормет» просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства
пользования ОАО «Самаравтормет» земельным участком в спорный период.
Необоснованно суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Самаравтормет». Судом не
учтено, что в сентябре 2011 года у ОАО «Самаравтормет» была прекращена лицензия
на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома на
земельном участке, принадлежащем истцу, и общество было не вправе осуществлять
деятельность, оговоренную в договоре аренды, в спорный период. В связи с этим договор аренды является
незаключенным. Кроме того, суд не учел, что в договоре аренды отсутствуют
данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в
аренду, нет в нём условий о цене, не приложен к договору и акт приема-передачи.
Поскольку ОАО
«Самаравтормет» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы
не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Тё Л.К. является собственником земельного участка, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
производственной базы и складов, общей площадью 10 000 кв. м, по адресу: С***
обл., г. С***, п. Е***, ул. Ж*** (кадастровый номер ***).
На земельном участке
истца также расположено принадлежащее ему на праве собственности сооружение:
асфальтовая площадка, назначение: сооружение, специальное, общей площадью
1750,3 кв. м, инвентарный номер ***, литера АП, по указанному выше адресу.
01 июля 2011 года
между Тё Л.К. (арендодатель) и ОАО «Самаравтормет» (арендатор) был заключен
договор аренды земельного участка, что не оспаривалось никем из сторон
настоящего дела.
По условиям договора
аренды:
- арендодатель сдал,
а арендатор принял в аренду часть земельного участка, имеющего твердое покрытие
общей площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: С*** обл., г. С***, п. Е***,
ул. Ж***, *** (кадастровый номер ***);
- целевое назначение
участка: для заготовки, переработки лома и отходов черных металлов
производственной деятельности;
- размер арендной
платы установлен в 50 000 рублей в месяц;
- срок действия
договора с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года.
В соответствии со
ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представитель
ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что:
- по договору аренды
от 01 июля 2011 года Тё Л.К. передал ОАО «Самаравтормет» в аренду часть
земельного участка, имеющего твердое покрытие общей площадью 1400 кв. м с целевым
назначением - для заготовки, переработки лома и отходов черных металлов
производственной деятельности;
- ОАО
«Самаравтормет» использовало земельный участок по назначению, указанному в
договоре аренды - для заготовки и переработки лома черных металлов;
- арендатор
добровольно оплатил арендодателю арендную плату за два месяца (июль и август
2011 года);
- у ОАО
«Самаравтормет» имелась задолженность по арендной плате в размере 50 000
рублей за сентябрь 2011 года, которая была выплачена Тё Л.К. по решению
мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 12 января 2012 года.
Поскольку в судебном
заседании было установлено, что договор аренды земельного участка между Тё Л.К.
и ОАО «Самаравтормет» ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке расторгнут
не был, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении
требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за октябрь и ноябрь
2011 года.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое
требование ОАО «Самаравтормет» о признании договора аренды спорного земельного
участка незаключенным удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо правовых
оснований для этого не имеется.
Поскольку ответчик
имел задолженность по оплате за пользование земельным участком, то суд правильно
признал обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Самаравтормет» арендных
платежей за октябрь и ноябрь 2011 года.
При этом размер
задолженности суд обоснованно определил из расчета 50 000 рублей за месяц,
так как ответчиком именно указанный размер платежей добровольно признавался,
когда им они оплачивались за июль - август 2011 года, а также в ходе
рассмотрения дела у мирового судьи.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они не основаны на требованиях норм материального права и противоречат
установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не
рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду,
является надуманной, поскольку из протокола судебного заседания от 18 сентября
2012 года следует, что представитель ОАО «Самаравтормет» от данного ходатайства
отказался (л.д. 170).
Довод жалобы о нарушении права на состязательность процесса, так как
дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Самаравтормет», является
несостоятельным и подлежащим отклонению.
Во-первых, о явке в судебное разбирательство, назначенное судом на 28
сентября 2012 года, представитель ОАО «Самаравтормет» был извещен
заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 171).
Во-вторых, определение о досудебной подготовке (в связи с предъявлением
встречного иска) ОАО «Самаравтормет» также было получено заранее и
заблаговременно.
В-третьих, нахождение работника (юриста) в очередном отпуске не
является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку
ответчик является юридическим лицом, которое имеет возможность направить в суд
любого другого представителя.
Ссылка в жалобе на то, что с сентября 2011 года у ОАО «Самаравтормет»
была прекращена лицензия на осуществление деятельности по заготовке,
переработке и реализации лома на земельном участке, принадлежащем истцу, и
общество было не вправе осуществлять деятельность, оговоренную в договоре
аренды, в спорный период, также является несостоятельной.
Как указано выше,
договор аренды не был расторгнут его сторонами, а земельный участок не
возвращен арендатору (истцу), и, следовательно, в силу статьи 65 Земельного
кодекса Российской Федерации, предусматривающей использование земли в
Российской Федерации на платной основе, на ответчике лежит обязанность оплатить
истцу арендные платежи.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Самаравтормет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи