УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3671/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 июня 2012 года, по которому постановлено:
Иск Худыка В*** К***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Худыка В*** К*** с открытого страхового акционерного общества «Россия»
страховую выплату в размере 70 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 315
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Трубачевой Я.В., представляющей по доверенности
интересы ОСАО «Россия», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Худык В.К. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ОСАО «Россия» о
взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211140,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО «Россия»
заключен договор страхования по риску «автокаско» с установлением безусловной
франшизы 12 000 руб. 14 ноября 2011 г. Худык Е.К. на указанном автомобиле выехал
из г. Ульяновска в г. Краснодар, куда прибыл 15 ноября 2011 г.
17 ноября 2011 г.
после мойки обнаружил на автомобиле повреждения поверхности кузова в виде
многочисленных наслоений краски белого цвета, которые образовались во время
проезда строящихся объектов, где проводились малярные работы. Постановлением от
25 ноября 2011 г., вынесенным уполномоченным по должности дознавателя УУП ПП
(микрорайон Гидростроителей) ОП (Карасунского округа) УМВД РФ по г. Краснодару,
в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано. Необходимые
для урегулирования страхового события документы предоставлены страховщику 01
декабря 2012 г., однако возмещение ответчиком не выплачено.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме
64 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк», Худыка Е*** К*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Полагает, что обстоятельства, при которых
автомобилю истца были причинены повреждения, а именно, проезд мимо строящихся
объектов, где проводились малярные работы, не относятся к страховому случаю.
При этом указывает, что согласно пунктам 1.4., 4.2.2. Правил страхования
средств автотранспорта к страховым случаям относятся не любые противоправные
действия, а только умышленное повреждение (уничтожение) имущества, хулиганство,
акты вандализма, хищение, угон и террористические действия (акты), совершенные
лицом, не являющимся страхователем или выгодоприобретателем. Ссылаясь на ст.
ст. 421, 929, 942 ГК РФ, не соглашается с выводами суда, расценившего оговорку
о том, что к страховым случаям относятся только умышленные противоправные
действия, как ничтожную.
Обращает внимание,
что застрахованный автомобиль использовался для коммерческой перевозки
пассажиров, что влечет увеличение страхового риска. В соответствии с п. 9.10.
Правил страхования страхователь обязан в письменном виде уведомить страховщика
об обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение страхового риска.
Полагает, что неисполнение данной обязанности истцом влечет невозможность
признания случая страховым.
Представитель Худыка
В.К. Худык Е.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение
без изменения.
В суде апелляционной
представитель ОСАО «Россия» Трубачева Я.В. поддержала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Худыка В.К., третьего лица Худыка Е.К. и представителя ООО
«Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Худык В.К. является собственником автомобиля ВАЗ-211140, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО «Россия» был заключен
договор страхования по риску «автокаско» на страховую сумму 286 780 руб.,
сроком действия с 05 декабря 2008 г. по 04 декабря 2011 г.
17 ноября 2011 г. в
г. Краснодаре у автомобиля, куда управлявший им по доверенности Худык Е.К.
выехал из г. Ульяновска14 ноября 2011 г., после мойки были обнаружены
повреждения кузова в виде точечных наслоений краски белого цвета.
По обращению
Худыка Е.К. в связи с указанным фактом отделом полиции (Карасунского округа)
УМВД РФ по г. Краснодару проведена проверка, по результатам которой 25 ноября
2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи
с отсутствием события преступления.
Определенные
специалистом технология восстановления транспортного средства, стоимость
восстановительного ремонта – 70 983 руб. 74 коп. и величина утраты
товарной стоимости – 9 165 руб. ответчиком не оспаривались.
Разрешая
предъявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика страховое
возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания
его неправильным отсутствуют.
Согласно
утвержденным ОСАО «Россия» 20 апреля 2007 г. Правилам страхования
автотранспортных средств к страховым случаям относятся повреждение, гибель или
утрата транспортного средства вследствие, в том числе противоправных действий,
за исключением мошенничества или присвоения (п.4.2.2.).
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от
осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой
выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба
застрахованному имуществу.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки,
возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК
РФ).
Поскольку
повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных
действий третьих лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа
в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика страховое возмещение в размере.
В силу ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону. Утвержденные ОСАО «Россия» Правила страхования средств
автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать
положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение
страхователя по сравнению с установленным законом.
Исходя из ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», страховой случай должен обладать признаками вероятности
и случайности.
Согласно общим
принципам российского кодифицированного законодательства противоправное
поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан
или юридических лиц.
В гражданском
законодательстве общее положение об ответственности за причинение вреда – так
называемый генеральный деликт установлено ст. 1069 ГК РФ, согласно которой
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При этом
квалификация поведения в качестве противоправного не ставится в зависимость от
формы вины лица, причинившего вред.
В этой связи
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности
положений Правил страхования в части отнесения к противоправным только
умышленных действий третьих лиц.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности факта
наступления страхового случая.
Исходя из системного
толкования пунктов 1,
3 статьи 10
ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
причинения застрахованному автомобилю повреждений вследствие события, не
являющегося к страховым, ответчиком предоставлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, использовался в качестве
такси, и это обстоятельство при заключении договора не было сообщено
страховщику, не влияют на законность постановленного решения.
В соответствии с
действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно
влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на
страховщика, поскольку являясь лицом, осуществляющим профессиональную
деятельность на рынке страховых услуг, он вследствие этого является более
сведущим в определении факторов риска.
Согласно п. 1 ст.
944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно
оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового
полиса) или в его письменном запросе.
Если после
заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик
вправе потребовать признания договора недействительным и применения
последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (п. 3 ст. 944
ГК РФ).
Ответчик с такими
требованиями к Худыку В.К. в суд не обращался и не представил доказательства
сообщения тем ложных сведений при заключении договора. В полисе страхования
какие-либо ограничения относительно возможности использования застрахованного
автомобиля для коммерческой перевозки пассажиров отсутствуют.
Приведенные
представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что по
предъявленному братом истца – Худыком Е.К. иску в связи с причинением ущерба
автомобилю при аналогичных обстоятельствах экспертом была установлена
возможность удаления наслоений краски с использованием антисиликонового
чистящего средства, не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось
выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСАО «Россия» размер
страхового возмещения и технология восстановления застрахованного автомобиля не
оспаривало, ходатайств о назначении экспертиз не заявляло.
Поскольку в силу
ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, ОСАО «Россия» не доказало возможность восстановления автомобиля истца
в ином, чем указано в приложенном к иску отчете об оценке, порядке.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи