УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-3565/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Антоновой Е*** Е*** – Туркина Ю*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Антоновой Е*** Е*** к Правительству
Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Антоновой Е*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта 33 600
рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Антоновой Е.Е.-Сизовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «Симбирскавтодор» - Мироновой О.Л., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2012г. в 12 час. 35
мин. на 25 км +909 м автодороги р.п. Ч*** - р.п. С*** М*** Старомайнского
района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Hyundai Elantra,
государственный регистрационный знак ***. Совершая маневр обгона, она, управляя
автомобилем Hyundai Elantra, допустила выезд на полосу встречного движения, где
совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего автомобиль
опрокинулся в левый кювет и перевернулся. В результате ДТП её автомобилю
причинены механические повреждения.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Hyundai Elantra, с учетом износа по устранению повреждений,
которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.05.2012г. в сумме
331 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., по
оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., на отправку телеграммы 266 руб.35
коп.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антоновой Е.Е. – Туркин
Ю.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По мнению автора
жалобы, ответчиком не были представлены суду доказательства вины истицы в
произошедшем ДТП. Считает, что Антонова Е.Е. не нарушала ПДД РФ, при этом с её стороны были предприняты все необходимые
меры для предотвращения данного происшествия. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно не учел, что на данном участке дороги обгон не был запрещен,
поэтому не согласен с выводом суда о том, что Антонова Е.Е. не убедилась в
безопасности маневра для своего автомобиля. Полагает, что в данном случае имеет
место вина ответчика, не обеспечившего надлежащим образом безопасность
дорожного движения и информирования о такой безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из дела следует, что Антоновой Е.Е. на праве собственности
принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак ***.
05.05.2012г. в 12 час. 35 мин. на 25 км +909 м автодороги У***-Д***-С***-
С*** М*** –М***-граница области Старомайнского района Ульяновской области
Антонова Е.Е., управляя указанным автомобилем, допустила выезд на полосу
встречного движения, где совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, от чего
автомобиль опрокинулся в левый кювет и перевернулся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
обоснованно исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Антоновой Е.Е., допустившей нарушение
пп.10.1,11.1 Правил дорожного движения
РФ, так как двигалась с такой скоростью, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения Правил.
При этом суд правильно учел, что на полосе движения имелась
выбоина, однако ее наличие в причинно-следственной связи с выездом указанного
автомобиля на полосу встречного движения не состоит.
Как следует из пояснений, данных Антоновой Е.Е. в рамках
проверки по данному факту, она выполняла маневр обгона с выездом на полосу
встречного движения, а обнаружив опасность для движения в виде выбоины на
проезжей части, пыталась объехать с
левой стороны, ближе к левой обочине, чего сделать ей не удалось. Аналогичные
пояснения по факту ДТП дал и очевидец происшествия (пассажир Антоновой) Г***
Д.И.
Таким образом, опасность для движения в виде выбоины в
дорожном полотне возникла в момент выполнения истицей маневра обгона, который
еще не был завершен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу
о необходимости отказа Антоновой Е.Е. в удовлетворении исковых требований о
возмещении ущерба, связанного с данным ДТП.
То
обстоятельство, что истица в момент возникновения опасности не имела
технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем экстренного
торможения, не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку
данное дорожно-транспортное происшествие
находится в причинной связи с нарушением водителем Антоновой Е.Е. требований
пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, а не с действиями
ответчиков по содержанию дороги.
Из схемы и справки о ДТП следует, что погодные условия и
дорожная обстановка позволяли водителю Антоновой Е.Е. точно и объективно
оценить дорожную ситуацию.
При таких обстоятельствах довод жалобы относительно того,
что истица не нарушала ПДД РФ и она
предприняла необходимые меры для предотвращения данного происшествия, судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на отсутствие на указанном участке дороги
соответствующих дорожных знаков, предупреждающих наличие повреждений на
дорожном полотне, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное
обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований
Правил дорожного движения РФ при обгоне и выезде на полосу встречного движения.
Таким
образом, доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Антоновой Е*** Е*** – Туркина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: