У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33-3598/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 13 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тяпкиной В*** А*** – Пименовой И*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Тяпкиной В*** А*** к Шараповой Г*** К***, действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** Л*** В*** о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из кв. *** д. *** по ул. Г*** г. Ульяновска, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Шараповой Г*** К***, действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** Л*** В*** удовлетворить.

Вселить Шарапову Л*** В*** в кв. *** д. *** по ул. Г*** г. Ульяновска.

Обязать Тяпкину В*** А*** не чинить Ш*** Л*** В*** препятствий в пользовании кв. *** д. *** по ул. Г*** г. Ульяновска, передав Шараповой Г*** К***, действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** Л*** В***, ключи от квартиры.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения представителя истца Тяпкиной В.А. – Пименовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Ш*** Л.В., представителей  Шараповой Г.К., Мурсеевой С.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тяпкина В.А. обратилась в суд с иском к Шараповой Г.К., действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** Л.В., о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

 

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем кв. *** в д. *** по ул.Г*** в г. Ульяновске. 18.08.2010г. в спорной квартире была зарегистрирована ее внучка Ш*** Л.В., *** года рождения. Прожив в квартире полгода, ответчица выехала по месту жительства своей матери Шараповой Г.К. по адресу: г.Ульяновск, ул. Е***, д.*** кв. ***. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ указывает, что ответчица членом ее семьи не является, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает. Отец Ш*** Л.В. – Т*** В.М. умер ***г. Просила признать Ш*** Л.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

 

Шарапова Г.К., действующая в интересах несовершеннолетней Ш*** Л.В., обратилась в суд с встречным иском к Тяпкиной В.А., Тяпкину С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой *** дома *** по улице Г*** в г.Ульяновске. В обоснование иска указала, что дочь приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, несмотря на это ответчики чинят Ш*** Л.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Тяпкина В.А. выгнала их из квартиры.

 

Судом принято приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Тяпкиной В.А. – Пименова И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что Ш*** Л.В. членом семьи Тяпкиной В.А. никогда не являлась, совместного хозяйства они не вели. В решении суд указал, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, но не учел при этом, что выехали они в новую квартиру, в которой Шарапова Л.В. является собственником ½ доли, вывезли все свои вещи. Намерений проживать в спорной квартире они не имеют, оплату за коммунальные услуги и иные платежи не производят. Доказательств того, что Тяпкина В.А. чинит препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***. Данная трехкомнатная квартира ранее была предоставлена Т*** М.Ф. В связи с его смертью лицевой счет был переоформлен на его жену, Тяпкину В.А.

 

Согласно справке формы 8 нанимателем спорной квартиры является Тяпкина В.А. Кроме нее в квартире зарегистрирована Ш*** Л.В., до 06.06.2012 г. был зарегистрирован Т*** В.М. - отец Ш*** Л.В.

 

*** года Т*** В.М. умер. 08.06.2012 г. в квартире был зарегистрирован Тяпкин С.В.

 

В исковом заявлении Тяпкина В.А. указывала, что Ш*** Л.В. добровольно выехала из спорной квартиры, членом её семьи не является, в связи с чем, по мнению истицы, утратила право пользования спорным жилым помещением.

 

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что непроживание Ш*** Л.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и в настоящее время связано с наличием сложившихся между Тяпкиной В.А. и Шараповыми Л.В. и Г.К. неприязненных отношений, делающими невозможным их совместное проживание на одной жилой площади.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица поясняла, что  ее сын Т*** В.М. проживал в спорной квартире вместе с Шараповой Г.К. и дочерью Ш*** Л.В., у Ш*** Л.В. была отдельная комната.

 

Кроме того, суд установил, что выезд несовершеннолетней Ш*** Л.В. из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений между ее родителями,  в настоящее время ответчица не имеет возможности проживать в оспариваемом жилом помещении, поскольку Тяпкина В.А. чинит ей препятствия в этом.

 

Учитывая, что Ш*** Л.В. вселилась и проживала в спорном жилом помещение в качестве члена семьи сына нанимателя, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее прекартившей право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске.

 

Соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о признании несовершеннолетней Ш*** Л.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет, либо имел право на жилую площадь один из его родителей. 

 

По правилам ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

 

Несовершеннолетняя Ш*** Л.В. была вселена в указанную квартиру при жизни своего отца Т*** В.М. в качестве члена его семьи, проживала совместно с ним на указанной жилой площади, именно эта квартира была определена ей в качестве места жительства соглашением между ее родителями, при жизни отца Ш*** Л.В. приобрела право пользования спорной квартирой.

 

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что права несовершеннолетней Ш*** Л.В. на спорную жилую площадь были производны от прав ее отца Т*** В.М., она не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой. Факт смерти отца ответчицы, ее выезд по месту жительства матери и наличие в собственности ответчицы доли квартиры по месту жительства ее матери, основанием для признания Ш*** Л.В. утратившей право пользования жилым помещением являться не могут.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

 

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

 

Согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ш*** Л.В. имела равное с нанимателем Тяпкиной В.А. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку была вселена в квартиру в качестве дочери члена семьи нанимателя, проживала в квартире совместно со своим отцом.

 

В настоящее время Ш*** Л.В. временно в спорной квартире не проживает. Однако это обстоятельство не свидетельствует о её отказе от права пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено, что Ш*** Л.В. не имеет возможности самостоятельно пользоваться оспариваемым жильем, т.к. является несовершеннолетней, кроме того у неё не имеется доступа в него в связи с отсутствием ключей от квартиры.        

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе Тяпкиной В.А. в удовлетворении исковых требований законным законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тяпкиной В*** А*** – Пименовой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: