УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22–3834/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденных Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С., адвокатов Галкиной И.В., Митиной М.Н. и Попова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года, которым                                                             

 

БУРХАНЩИН Э*** Р***, ***  несудимый,

 

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием  в исправительной колонии  общего режима.

 

ЖИРНОВ А*** С***, ***,  несудимый,

 

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурханщину Э.Р. и Жирнову А.С. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок  отбывания наказания им  исчислен с 08 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Кассационное  представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С., адвокатов Митиной М.Н. и  Попова В.Н., прокурора Новикова А.В.,   судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Бурханщин Э.Р. и Жирнов А.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

 

Преступление совершено ими в г. Ульяновске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Бурханщин Э.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приведенных доводов указывает на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании он давал правдивые показания о несовершении преступления, которые не были опровергнуты, а   подтверждены показаниями свидетелей  Жирнова, С***, К*** и А***. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Т*** являются вымышленными, противоречивыми, голословными и ничем не подтвержденными, причем противоречия в  его показаниях  судом не были устранены. Отмечает, что по делу нет доказательств того, что он требовал у потерпевшего Т*** деньги в размере 200 000 рублей. О том, что у родителей потерпевшего Т*** имеются деньги, он  не знал. Не отрицает, что Т*** предлагал ему  сам 100 000 рублей для того, чтобы решить вопрос с А***. Поскольку Т*** находился в состоянии алкогольного опьянения, он не принял эту информацию во внимание. Считает, что к показаниям свидетеля А*** О.В. необходимо  было отнестись критически, поскольку она мать потерпевшего, а поэтому заинтересована в исходе дела. Не отрицает, что он действительно созванивался с потерпевшим Т***, а он звонил ему, однако звонки были связаны с другими обстоятельствами, не относящимися к уголовному делу. Детализация звонков, аудиозаписи и видеозаписи не подтверждают его вину. Утверждает, что удар потерпевшему Т*** нанес осужденный Жирнов на почве личных неприязненных отношений, а он ему  ударов не наносил. Его непричастность к нанесению ударов подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции А***, которые были оглашены в судебном заседании. Полагает, что суд в приговоре ограничился лишь  перечислением данных, характеризующих его, однако не учел их при назначении наказания. Судом не были приняты во внимание данные о личности потерпевшего, который неоднократно судим. Отмечает, что в связи с его осуждением, семья оказалась в тяжелом положении без средств к существованию,  так как жена не работает, воспитывает 5 месячного ребенка, пособий не получает. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Утверждает, что он не представляет опасности для общества, о чем свидетельствуют его положительные характеристики, является ветераном боевых действий, во время следствия по первому вызову являлся к следователю.  Полагает, что судом при вынесении приговора не соблюден принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда  отменить,  а уголовное дело в отношении него прекратить.

 

В кассационной жалобе адвокат Галкина И.В. считает приговор в отношении Бурханщина Э.Р. необоснованным и незаконным. В обоснование указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении Бурханщиным Э.Р. вымогательства не подтверждены какой-либо совокупностью объективных, бесспорных и достаточных доказательств, и  не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что Бурханщин Э.Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные правдивые показания, поясняя, что непричастен к совершению преступления в отношении Т*** П.Н., у потерпевшего 200 000 рублей не требовал, ударов не наносил, не угрожал, в сговоре с Жирновым А.С. не состоял. Свидетели С*** С.А. и К*** Ю.В. в судебном заседании пояснили, что не слышали требований передачи денег Бурханщиным Э.Р. от Т*** П.Н. Судом показания данных свидетелей не приняты во внимание. В основу приговора положены показания мамы потерпевшего А*** О.В., которая не указывала на то, что  на домашний телефон звонил именно осужденный Так, осужденный Жирнов А.С. указывал, что потерпевшему Т*** он дал на несколько дней свой сотовый телефон, потерпевший сотовый телефон не вернул. В связи с чем, Жирнов А.С. приезжал к бабушке Т*** – Ш*** Л.Н., которую просил передать Т***, что если последний не вернет телефон, он будет вынужден обратиться в полицию. Свидетель Ш*** Л.Н. данные показания подтвердила, ни о каких деньгах речь не велась. Доводы потерпевшего о том,  что  он боялся осужденного, считает неубедительными, как и воспринятые им угрозы в СМС-сообщениях. Полагает, что показания свидетеля Г*** М.М. нельзя признавать согласующимися с другими доказательствами, поскольку они были лишь оглашены в судебном заседании. Данных о том, что именно Бурханщиным Э.Р. применено насилие к потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Ни Жирнов А.С., ни К*** А.П. не видели нанесения ударов Бурханщиным Э.Р. потерпевшему. Из показаний свидетеля А*** Д.Р. следует, что он видел лишь один удар, нанесенный потерпевшему Жирновым А.С.,  а Бурханщин Э.Р. ударов не наносил. Обращает внимание на то, что осужденный характеризуется положительно, ранее  к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете ни в наркологическом, ни в психиатрическом диспансерах не состоит, был трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Просит приговор отменить, а  уголовное дело прекратить за недоказанностью предъявленного обвинения Бурханщину Э.Р.

 

В кассационной жалобе адвокат Митина М.Н. в интересах осужденного Бурханщина Э.Р. считает приговор  суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были существенно нарушены ряд основополагающих требований уголовно и уголовно-процессуального закона. В обоснование  своих доводов указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для данных выводов, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.  Полагает, что суд первой инстанции сделал односторонние  выводы,  основываясь на противоречивых показаниях Т*** П.Н., при не устраненных противоречиях и сомнениях. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вина Бурханщина Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ не доказана. Следствие по делу проведено некачественно и поверхностно. Не установлен и не допрошен парень по имени А***, не допрошен в качестве свидетеля Е***, о которых указывали в своих показаниях потерпевший, свидетели и осужденные. Бурханщин Э.Р. в судебном заседании показал, что он действительно встречался с Т***, при этом присутствовал С*** и Е***. При встрече Т*** сам предлагал деньги в сумме 100 000 рублей для решения вопроса с А***, поскольку Т*** находился в алкогольном опьянении, Бурханщин не принял эту информацию во внимание. В январе 2012 года Т*** сам предлагал ему встретиться, при встрече попросил телефон во временное пользование. *** года, он проходя по ул. *** у здания *** увидел автомобиль Жирнова, рядом с которым разговаривали Жирнов и *** на повышенных тонах. Он подошел к ним и попросил Т*** сесть в автомобиль, так как на улице было холодно. Ударов Т*** не наносил, требований о передаче денежных средств не высказывал, считает, что потерпевший его оговаривает из-за ревности к своей девушке. Показания осужденного Бурханщина Э.Р. подтверждаются показаниями К***, К***, распечаткой телефонных переговоров. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вымогательстве Т*** П.Н. обратился лишь ***, указав при этом время совершения преступления с июля 2011 года. Причины, по которым Т*** так долго не обращался с заявлением о привлечении Бурханщина и Жирнова к ответственности, судом не выяснены. Кроме того, заявление Т*** в КУСП не зарегистрировано. Полагает, что судом нарушены требования статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г*** М.М. По мнению  автора жалобы, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, обосновывающие наличие в действиях подсудимого объективной стороны вымогательства – угрозы применения насилия, а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Отмечает, что в приговоре не указано, что на иждивении у Бурханщина имеется также жена, которая не работает и не имеет источника дохода, так как осуществляет уход за малолетним ребенком. Кроме того, следствием не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления Бурханщиным, как не доказана и его вина. Полагает, что суд выбрал из представленных ему доказательств то, что было нужно, а все остальное не принял во внимание, что является нарушением статей 17 и 88 УПК РФ. Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, поставив доказательства обвинения выше доказательств защиты, то есть произвел одностороннюю оценку доказательств. Просит приговор в отношении Бурханщина Э.Р. отменить,  а уголовное дело прекратить.

 

В кассационной жалобе осужденный Жирнов А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то,  что ни одного доказательства его вины не имеется. Его отношения с потерпевшим носили межличностный характер, никаких имущественных претензий к потерпевшему он не имел. Сам потерпевший Т*** в судебном заседании заявил о том, что Жирнов не высказывал требований денег, видел он его  всего 2-3 раза. Не отрицает, что он находится в дружеских отношениях с Бурханщиным, часто с ним встречался, подвозил его, однако никакого сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего Т*** между ними не было, об отношениях Бурханщина и Т***  он не знал. Т*** интересовал его исключительно из-за телефона Бурханщина, на котором имелась необходимая для него информация. Однако он не мог воспользоваться данной информацией, поскольку Бурханщин отдал телефон в пользование Т***, а тот не возвращал его. Утверждает, что  он был зол на Т***, искал его, привлекая Бурханщина только для того, чтобы вернуть телефон. Никогда никаких денег у Т*** он не вымогал, в сговор  не вступал. Не отрицает, что ударил потерпевшего и  оскорбил его нецензурной бранью. Полагает, что суд вынес в отношении него несправедливое решение. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Жирнова А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на домыслах обвинения, без учета материалов уголовного дела, судебного следствия, анализа имеющихся доказательств. Указывает, что ни одного доказательства вины Жирнова по делу не имеется. Суд взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Т***, счел их последовательными и согласующимися с другими материалами дела, однако выводы суда в этой части считает неубедительными. Отмечает, что потерпевший Т*** никогда не утверждал, что Жирнов когда-либо высказывал ему требование передачи денег, данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе и при проведении очной ставки на предварительном следствии. Кроме того, Т*** в судебном заседании заявил, что уверен, что Жирнов не виновен, ему нужен был лишь сотовый телефон. Считает, что вывод суда о предварительном сговоре Бурханщина и Жирнова ничем не подтвержден, сделан исключительно на предположениях. Жирнов не знал о каких-либо «денежных» отношениях Т***а и Бурханщина, общался с потерпевшим лишь по поводу телефона переданного потерпевшему по просьбе Бурханщина. Сам Жирнов обращался к Бурханщину с просьбой найти Т***, так как ему были нужны контакты в телефонной книге. Фраза «Будь на связи» не свидетельствует о предварительном сговоре, а лишь подтверждает показания Жирнова о том, что он просил Т*** быть на связи для того, чтобы иметь доступ к телефонной книге в памяти переданного на время телефона. Отмечает, что Жирнов не отрицал наличия в тот период неприязненных отношений с Т*** из-за его поведения, а также нанесение удара ***. по мотивам неприязни. *** года ни одного слова о деньгах, долге сказано не было. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ также не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на вымогательство осужденных. Суд, исходя из позиции государственного обвинения, исключил из квалификации деяния указания на вымогательство у Т*** денежных средств в размере 5000  рублей, как не нашедшие своего подтверждения. Однако, Т*** всегда уверенно и стабильно говорил о том, что реально передавал Бурханщину эти деньги.  Полагает, что дело рассмотрено судом с  обвинительным уклоном и формально. Просит приговор суда в отношении Жирнова А.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Бурханщин Э.Р. и адвокат Митина М.Н. приобщили документы о семейном положении осужденного и его супруги, доводы кассационных жалоб поддержали  в полном объеме, указав также на нарушения  требований статей 141-143 УПК РФ, и ведомственных приказов, связанных с регистрацией заявления потерпевшего Т*** П.Г., нарушения  закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,  проведения мероприятия до поступления какого-либо заявления от потерпевшего и его регистрации; нарушения при  использования сотрудниками полиции средств аудио- фиксации; незаконность  в связи с этим нарушениями  возбуждения уголовного дела, неправильность юридической оценки действий Бурханщина Э.Р., а также на то, что суд не учел, что жена осужденного является сиротой и в связи с осуждением последнего  вместе с ребенком   остались   без средств к существованию;

- осужденный Жирнов А.С. и адвокат Попов В.Н. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, указывая также на противоречивость показаний потерпевшего;

- прокурор Новиков А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обосновал  несостоятельность приведенных доводов,  и просил оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности               Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд, согласно положениям статьи 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.

При этом  все приведенные осужденными и их  защитниками  доводы,   в которых оспаривается виновность Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также выводы суда о виновности в нем  осужденных подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом судом обоснованно при вынесении приговора были взяты за основу показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного следствия, и  в целом подтвержденные  в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Т*** П.Н. следовало, что  его мать решила продать комнату гостиничного типа  и купить более дешевую, а разницу в цене в размере 200 000 рублей отдать ему, о чем знали его друзья. В конце октября - начале ноября  2011 года  у него был  конфликт с К***, который разрешил Бурханщин Через 2 недели после этого, в ноябре 2011г. он встретил Бурханщина и последний   сказал, что ему известно что должны появиться деньги, и в связи с тем, что у него (Бурханщина) возникли проблемы, он должен ему 200 000 рублей, так как надо делиться, а также напомнил, что он решил конфликт с К***, иначе у него  могут быть проблемы. Данные угрозы он воспринял реально. Через 4 дня после этого он вновь встретил Бурханщина на ул. *** где тот также дал понять, что он должен отдать ему 200 000 рублей, так как у его супруги появились проблемы, и, если он не отдаст деньги  сказал: «Смотри сам, у тебя могут возникнуть проблемы». С ноября 2011 г.  постоянно стал звонить Бурханщин и интересоваться, когда появятся деньги от сделки по квартире, и он на звонки перестал отвечать. 11.01.2012 года он пришел  к Г***, куда приехали Жирнов и Бурханщин. Они  вышли на лестничную площадку, где Бурханщин в присутствии Жирнова нанес ему 2 удара кулаком по лицу, со словами: «Куда пропал, когда деньги отдашь?». Жирнов, поддержав разговор, сказал: «Зачем обманываешь?». Он понял, что они действуют вместе и согласованно, стал говорить, что денег нет, с продажей комнаты ничего не получается, так как супруга продавца квартиры не дает согласие на продажу. Бурханщин предложил решить данный вопрос с ней. Договорились съездить в г. Инзу к супруге продавца. Поскольку у него не было телефона, Жирнов передал ему свой телефон, чтобы он был на связи. После этого, он, испугавшись, на телефонные звонки Бурханщина и Жирнова, не отвечал. В конце февраля 2012 г. он получал от Жирнова смс-сообщения угрожающего характера, а именно, что ему будет хуже, он знает, где находится у него деревня и какой дом, который сгорит вместе с ним. Данные угрозы он воспринял как напоминание о денежных средствах и как реальную угрозу физической расправы. *** г. он обратился в полицию, так как не знал, что делать дальше. Он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ему в присутствии понятых вручили звукозаписывающее устройство. ***. около 18 часов 30 минут он позвонил Жирнову, и назначил  встречу около *** по ул.*** г.Ульяновска, где к нему подъехал автомобиль, из которого вышел Жирнов и ранее незнакомый парень. Жирнов стал требовать, чтобы он сел в машину, он ответил отказом, на что Жирнов нанес ему  удар кулаком в область лица,  в этот момент подбежал Бурханщин Э.Р., его затолкали в автомобиль, где  последний также нанес ему  еще  около 3 ударов кулаком в лицо. В этот момент Жирнов А.С. сказал Бурханщину Э.Р., чтобы тот не бил и высказал угрозу: «Сейчас повезем на Волгу, топить!»,  автомобиль тронулся с места  и это время  к ним подбежали сотрудники полиции.

Данные показания потерпевший подтвердил при производстве предварительного следствия  в ходе очных ставок с осужденными Бурханщиным Э.Р.  и Жирновым А.С.

Оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам жалобы,  суд обоснованно посчитал их  достоверными, поскольку они подтверждались и другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля А*** О.В., матери потерпевшего, следует, что она решила продать КГТ, чтобы  помочь сыну материально, и сказала, что если он найдет квартиру подешевле, то разницу в цене она отдаст ему. В январе 2012 года, точную дату не помнит, она заметила, что у Т*** появился сотовый телефон. Она спросила, откуда у него телефон, на что  он  ответил, что его дал ему Жирнов, чтобы он «всегда был на связи». Также он сказал, что Бурханщин и Жирнов требуют у него 200 000 рублей. Она спросила, за что, на что он  сказал, что просто так, надо делиться. Она заметила, что сыну  постоянно звонили на сотовый телефон,  также неоднократно приходили домой к его бабушке.

Аналогичные показания дала  и бабушка потерпевшего - Ш*** Л.Н., указав, что к ней домой также приходили и  искали внука, в том числе и Жирнов А.С.,  неоднократно звонили на её домашний телефон.

Не смотря на приведенные в жалобах доводы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Т*** П.Н., а также его матери и бабушки, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и проанализировав  данные показания в совокупности с другими  доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку они имеют подробный  и последовательный характер, не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  показания  потерпевшим  были даны   в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, личной или корыстной заинтересованности,  или по иным причинам он и свидетели оговорили осужденных в совершении противоправных действий, по делу не усматривается. Не ставит под сомнение их правдивость и приведенные доводы о том,   что Т*** П.Н. ранее судим,  как и тот факт, что он несвоевременно обратился  с заявлением в правоохранительные органы.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о том, что осужденные  в вышеуказанный период времени неоднократно звонили Т*** П.Н., передавали СМС-сообщения, подтверждается  протоколами осмотров сведений о входящих соединениях  с  номером телефона,   которым пользовался Т*** П.Н.,  и которые вопреки доводам жалобы, правильно оценены судом как относимые и допустимые доказательства и приведены в приговоре суда.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что *** с ним встречались оба осужденных, подтверждал и свидетель Г*** М.М., из которых следует, что с января 2012 года Жирнов  А.С. и Бурханщин Э.Р. разыскивали Т*** П.Н., так как последний им якобы был должен деньги.  В январе 2012 года, когда потерпевшей находился у него, то осужденные приехали туда, и подъезде между ними состоялся разговор, в  ходе которого Жирнов А.С.  и Бурханщин Э.Р.  спрашивали  у Т*** П.Н., куда он пропал, почему не звонил, когда отдаст деньги. Через несколько дней Жирнов А.С. передал потерпевшему сотовый телефон, что последний был на связи. После этого Т*** П.Н.  снова пропал,  и осужденные его искали.

Показания свидетеля Г*** М.М. также  обоснованно были приняты во внимание при вынесении приговора, а имеющиеся противоречия с показаниями потерпевшего не ставят под сомнение их достоверность, поскольку как отмечал сам свидетель, он не вникал в суть  состоявшегося разговора.

Согласно показаниям свидетеля К*** А.П.,  в части признанной судом достоверными следует, что *** года он позвонил Жирнову, попросил его довезти до ул.*** г.Ульяновска. Через некоторое время за ним заехал Жирнов и сказал, что по пути надо доехать до ***а. Подъехав туда, подошел к ранее незнакомому Т***. У Жирнова с Т*** началась словесная перепалка. Осужденный стал уговаривать потерпевшего  сесть   в машину, последний  отказался, они стали грубо разговаривать на повышенных тонах. Он вышел из машины покурить и увидел, что в их сторону бежит Бурханщин. Жирнов и Бурханщин стали уговаривать парня сесть в машину, но он отказывался. После этого  осужденные с применением насилия усадили Т*** в машину, но кто и сколько ударов нанес парню, он не видел, так как на тот момент сел на переднее пассажирское сиденье, и  их задержали сотрудники полиции.

Показания данного свидетеля, в части согласующейся с другими доказательствами, судом верной оценены, как  подтверждающие причастность осужденных к совершенному преступлению.

Из показаний свидетеля А*** Д.Р. следует, что ***. в  отдел   полиции обратился Т*** П.Н. с заявлением, в котором  сообщил о вымогательстве  у него денежных средств. Ему в присутствии понятых было вручено техническое средство для аудио фиксации  разговоров, в этот же день потерпевший направился  на встречу с лицами, вымогающими у него денежные средства, он  же с другими сотрудниками полиции стал наблюдать за этой встречей. У дома № *** по ул.***, к Т*** П.Н. подъехал автомобиль, вышедшие из автомобиля  Жирнов А.С., а затем и К***  А.П. подошли к потерпевшему и нанесли каждый по удару, а при помощи подошедшего Бурханщина  Э.Р. втроем насильно усадили потерпевшего а автомобиль, после чего были задержаны. В последующем у Титова П.Н. было изъято средство аудио фиксации,  с которого был скопирован аудиофайл.

Показания свидетеля  А*** Д.Р. подтверждается также документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе  аудиозаписью разговора потерпевшего с осужденными ***.,  а также видеозаписью с камер наблюдения, и вопреки доводам жалобы, указывают на причастность к инкриминируемому преступлению как Жирнова А.С., так и Бурханщина Э.Р. При этом каких либо  нарушений закона, связанных  с использованием технических средств, не усматривается.

То обстоятельство, что данный свидетель не видел факта нанесения ударов потерпевшему Бурханщиным Э.Р.  в салоне автомобиля,  равно как и не указали на это  Жирнов А.С. и К*** А.П., сам по себе не ставит под сомнение правдивость показаний Т*** П.Н. подтверждающего данный факт.

Достоверность  показаний потерпевшего  о применении в отношении него насилия осужденными  подтверждена также и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего Т*** П.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области, кровоподтеки на спинке носа с переходом на правый скат носа. Эти телесные повреждения  могли быть получены *** года и не расцениваются как вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, анализ и оценка показаний  осужденных, в том числе данных ими  и в судебном заседании, и в которых они отрицают свою вину,  в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется.

При этом приводимые  ими доводы о непричастности  к инкриминируемому преступлению, верно расценены судом,  как способ   смягчить содеянное, а также избежать уголовной ответственности за совершенное ими  тяжкое преступление.

Таким образом, дав надлежащую  оценку приведенным, а также другим доказательствам, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С.   виновными в совершении вымогательства.

Правая оценка их действий по ст.163 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вопреки доводам жалоб,  судом первой инстанции дана верно, и каких либо сомнений у судебной коллегии, не вызывает.

Как следует из материалов дела,  осужденные требовали от потерпевшего передачи  не принадлежащих им денежных средств, сопровождая свои действия, как угрозой   применения насилия, так и его применением.

При этом доводы жалоб осужденных о том, что они  не требовали передачи денег, не знали об их наличии, не вступали в предварительный сговор, Бурханщин Э.Р.  насилия  к потерпевшему не применял,  а Жирнов А.С. нанес удар потерпевшему ***. на почве личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего, изобличавшим обоих осужденных в совершении вымогательства, у  суда оснований не имелось, поскольку они были даны им неоднократно, подтверждены были и в ходе очных ставок   с осужденными.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что данное преступление было совершено Бурханщиным Э.Р. и Жирновым А.С. группой лица по предварительному сговору, о чем, несмотря на отрицание сговора осужденными,  свидетельствовали факты того, что Жирнов А.С. совершил действия, направленные на вымогательство согласованно с Бурханщиным Э.Р.

Так, *** они вдвоем  пришли к Г***, где действуя совместно, после того, как Бурханщин Э.Р. применил насилие к потерпевшему, высказали требования передачи денежных средств, вместе  также покинули место преступления. Затем Жирнов А.С. также  действуя согласованно с Бурханщиным Э.Р., передал потерпевшему свой сотовый телефон, на который в последующем   с Бурханщиным Э.Р. вместе звонили, а Жирнов А.С. также отправлял СМС-сообщения угрожающего характера.  В продолжение совместных действий, направленных именно на вымогательство денежных средств,  27.02.2012г. Жирнов А.С. также применил  насилие в отношении потерпевшего, и совместно с Бурханщиным Э.Р. заталкивал Т*** П.Н. в автомобиль, и также высказал угрозу применения насилия.

Не ставит под сомнение  наличие сговора в действиях осужденных, и  собственная оценка  действий Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С. , данная потерпевшим   в судебном заседании в сторону   смягчения.

То обстоятельство, что государственный обвинитель исключил из обвинения вымогательство у потерпевшего 5000  рублей само по себе, несмотря на приводимые доводы, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного осужденным обвинения в остальной его части.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей С*** С.А. и К*** Ю.В. сами по себе также не опровергают выводы суда о виновности осужденных в вымогательстве, равно как и обстоятельства, сообщенные Жирновым А.С. свидетелю  Ш*** Л.Н.  о том, что потерпевшего он разыскивал только из-за необходимости возврата телефона.

Доводы жалоб о том, что осужденные  искали потерпевшего  и приходили к его родственникам не в связи с требованиями денежных средств, также были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с регистрацией   сообщения о преступлении, поступившего от Т*** П.Н., влекущих незаконность возбуждения уголовного дела, несмотря на приводимые доводы, не усматривается, поскольку для его возбуждения имелся как повод, так и основания указанные в статьях 140-143 УПК РФ.

Доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с ненадлежащей регистрацией заявления потерпевшего, также  не ставят под сомнение законность полученных в ходе них результатов. При этом, как следует из показаний свидетеля А*** Д.Р., поводом к их проведению послужили заявление и поступившая информация  о вымогательстве денежных средств у потерпевшего Т*** П.Н.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Все  ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке, а по окончании судебного следствия иных ходатайств  от сторон не поступало, а поэтому доводы жалоб о неполноте  предварительного и судебного следствия, являются неубедительными.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных отрицающих свою виновность в инкриминируемом преступлении.

Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств не имеется, поскольку показания свидетеля Г*** М.М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с документальным подтверждением чрезвычайных обстоятельств,   препятствующих его явке в судебное заседание.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ими преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Бурханщину Э.Р. и Жирнову   было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об их личности, влиянии наказания на исправление осужденных и на условия жизни  их семей,  наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих  осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы, размер которого судебная коллегия считает справедливым.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения  наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено.

При назначении наказания  осужденным судом первой инстанции учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе приняты во внимание  и перечисленные в жалобах обстоятельства.

Кроме того, решая данный вопрос в отношении  Бурханщина Э.Р., судом  было также учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние  назначенного наказания на условия жизни его семьи, а поэтому, несмотря на приобщение в суде кассационной инстанции документов в этой части,  оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года в отношении БУРХАНЩИНА Э*** Р*** и ЖИРНОВА А*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: