УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                  Дело № 22-3830/2012г.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           14 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А.  и Орловой Е.А.,

при секретаре  Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Бунтова В.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года, которым

 

БУНТОВ В*** В***, *** несудимый,

 

осужден по части  1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из своего дома в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Бунтова В.В. в пользу потерпевшего Б*** Е.В.:  компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 50 400 рублей, процессуальные издержки в  размере 91 741 рубля.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Курбаналиева Р.Р.,  прокурора Лобачеву А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вышеуказанным приговором суда Бунтов В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем марки «***» пп.9.1 и  9.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «***» Б*** Е.В.

 

Преступление  им совершено *** года на *** км автотрассы *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Бунтов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно - процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ***», являются необоснованными, поскольку они сделаны на противоречивых доказательствах.  В обоснование своих доводов приводит  показания осужденного, из которых следует, что перед ДТП автомобиль марки «***» выехал на его полосу движения, где  и произошло столкновение.  При этом указывает на то, что после ДТП  несколько крупных осколков пластмассового бампера он, Р*** и С*** убрали в сторону автомобиля «***», часть мелкой осыпи была сметена проезжавшими транспортными средствами также  в сторону этого автомобиля. Показания осужденного подтвердили свидетели Р***, С*** и Е***.  Отмечает, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия более чем через 1 час 30 минут и при первоначальном оформлении протокола осмотра места происшествия следователем не были внесены  сведения о расположении осыпи осколков  относительно проезжей части, что подтверждается  наличие  в протоколе записей, выполненных  другим красителем. Указывает на то, что понятые были приглашены после окончания осмотра и составления протокола. Считает, что потерпевший Б*** Е.В. и свидетель Б*** (*** О.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому к их показаниям о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «***», необходимо было отнестись критически.  Указывает на то, что свидетели С***а Е.А. и Х*** Б.Е., участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, не помнили обстоятельства осмотра. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Д*** С.А., И*** А.В., Г*** М.В., Л*** Е.А. и Т*** С.Н., являющихся действующими сотрудниками полиции, необходимо было также отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В ходе рассмотрения дела в суде так и не выяснены обстоятельства написания рапорта Т*** С.Н*** года, из которого следовало, что виновником ДТП является Б*** Е.В. Кроме того, судом не дана оценка таким обстоятельствам как: отличие части, начинающейся с описания места расположения осыпи, от всех других записей, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия, показаниям свидетелей С*** Е.А. и Х*** Б.Е. о том, что вся процедура осмотра места происшествия с их участием в качестве понятых заняла от 20 до 40 минут, противоречий в схеме к протоколу осмотра места происшествия с одной стороны и цветных фотографиях, приобщенных к делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. Считает, что заключение судебно-автотехнической экспертизы, из которой следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «***» на расстоянии 1-го метра от края проезжей части, сделано без учета показаний осужденного и свидетелей Р*** А.Ю., С*** П.М., Е*** С.Н. Кроме того, оно противоречит не только его показаниям, но и показаниям потерпевшего и его супруги Б*** О.В. Ставят под сомнение показания эксперта Л*** М.В., который проводил вышеуказанную экспертизу, данные им в судебном заседании. Полагает, что имеющиеся противоречия по делу не устранены и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, по мнению автора жалобы, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения одномоментности изготовления текста протокола осмотра места происшествия,  судом было отказано необоснованно. Необоснованными считает и выводы суда о том, что показания участников дела об административном правонарушении не могут являться доказательством по делу, поскольку постановление мирового судьи от 31 мая 2011 года отменено. Утверждает, что суд нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство, осудив его за преступление, которое он не совершал, на показаниях заинтересованных лиц, умышленно уклонившись от объективной проверки его доводов и показаний свидетелей, подтверждающих его доводы. Кроме того, несмотря на возражения  стороны защиты, в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Л*** Е.А., которые он давал ранее в другом судебном заседании и другому составу суда. Приговор в отношении осужденного вынесен с нарушением требований пп.3, 4, 5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Обращает внимание на то, что судом во вводной части приговора не указано о наличии у осужденного инвалидности, при этом и наказание назначено без учета данного обстоятельства. Просит приговор суда  отменить, а  уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего Б*** Е.В. адвокат Затонская Ю.В. считает доводы Бунтова В.В. о том, что ДТП произошло на его полосе движения, полностью опровергнутыми в ходе судебного следствия. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «***ь». Указывает, что вина Бунтова В.В., помимо показаний свидетелей, подтверждается иными доказательствами, а именно протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. В приговоре суда дана правильная юридическая оценка всем доказательствам, как  представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд дал правильную юридическую оценку показаниям Бунтова В.В., расценив их как способ защиты, а показания свидетелей Р***, С***, Е***, как способ смягчения ответственности Бунтова В.В. за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями незаинтересованными в исходе дела лиц, а также письменными доказательствами. Считает, что судом дана правильная юридическая оценка показаниям свидетеля Б***. Доводы осужденного о том, что записи в протоколе осмотра места ДТП были сделаны неодновременно, а также то, что понятые при осмотре места ДТП не присутствовали и появились уже после составления всех документов, являются надуманными. Полагает, что суд на законных основаниях, по ходатайству стороны обвинения, огласил показания свидетеля Л*** Е.А. Считает, что суд при назначении наказания судом учтено его состояние здоровья, а то обстоятельство, что в приговоре отсутствует фраза «является инвалидом», не может служить основанием для отмены приговора суда. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным, а назначенное Бунтову В.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В суде кассационной инстанции:

- адвокат Курбаналиев Р.Р. доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил отменить приговор суда;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность и полагала, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Бунтова В.В. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

При этом доводы осужденного о его невиновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением  убедительных мотивов принятых решений в этой части, а за основу приговора правильно взяты показания потерпевшего Б*** Е.В.  и свидетеля-очевидца Б*** (ранее ***) О.В.

Так из показаний потерпевшего Б*** Е.В. следовало, что *** *** года около 6 часов он вместе с М*** О.В.  на автомобиле «***» двигался по трассе *** За 30-40 м впереди увидел, как движущийся навстречу автомобиль резко поменял направление и выехал на его полосу движения. Он стал притормаживать и прижиматься к обочине, не заезжая на неё, но  столкновения избежать не удалось. Автомобили на его полосе движения ударились левыми передними частями, от чего автомобиль «***» развернуло, а его автомобиль  «вбило» в сугроб на обочине. От удара и деформированными частями автомобиля ему были причинены телесные повреждения, последствия которых полностью не залечены до сих пор. Пока его не увезли в больницу, осколков разрушившихся частей автомашин на месте ДТП никто не перемещал, и они находились рядом с его автомашиной.

Аналогичные  показания  дала и свидетель Б***  О.В., также подтвердив, что после столкновения, рядом с автомашиной «***» лежало множество осколков стекла и пластика, и проезжавшие мимо автомашины их не касались.

При этом данные показания потерпевший Б*** Е.В.  и свидетель Б***  О.В., полностью подтвердили  на очных ставках с обвиняемым Бунтовым В.В.  и  со свидетелем Р*** А.Ю. 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Б***  О.В. о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «***», подтвердили и свидетели Д*** С.А., И*** А.В. и Г*** М.В., выезжавшие на место происшествия, и из которых  также следует, что при осмотре места ДТП  было установлено, что  осыпь поврежденных частей автомобилей располагалась близко к «***», что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на полосе движения именно этого автомобиля.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются  и с данными протокола осмотра места происшествия, и из которого следовало, что  автомобиль марки «***ь» находился на левой обочине по ходу движения в сторону г. Ульяновска; на расстоянии 60 см от края проезжей части по правой стороне движения обнаружен автомобиль «***». Оба автомобиля с механическими повреждениями в передних левых частях. На расстоянии 1 метр длиной 3,65 м обнаружена осыпь бампера а/м «***», которая расположена на полосе движения а/м «***», а также обнаружены следы бокового юза левых задних колес этого автомобиля.

При  этом из заключения автотехнической  экспертизы  также усматривается, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «***»  и место столкновения располагалось в пределах осыпи осколков бампера автомашины «***»,  находившихся на полосе движения автомашины «***» от края проезжей части на расстоянии 1 м и длиной 3,65 м. Водитель Бунтов В.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1, 9.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный  в судебном заседании эксперт Л*** М.В. подтвердил свои выводы, а также указал о том,  что о   месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «***» свидетельствовали  не только место осыпи осколков бампера автомобиля «***» на данной полосе, но и образование следа бокового юза задних колес автомобиля «***», однозначно свидетельствующее, что в момент столкновения левые задние колеса этого автомобиля находились на своей полосе движения, возможно, что в начальной точке этого следа.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, а равно показания  эксперта Л***  М.В. не имелось, поскольку они согласуются с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Б*** Е.В. был обнаружен косой, подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытая травма шеи с повреждением гортанного хряща с подкожной эмфиземой мягких тканей шеи, обоих надплечий, верхнего средостения, височных областей головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться *** года.

На основании вышеприведенных, а также других указанных в приговоре             доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного             разбирательства, судом был сделан обоснованный вывод о виновности  осужденного Бунтова В.В. в  нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, дав правильную юридическую оценку его действиям  по ст.264 ч.1 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на  решение о доказанности вины Бунтова В.В.,  в том числе указанные в жалобе и приведенные в суде кассационной инстанции, и пришел к правильному выводу, что  именно  осужденный допустил нарушения ПДД РФ, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, когда  он вел технически исправный автомобиль марки «***»,  со скоростью 70-80 км/ч, при этом Бунтов В.В., не справившись с управлением, в нарушение пп.9.1, 9.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Газель»  под управлением Б*** Е.В.

Допущенные Бунтовым В.В. нарушения  находятся в причинной связи с наступившими в результате этого ДТП последствиями.

Доводам осужденного о своей невиновности, равно как и его показаниям,  в которых он указывает, что при движении на своем автомобиле он  не нарушал ПДД РФ, и  ДТП произошло на  его полосе движения  и по вине потерпевшего Б*** Е.В., допустившего туда выезд, а обстановка после происшествия была изменена, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они  опровергаются совокупностью представленных доказательств  его вины.

У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего,  свидетеля Б*** О.В., и другим допрошенным свидетелям  у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований для оговора не установлено. У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей из числа работников полиции,  поскольку вопреки доводам жалобы, также не установлена их заинтересованность в исходе дела.

При этом показания свидетелей Р*** А.Ю., С*** П.М. и Е*** С.Н. подтверждающие показания и доводы осужденного, судом верно оценены с критической стороны, как способ смягчить ответственность последнего, поскольку они противоречили совокупности других достоверных доказательств.

Несмотря на  приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для признаний  протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку,  как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокол и схема к нему содержат соответствующие действительности сведения, что подтвердилось  показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, принимавших участие в осмотре и находившихся на месте ДТП, в том числе понятых, участвовавших при осмотре  места происшествия С*** Е.А. и Х*** Б.Е.

Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных противоречий  в показаниях данных лиц  не содержалось,  а факт оглашения показаний С*** Е.А., данных ею на предварительном следствии,  сам по себе не свидетельствует об их неправдивости.

Доводы жалобы, что судом не установлены обстоятельства написания рапорта Т*** С.Н. ***, из которого следовало, что виновником ДТП является Б*** Е.В., также не ставят под сомнение законность вынесенного Бунтову В.В. приговора, основанного на  достаточной совокупности иных доказательств его виновности.

Кроме того, данному документу, равно как и доводам жалобы о фальсификации протокола осмотра места происшествия, судом также дана надлежащая  и правильная оценка в приговоре.

Суд первой инстанции  при принятии решения по делу обоснованно не принял во внимание постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года в отношении Бунтова В.В., поскольку оно было отменено вышестоящим судом, а свидетели по нему были допрошены судом  при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании им своей вины и   показания свидетелей, подтверждавших его доводы.

 

Вопреки доводам жалобы, приговор  суда, за исключением вносимых в него изменений, соответствует требованиям статей 299 и   307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, а также  выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора  Бунтову В.В.

 

При этом  из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, осужденному и его защитнику было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, а отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении принципа презумпции невиновности.

После  исследования представленных сторонами доказательств,  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо иных ходатайств не поступало,  в связи с чем доводы жалоб об односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия,  равно как и об обвинительном уклоне суда, являются  несостоятельными.

 

Наказание осужденному  Бунтову В.В. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления,  данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств,  а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым по своему виду и размеру.

В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности  Бунтова В.В. суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит, как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а поэтому не указание в приговоре про инвалидность само по себе не может влечь смягчение назначенного   наказания.

Гражданские иски судом разрешены правильно, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом содеянного,  и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не  имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетель Л*** Е.А. не явился  в судебное заседание,  причина его неявки суду известна не была,  а направленная ему повестка вернулась обратно ввиду неточно указанного  адреса. 

Согласно статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего или  свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства в случае их неявки  допускаются с согласия сторон за исключением случаев  смерти потерпевшего или свидетеля;  тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Учитывая, что сторона  защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля, а чрезвычайные обстоятельства, препятствующие его явке в судебное заседание, установлены не были, то принятое судом решение по ходатайству стороны обвинения об оглашении показаний Л***  Е.А., данных им в ходе судебного разбирательства, являлось незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку  на показания  Л***  Е.А., поскольку отсутствовали основания для их  оглашения, предусмотренные  статьей 281 УПК РФ.

Вместе с тем вносимые изменения не ставят под сомнение  в целом законность и  обоснованность осуждения Бунтова В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года в отношении БУНТОВА В*** В*** изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку  ссуда на показания свидетеля Л*** Е.В. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения,  а кассационную жалобу осужденного Бунтова В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: