УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело № 7-287/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 13
ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Моржака А*** А*** на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2012 года, которым суд
постановил:
Постановление ИФНС России по Ленинскому района г.Ульяновска №
16-05-15/200 от 12 сентября 2012 года о привлечении Моржака А*** А*** к
административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением начальника ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска № 16-05-15+200 от 12 сентября 2012 года,
оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23 октября 2012 года, Моржак А.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной
суд, Моржак А.А. просит об отмене названного решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска, считая его незаконным. В жалобе указывает, что прием садоводов в
кабинете № 10 администрации Ленинского района г.Ульяновска осуществлялся по
установленному графику. В проверяемый период правление и председатель СНТ
«Дружба» находились на территории садового общества. Нахождение СНТ «Дружба» в
здании администрации Ленинского района г.Ульяновска и регистрация по данному
адресу осуществлены по устной договоренности с главой администрации Ленинского
района г.Ульяновска.
Полагал, что осмотр помещений по адресу:
г.Ульяновск, ул.С***, *** произведен специалистом Азизовым И.Д., который не
уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, решение о
проведении проверки СНТ «Дружба» не принималось. В протоколе осмотра,
составленном им, не содержится сведений о проверке кабинета № 10, тогда как в
протоколе об административном правонарушении имеется указание на отсутствие СНТ
«Дружба» именно в названном кабинете. В протоколе осмотра отсутствует подпись
представителя СНТ «Дружба», копия протокола представителю не вручалась.
Указывает, что нарушены сроки составления
протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом решении не указана форма его
вины, не учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности
за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей.
Исследовав представленные материалы, изучив
доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается непредставление, или
несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о
юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального
закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном
реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения)
постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае
отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица –
иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без
доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При
наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с
этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения
управляющей организации.
Частью 5 статьи 5 указанного Федерального
закона предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом,
юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в
пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в
подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех
рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений,
за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за
исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства
учредителей (участников) юридического лица –
физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от
имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об
этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и
жительства.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, 12 июля 2012 года в ходе осмотра здания и
помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, *** было установлено, что СНТ
«Дружба» по этому адресу не располагается.
В то же время в Едином государственном
реестре юридических лиц содержались сведения об адресе (месте нахождения)
постоянно действующего исполнительного органа – правления СНТ «Дружба» по
адресу: г.Ульяновск, ул,С***, *** (ныне ул.С***, ***).
Председателем СНТ «Дружба» Моржаком А.А. не
представлены в регистрирующий орган – ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска сведения о смене адреса (места нахождения) постоянно действующего
исполнительного органа СНТ «Дружба».
В связи с изложенным 30 июля 2012 года
ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Сафроновой Е.В. в отношении
председателя СНТ «Дружба» Моржака А.А. был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 сентября 2012 года начальник ИФНС России
по Ленинскому району г.Ульяновска Дубровский И.М., рассмотрев данное дело,
своим постановлением № 16-05-15/200 признал Моржака А.А. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему
наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Обстоятельства совершенного правонарушения
подтверждаются Уставом СНТ «Дружба», утвержденным общим собранием учредителей
18 июня 2011 года (л.д.55-64), протоколом об административном правонарушении №
16-09-32/189 от 30 июля 2012 года (л.д.44); протоколом осмотра территорий,
помещений, документов, предметом от 12 июля 2012 года (л.д.48).
Судья районного суда пришел к правильному
выводу о наличии в действиях Моржака А.А. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что СНТ «Дружба» не меняло
адреса места нахождения, находилось в помещении администрации Ленинского района
г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновска, ул.Спасская, 6 по устной договоренности с
главой администрации Ленинского района г.Ульяновска несостоятельны.
Документов, подтверждающих право пользования
СНТ «Дружба» помещением, в частности кабинетом № 10 в здании администрации
Ленинского района г.Ульяновска, других доказательств, свидетельствующих о
нахождении СНТ «Дружба» по указанному адресу, представлено не было. В судебном
заедании суда второй инстанции Моржак А.А. не отрицал, что на момент
составления протокола об административном правонарушении СНТ «Дружба» по ул.С***,
*** г.Ульяновска не находилось.
Таким образом, председатель СНТ «Дружба»
Моржак А.А. в целях исполнения требований федерального законодательства был
обязан предоставить сведения об изменении адреса места нахождения организации.
Действия Моржака А.А., как председателя СНТ
«Дружба», выразившиеся в непредставлении сведений в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических лиц, сведений об изменении сведений о
юридическом лице (изменение адреса юридического лица) образуют объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения,
выразившиеся в ненадлежащем проведении осмотра помещений по ул.С***, ***
г.Ульяновска, неознакомлении с протоколом, нарушении сроков составления
протокола об административном правонарушении не является основанием,
исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку
факт правонарушения нашел свое подтверждение.
При таких
обстоятельствах суд правильно согласился с выводами обжалуемого постановления
от 12 сентября 2012 года о наличии в действиях председателя СНТ «Дружба»
Моржака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Судья, оставляя обжалуемое постановление по
делу об административном правонарушении без изменения, не усмотрел оснований
для освобождения Моржака А.А. об административной ответственности по статье 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем нельзя
согласиться.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица,
совершившего административное правонарушение, от административной
ответственности при малозначительности совершенного административного
правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не
представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда
либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судьей первой инстанции при рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтено,
что при формальном наличии всех признаков состава вмененного Моржаку А.А.
административного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым
общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и
государства, что свидетельствовало о его малозначительности.
Характер и степень общественной опасности
совершенного Моржаком А.А. административного правонарушения и его личность, род
деятельности юридического лица, председателем которого он является, отсутствие
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству,
позволяют признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить
производство по делу.
С учетом изложенного постановление начальника
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-05-15/200 от 12 сентября
2012 года о привлечении Моржака А.А. к административной ответственности по
части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2012 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
малозначительностью административного правонарушения.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Моржака А.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление начальника
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Дубровского И.М. № 16-05-15/200
от 12 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по
части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях председателя СНТ «Дружба» Моржака А*** А*** и решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2012 года об оставлении
указанного постановления без изменения отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении Моржака А*** А***
прекратить.
Судья С.К. Полуэктова