|
***
|
Дело № 22-3833 /2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Ерофеевой Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора
Железнодорожного суда г. Ульяновска Куликова В.Н., кассационные жалобы осужденного Бурханова
В.Е. и его защитника – адвоката Федутинова В.А, осужденного Карасева М.В. и его
защитника – адвоката Геликановой О.Н. на
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года, которым
БУРХАНОВ В*** Е***, ***
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
КАРАСЕВ М*** В***, ***
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания Бурханову В.Е., Карасеву М.В. исчислен с 18 марта 2012 года, мера
пресечения в виде заключения под стражу обоим оставлена без изменений до
вступления приговора с законную силу.
Постановлено
взыскать в пользу П***.:
- с Бурханова В.Е. и
Карасева М.В. в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба - 7
750 рублей;
- с Бурханова В.Е. в
счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей;
- с Карасева М.В. в
счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных Бурханова В.Е. и Карасева М.В.,
адвокатов Федутинова В.А. и Геликановой О.Н., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурханов В.Е. и
Карасев М.В. судом признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном 18 марта 2012 года в г. Ульяновске в
отношении потерпевшего П***. с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Куликов В.Н. считает, что приговор
является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и
чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Так, в нарушение статьи 307 УПК РФ
суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, доводам адвокатов
относительно квалификации действий их подзащитных по статье 166 УК РФ, о
недопустимости некоторых доказательств. Кроме того, суд необоснованно исключил
из обвинения квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для
жизни и здоровья. Установлено, что Бурханов В.Е. держал нож у горла
потерпевшего, и эти действия необходимо расценивать как угрозу. Суд неправильно
определил размер материального ущерба от совершенного преступления, указав
сумму 7 750 рублей. Между тем, установлено, что осужденные фактически завладели
денежными средствами потерпевшего в размере 7 950 рублей, оставив 200 рублей в
салоне автомобиля, распорядившись таковыми. С учетом данных о личности
осужденным необходимо назначить более строгое наказание.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Бурханов В.Е. не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по
части 2 статьи 162 УК РФ, положив в основу приговора его первоначальные показания,
данные с применением недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников.
В приговоре суд не согласился с его
доводами о применении недозволенных методов ведения следствия, сославшись на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2012 года. Между тем, от следователя К***, который 11
октября 2012 года отбирал объяснения у него в СИЗО, известно об отмене
указанного постановления и проведения проверки по его заявлению.
Фактически же цели
завладения имуществом потерпевшего у него не было, с Карасевым М.В. он
предварительно ни о чем не договаривался, все произошло спонтанно. Требований о
передачи имущества потерпевшему он не высказывал, ножей у них не было.
Потерпевшему в область плеча нанес 2-3 удара ключом, обнаруженным в кармане дубленки, в связи с
негативной реакцией последнего на его намерения расплатиться в конце поездки.
Фактически к потерпевшему было применено насилие, неопасное для жизни и
здоровья, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Поскольку в
автомобиле было темно, потерпевший заблуждается в части причинения ему телесных
повреждений именно ножами, последние обнаружены и изъяты в ходе следствия не
были. Полагает, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 166
УК РФ.
После того, как П***.
вышел из автомобиля, он (Бурханов В.Е.) решил угнать его, чтобы доехать до г.
Новоульяновска. Там они с Карасевым М.В. открытый автомобиль оставили на
дороге, ключ из замка зажигания не вынимали, деньги в сумме 7 750 рублей не
присваивали, их мог взять кто угодно.
Кроме того, суд
назначил чрезмерно суровое наказание и не учел, что он привлекается к уголовной
ответственности впервые, раскаялся в содеянном, попросил прощения у
потерпевшего, возместил моральный вред, а также не учел тяжелое материальное
положение его семьи и ухудшение состояния здоровья.
- адвокат Федутинова
В.А. в интересах Бурханова В.Е. приводит аналогичные доводы в части неверной
квалификации. Полагает об отсутствии у осужденного корыстных мотивов и целей.
Соответствующие неправомерные действия Бурхановым В.Е. были совершены лишь для
поездки на угнанном автомобиле, поэтому их следовало квалифицировать по части 1
статьи 166 УК РФ. Насильственные
действия Бурханова В.Е. в отношении потерпевшего могут быть квалифицированны по
части 1 статьи 116 УК РФ, поскольку телесные повреждения П***. не расцениваются
как повреждения, причинившие вред здоровью. Несостоятелен вывод суда о том, что
осужденные взяли ножи из дома
Карасева М.В. и использовали их при совершении преступления, поскольку
опровергается показаниями Б***., пояснившей об отсутствии в квартире столовых
ножей с закругленным лезвием. Кроме того, таким ножом, зарисованным потерпевшим
в ходе его допроса на предварительном следствии 4 июля 2012 года невозможно
повредить одежду и сделать порез на шее в связи с отсутствием заточки на
лезвии.
Кроме того,
обвинением не представлены доказательства хищения осужденными денежных средств.
Карасев М.В и Бурханов В.Е. данный факт отрицают. В присутствии потерпевшего
денежные средства не похищались. Автомобиль был оставлен в людном месте, и
деньгами мог завладеть любой прохожий. Все сомнения должны быть истолкованы в
пользу обвиняемых, а приговор не может быть основан на предположениях. В силу
изложенного, взыскание с осужденных 7 750 рублей в пользу потерпевшего является
незаконным.
Судебно-медицинские
медико-криминалистические экспертизы: № 334 от 19 июля 2012 года и № 335 от 20
июля 2012 года - недопустимые доказательства и не могли быть положены в основу
приговора. Постановлениями следователя Л***.
от 7 июня 2012 года о назначении экспертиз на основании части 1 статьи 200 УПК
РФ был определен комиссионный характер указанных экспертиз, однако таковые были
проведены одним экспертом. Вопреки выводам суда руководитель экспертного
учреждения был не вправе поручать производство одному эксперту, поскольку
соответствующий вопрос разрешил следователь в постановлении в рамках своей
компетенции, как самостоятельное процессуальное лицо в соответствии со статьей
38 УПК РФ. Кроме того, в постановлении от 7 июня 2012 года следователем был
поставлен вопрос относительно возможности образования телесных повреждений у
потерпевшего ножом, описанным и зарисованным им при допросе 4 июля 2012 года. В
суде Л***. не смогла ничего пояснить по этому поводу.
При назначении
наказания Бурханову В.Е. судом были учтены не все смягчающие наказание
обстоятельства, а именно – совершение преступления впервые, частичное
возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
- осужденный Карасев М.В.
полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
связи неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи
с несправедливостью.
Полагает, что приговор
основан на недопустимых доказательствах: судебные экспертизы № 334 и № 335 в
нарушение закона проведены одним экспертом, а не комиссионно, как назначил
следователь; потерпевшему до предъявления лиц для опознания были предъявлены
фотографии, что исключает возможность ссылки на протоколы опознания; суд
огласил протокол допроса потерпевшего П***. без предусмотренных статьей 281 УПК
РФ оснований.
Кроме того, суд неверно
квалифицировал его действия как разбой, поскольку из исследованных в судебном
заседании доказательств, допросов свидетелей и потерпевшего следует, что
фактически был совершен угон автомобиля.
Назначенное наказание по
приговору суда является чрезмерно суровым.
- адвокат Геликанова О.Н. в
интересах Карасева М.В., не соглашаясь с приговором суда, в своей жалобе
указывает аналогичные осужденному доводы, в том числе в части недопустимости
соответствующих доказательств, неправильной квалификации. Полагает, что
фактически совершенные осужденным действия, а также осуществление
первоначальных следственных действий по факту угона автомобиля, свидетельствуют
о наличии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
Полагает, что отсутствуют
доказательства применения Карасевым М.В. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с
использованием ножа, а также доказательства изъятия им денежных средств из
автомобиля П***. Показания потерпевшего в суде свидетельствуют о совершении им
угона, а показания на предварительном следствии не могут быть приняты во
внимание, поскольку были подписаны им «не гладя».
Наказание, назначенное
Карасеву М.В., является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить с
направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- прокурор Лобачева А.В.
просила приговор отменить по доводам кассационного представления, с жалобами не
согласилась, за исключением доводов о недопустимости заключений экспертиз;
- осужденные Бурханов В.Е.,
Карасев М.В., адвокаты Федутинов В.А. и Геликанова О.Н. поддержали доводы
кассационных жалоб, с кассационным представлением не согласились.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части и исключении
из него осуждения Бурханова В.Е. и Карасева М.В. за незаконное завладение автомобилем «КИА
СПЕКТРА», г.р.з. А ***, принадлежащим потерпевшему П***. стоимостью
230 300 рублей, имуществом, находящимся в ней, денежными средствами в размере 7950 рублей, и за
причинение их совместными преступными действиями материального ущерба
потерпевшему П***. на сумму 230 300 рублей, потерпевшему П***. - на сумму 7 750 рублей, исходя из
следующих, исследованных судом первой инстанции доказательств.
Из показаний
потерпевшего П***. следует, что в ночь с 17 на 18 марта 2012 года он
подрабатывал в качестве таксиста на автомобиле «КИА СПЕКТРА». Около 00 часов 30
минут 18 марта 2012 года ему поступил вызов по адресу: г. Ульяновск, проспект
Гая 45/2. По прибытию по указанному адресу, в салон автомобиля сели ранее
незнакомые ему Бурханов В.Е. – на переднее пассажирское сидение, и Карасев М.В.
– на заднее сидение позади водительского места. В процессе движения у дома № 41
по проспекту Гая г.Ульяновска Бурханов
В.Е. неожиданно навалился на него (П***.), и приставив к его горлу
цельнометаллический нож с закругленным острием, провел им по шее, порезав ее,
высказав требование передачи денег. Затем, Бурханов В.Е. нанес ему еще 3-4
удара ножом в область шеи и плеч. Он стал сопротивляться, схватил клинок ножа
Бурханова В.Е. рукой, порезав ее. В этот момент Карасев М.В. также стал
наносить удары металлическим предметом, скорее всего тоже ножом, по его
(потерпевшего) шее, всего около 3 ударов в район спины и верхней части шеи.
Держа нож у его шеи, Бурханов В.Е. потребовал выйти их автомобиля, Карасев М.В. держал нож позади его
(потерпевшего) шеи. Он правой рукой отстранил руку Бурханова В.Е. с ножом,
порезав ее, отстегнул левой рукой ремень и, выскочив из автомобиля, убежал, обратился
за помощью в полицию. На нем (П***.) была водолазка с длинным воротом в связи с
чем порезы не повлекли за собой тяжких последствий. Действия осужденных были
согласованными. В автомобиле находились деньги в сумме 7 950 рублей, из
данных денег при обнаружении автомобиля в г. Новоульяновске осталось лишь 200 рублей. Другого имущества
похищено не было. В его присутствии осужденные денежные средства не забирали.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 1132 у
П***. обнаружены следующие телесные повреждения: колотая рана в
затылочной области справа на границе с заушной областью на 2 см. сзади от
сосцевидного отростка; резаные раны в области правого надплечья в средней его
трети, в области внутреннего конца правой ключицы, кровоподтек и ссадина в области
правой ключицы; резаная рана на передней поверхности шеи на 1,5 см. выше
грудино-ключичного сочленения; резаные раны на ладонной поверхности 4-ого
пальца правой кисти в области концевой фаланги, на боковой поверхности
межфлангового сустава 1-ого пальца правой кисти обращенный в сторону 2-ого
пальца, на ладонной поверхности средней фаланги 5-ого пальца левой руки,
которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно
Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Данные
повреждения могли образоваться 17 марта 2012 года при обстоятельствах,
изложенных в постановлении о назначении экспертизы.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что автомобиль «КИА СПЕКТРА» г.р.з. А *** 73
осмотрен 18 марта 2012 года в 8 часов по месту его обнаружения в г.
Новоульяновске. В салоне автомобиля находятся документы на автомобиль, часы
мужские, навигатор, мобильный телефон, сумка с дисками, на полу - две купюры по
100 рублей.
Из первоначальных
показаний Бурханова В.Е. в ходе предварительного расследования: в ходе допросов
в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках от 18-19 марта 2012
года следует, что около 00 часов 40 минут 18 марта 2012 года он и Карасев М.В.
решили поехать к своим знакомым девушкам в г.Новоульяновск, для чего вызвали
такси. Они были в состоянии алкогольного опьянения, и на случай, если таксист
откажется везти их без денег, договорились напугать его и совершить нападение,
взяв с собой каждый по столовому ножу. Сев в подъехавшую машину марки
«КИА-СПЕКТРА», они поехали в г. Новоульяновск. Когда водитель отказался везти
их без денег, он (Бурханов В.Е.), проезжая мимо дома № 41 по проспекту Гая
г.Ульяновска, вытащил нож, приставил его к горлу водителя, потребовал выйти из
автомобиля, при этом провел ножом по горлу, причинив порез. Увидев это, Карасев
М.В. по заранее «спланированному плану» обхватил шею водителя и своим ножом
нанес ему сзади 3-4 удара. Он
(Бурханов В.Е.) вновь потребовал выйти из автомобиля. Водитель испугался
и убежал. Управляя автомобилем поочередно, доехали до г. Новоульяновска, где
бросили автомобиль и разошлись по знакомым девушкам. Пересаживаясь в пути,
Карасев М.В. выбросил нож из окна автомобиля. Оставляя автомобиль, денежные
средства из него не забирал, пошел ночевать к девушке, куда утром за ним
приехали работники полиции.
Из первоначальных
показаний Карасева М.В. в ходе предварительного расследования: в ходе допросов
в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках от 18-19 марта 2012 года
следует, что, действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения 18 марта
2012 года он и Бурханов В.Е. около 00
часов 40 минут вызвали такси для поездки к знакомым девушкам в г.
Новоульяновск. Денежные средства отсутствовали, но на его вопрос, Бурханов В.Е.
пояснил, что они все равно уедут. Одеваясь, обнаружил в кармане дубленки нож,
полностью железный, с закругленным носом, на конце – зубчики, длина клинка
примерно 10 см. Понял, что данный нож ему положил в карман Бурханов В.Е., но о
причинах не поинтересовался. В процессе поездки водитель негативно отреагировал
на отсутствие у них денежных средств, в этот момент он понял, что Бурханов В.Е.
положил ему нож в карман, чтобы угрожать водителю и доехать, таким образом, до
г. Новоульяновска. У дома № 41 по пр. Гая г. Ульяновска Бурханов В.Е. достал из
кармана нож, приставил его к шее водителя и, высказав требование о передачи
денежных средств, провел ножом по горлу водителя. Он (Карасев М.В.) попытался
воспрепятствовать действиям Бурханова В.Е., начал убирать его руку от шеи
водителя, другой рукой удерживал руку водителя. Водитель, вырвавшись, убежал.
Поочередно управляя автомобилем, они с Бурхановым В.Е. доехали до
г.Новоульяновска, в пути он выбросил свой нож. В г. Новоульяновске они оставили
на площадке перед торговым киоском и разошлись по знакомым девушкам. Из салона
автомобиля ничего не брал и не видел, чтобы это делал Бурханов В.Е.
В судебном заседании
осужденные дали несколько иные показания об обстоятельствах произошедшего.
В частности, Карасев
М.В. отрицал наличие у него и Бурханова В.Е. при себе ножей, а также факт
применения ножа Бурхановым В.Е., высказывание им требований о передачи денежных
средств
Бурханов В.Е. дал в целом аналогичные Карасеву М.В.
показания, пояснив, что в ходе потасовки в автомобиле с потерпевшим П***., он
нанес ему по верхней части тела несколько ударов кулаком, в котором был зажат
ключ от квартиры. Утверждал, что требований о передаче автомобиля и денежных
средств потерпевшему они не высказывали,
насилие, опасное для жизни и здоровья не применяли, ножей при себе у них не
было.
Сопоставив
изложенные показания между собой, а
также с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал недостоверным
показания осужденных в ходе судебного заседания, приняв по внимание при
постановлении приговора те первоначальные показания Бурханова В.Е., Карасева
М.В. в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими
доказательствами по делу и не противоречат им.
Версия осужденных и
защиты о недопустимости первоначальных показаний Бурханова В.Е., Карасева М.В.
в связи с применением недозволенных методов ведения следствия тщательно
проверялась судом первой инстанции и обоснованно оценена как несостоятельная и
не имеющая какого-либо объективного подтверждения.
Допросы Бурханова
В.Е., Карасева М.В., очные ставки с их участием осуществлялись в присутствии их
защитников – гарантов соблюдения их прав и законных интересов, то есть в
условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие, протоколы следственных
действий соответствуют требованиям закона, подписаны соответствующими лицами
без каких-либо замечаний. Соответственно, оснований для исключения их из числа
доказательств не имеется. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы
Бурханова В.Е. и его защитника об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 2 июля 2012 года и проведении дополнительной проверки по его
заявлению в отношении сотрудников полиции.
По показаниям
осужденных судебная коллегия отмечает, что хотя в ходе следствия Бурханов В.Е.
и Карасев М.В., желая смягчить ответственность за содеянное и защищаясь от
предъявленного обвинения, отрицали
отдельные обстоятельства произошедшего, именно их первоначальные показания,
взятые в совокупности с другими доказательствами по делу, дают целостную
картину произошедшего и позволяют сделать вывод о виновности осужденных в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
Так, Бурханов В.Е.
пояснял об обстоятельствах предварительного сговора с Карасевым М.В. на
совершение преступления, во исполнение которого каждый из их вооружился
столовым ножом, а также об обстоятельствах применения каждым из них ножа при
нападении на потерпевшего и причинении ему телесных повреждений. В то же время,
Бурханов В.Е. отрицал факт высказывания
П***. требования о передачи денежных средств.
Между тем, Карасев
М.В., отрицая свои действия с ножом и состоявшийся преступный сговор, тем не
менее, утверждал, что Бурханов В.Е., применяя нож, требовал денежные средства
от потерпевшего, и данные показания согласуются с показаниями П***., не
доверять которым и полагать об оговоре им осужденных, никаких оснований не
имеется.
Доводы кассационных
жалоб о непоследовательности показаний П***., который, кроме того, якобы
заблуждается относительно причинения ему телесных повреждений именно ножами,
несостоятельны. Существенных противоречий показания потерпевшего не содержат,
отдельные расхождения незначительны и были устранены в судебном заседании путем
исследования показаний в ходе предварительного следствия, полученных с
соблюдением требований закона, и которые П***. подтвердил в полном объеме,
ссылаясь на объективный временной фактор.
Не имеется поводов к
признанию недопустимыми доказательствами протоколов опознания осужденных П***.,
и данному обстоятельству судом в приговоре дана мотивированная оценка.
Результаты опознания подтверждены потерпевшим, кроме того, Бурханов В.Е. и
Карасев М.В. не отрицают свое нахождение в автомобиле П***. 18 марта 2012 года.
Принимая во внимание
изложенные выше доказательства, судебная коллегия согласна с выводами суда и
полагает установленным факт высказывания Бурхановым В.Е. требований о передачи
денежных средств в ходе совершения им и Карасевым М.В. нападения на П***.
Соответственно,
исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд дал действиям
Бурханова В.Е. и П***. верную юридическую оценку, квалифицировав их действия по
части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в
качестве оружия.
Как и указано в приговоре, о наличии
предварительного преступного сговора между осужденными свидетельствуют, как
первоначальные показания
Бурханова В.Е., так и фактические обстоятельства содеянного ими, из которых
усматривается совместность и согласованность действий соответствующих лиц при
совершении разбойного нападения на потерпевшего. Так, применяя к П***. насилие, опасное для жизни и
здоровья, Бурханов В.Е. высказывал
требования о передаче денежных средств, а Карасев М.В. в это время также
применял к потерпевшему указанное насилие. Оба лица при этом использовали в
качестве оружия заранее приготовленные ножи, которыми потерпевшему могли быть
причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что осужденными было применено именно
насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку, хотя таковое и не причинило
вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную
опасность для его жизни и здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с
мнением гособвинителя в кассационном представлении относительно наличия в
действиях осужденных также и вмененного им признака угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, поскольку, как верно указал суд в приговоре,
соответствующие действия Бурханова В.Е. и Карасева М.В. с ножами были
направлены на непосредственное применение к П***. насилия, и дополнительной
квалификации не требуют.
О том, что насилие применялось осужденными к
П***. именно в качестве средства завладения имуществом, свидетельствуют
высказанные Бурхановым В.Е. требования о передаче денежных средств. Таким
образом, доводы осужденных и защиты в кассационных жалобах о неправильной
юридической квалификации являются несостоятельными.
Между тем, судебная коллегия не может не
согласиться с доводами кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств
направленности умысла осужденных на завладение автомобилем потерпевшего и причинения
материального ущерба последнему в размере стоимости транспортного средства –
230 300 рублей.
Исследованными доказательствами установлено,
что каких-либо действий, направленных на обращение автомобиля и находящегося в
нем имущества в свою пользу, Бурхановым В.Е. и Карасевым М.В. совершено не
было. В г.Новоульяновске автомобиль, внутри которого находились документы на
него, а также различное ценное имущество, был оставлен осужденными на улице.
При применении насилия к потерпевшему, Бурхановым В.Е. высказывались лишь
требования о передаче денег. То обстоятельство, что осужденный побуждал от
водителя выйти из автомобиля, само по себе не свидетельствует о наличии умысла
на хищение транспортного средства и находящегося в нем имущества.
Кроме того, Бурханов В.Е. и Карасев М.В.
отрицают факт незаконного завладения денежными средствами потерпевшего, в
присутствии последнего таковые осужденными не изымались. Автомобиль, в котором
находились 7 950 рублей был оставлен осужденными ночью 18 марта 2012 года на улице
в г.Новоульяновске открытым, а обнаружен и осмотрен работниками полиции лишь
утром. Таким образом, доводы осужденных о том, что завладеть деньгами могли
иные, неустановленные лица, обвинением не опровергнуты. Соответственно,
имеющиеся сомнения судебная коллегия толкует в пользу осужденных, и, как и
указывалось выше, находит необходимым исключить из приговора осуждение
Бурханова В.Е. и Карасева М.В. за
незаконное завладение автомобилем «КИА СПЕКТРА», г.р.з. А *** потерпевшего П***.,
стоимостью 230 300 рублей, имуществом, находящимся в ней, и денежными средствами в размере 7950 рублей, и за
причинение их совместными преступными действиями материального ущерба
потерпевшему П***. на сумму 230 300 рублей, потерпевшему П***. - на сумму 7 750 рублей.
Тем не менее, несмотря на то, что факт
изъятия указанных денежных средств Бурхановым В.Е. и Карасевым М.В. не доказан,
вносимые в приговор изменения не могут повлиять на законность осуждения
соответствующих лиц по части 2 статьи 162 УК РФ. Разбой в отличие от других
видов хищений признается оконченным преступлением с момента начала нападения в
целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья. Как и указывалось выше, Бурханов В.Е., действуя по
предварительному сговору с Карасевым М.В., в процессе нападения высказал
потерпевшему требования о передаче денежных средств, соответственно, насилие
применялось осужденными к П***. именно в целях завладения имуществом.
Вопреки доводам кассационных жалоб, не
имеется оснований для квалификации действий осужденных по статье 166 УК РФ. В
соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется лишь
по предъявленному обвинению, изменение которого допустимо, если этим не
ухудшается положение осужденных.
Действия Бурханова В.Е. и Карасева М.В., которые по предварительному сговору
заранее приготовленными ножами - предметами, используемыми в качестве оружия, в
автомобиле применили к П***. насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовав
передачи денежных средств, образуют состав преступления предусмотренного частью
2 статьи 162 УК РФ. Соответственно,
последующие действия осужденных, в том числе и связанные с поездкой
автомобиле в г. Новоульяновск в данном случае, с учетом положений статьи 252
УПК РФ, правового значения не имеют.
Судебная коллегия не может согласиться с
кассационными жалобами о квалификации действий осужденных по причинению
телесных повреждений потерпевшему по части 1 статьи 116 УК РФ, поскольку
насилие являлось опасным для жизни и здоровья П***. и применялось осужденными
не в связи с каким-либо конфликтом, а в ходе разбойного нападения.
Версия защиты о причинении телесных
повреждений потерпевшему ключом, тщательно проверялась в судебном заседании и
обоснованно признана несостоятельной. Первоначальными показаниями осужденных,
показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии
у П***. резаных ран, бесспорно доказан факт применения Бурхановым В.Е. и
Карасевым М.В. именно ножей, а не каких-либо иных предметов. При этом, описание
ножей в первоначальных показаниях осужденных согласуется, как между собой, так
и с описанием потерпевшего.
В силу изложенного, вопреки доводам
кассационных жалоб, показания свидетеля защиты Б***. (сестры Карасева М.В.),
утверждавшей об отсутствии у Карасева М.В. в квартире металлических ножей,
показания свидетеля Б***. (матери осужденного), утверждавшей со слов Бурханова
В.Е. о причинении потерпевшему телесных повреждений ключом, факт выдачи ею
металлического ключа 18 мая 2012 года, якобы обнаруженного в куртке сына после
совершения им преступления, факт неустановления местонахождения ножей в ходе
следствия (по первоначальным показаниям осужденных – были выброшены из
автомобиля) не могут опровергать всей совокупности доказательств обвинения.
Утверждения адвоката Федутинова В.А. в
кассационной жалобе о невозможности повреждения одежды и причинения резанных
ран соответствующими ножами являются надуманными и не могут быть приняты во
внимание
В тоже время, по
мнению судебной коллегии, суд без достаточных оснований привел в приговоре
заключения судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз № 334 (том
2, л.д. 77-88) и № 335 (том 2, л.д. 98-102), не обладающие признаками
допустимости.
Действительно, факт
постановки 7 июня 2012 года следователем на разрешение эксперту вопросов по
показаниям потерпевшего, которых на момент вынесения постановления о назначении
экспертизы, не существовало, а равно факт производства комиссионных экспертиз,
вопреки положениям статьи 200 УПК РФ, лишь одним экспертом, свидетельствует о
нарушениях процессуального законодательства.
Соответственно,
судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылки на заключения судебно-медицинских
медико-криминалистических экспертиз № 334 (том 2, л.д. 77-88) и № 335 (том 2,
л.д. 98-102), как на доказательства виновности осужденных.
Данное
обстоятельство не является существенным и не может быть расценено как влекущее
отмену приговора суда, поскольку виновность Бурханова В.Е., Карасева М.В.
установлена совокупностью иных, исследованных по делу и подробно приведенных в
приговоре доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения положений статьи 281 УПК РФ при
оглашении показаний отсутствовавшего потерпевшего П***. не допущено, поскольку
никаких возражений от участников процесса, в том числе и от защиты, не
последовало.
Соответственно, не
усматривается оснований для отмены приговора, как по доводам кассационного
представления, так и кассационных жалоб.
Доводы кассационного
представления о назначении Бурханову В.Е., Карасеву М.В. чрезмерно мягкого наказания
несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам
совершенного указанными лицами преступления, их личности, смягчающим наказание
обстоятельствам.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационных жалоб, из
которых следует, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все
смягчающие наказание обстоятельства, в частности, связанные с частичным
возмещением осужденными морального вреда потерпевшему и совершением действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, как
следует из материалов дела, осужденный Карасев
М.В. после совершения преступления добровольно явился в полицию и дал
свои пояснения относительно причастности к содеянному. Исходя из положений
уголовно-процессуального закона, в частности статьи 142 УПК РФ, явка с повинной
- добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении - может быть
сделано и в устном виде. То обстоятельство, что явка с повинной не была
оформлена надлежащим образом и в материалах дела отсутствует соответствующий
протокол, по мнению судебной коллегии, не может исключать признание такого
обстоятельства, смягчающим наказание Карасева М.В.
Соответственно,
необходимо признать смягчающими наказание Бурханова В.Е. и Карасева М.В.
обстоятельствами: добровольное возмещение потерпевшему П*** А.А. морального
вреда Бурхановым В.Е. – в сумме 40 000 рублей, Карасевым М.В. –
20 000 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему, а у
Карасева М.В. также и явку с повинной.
В остальном, смягчающие наказание осужденных
обстоятельства в приговоре перечислены полно и учтены судом. Другие
обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не могут быть
признаны смягчающими и служить поводом для снижения наказания.
С учетом изложенного
выше, а равно характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о
достижении целей наказания лишь при назначении осужденным реального наказания в
виде лишения свободы без дополнительного наказания и отсутствии возможности для
применения статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения
осужденным наказания в виде лишения свободы, но сокращает им срок наказания,
принимая во внимание характер всех вносимых в приговор суда изменений.
При этом, в связи
с исключением из приговора суда осуждения Бурханова В.Е. и Карасева М.В. за
незаконное завладение денежными
средствами в размере 7 950 рублей, за причинение их совместными
преступными действиями материального ущерба потерпевшему П***. - на сумму 7 750 рублей ввиду отсутствия
соответствующих доказательств, взыскание с осужденных указанной суммы
необоснованно.
Связи с этим
судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части взыскания с
Бурханова В.Е. и Карасева М.В. в солидарном порядке в пользу П***. в счет
компенсации материального ущерба 7 750 рублей, оставив исковые требования
П***. о взыскании указанной суммы без удовлетворения.
Иных нарушений
уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года в
отношении Бурханова В*** Е*** и Карасева М*** В*** изменить.
Исключить из
приговора осуждение Бурханова В.Е. и Карасева М.В. за незаконное завладение автомобилем «КИА
СПЕКТРА», г.р.з. А ***, принадлежащим потерпевшему П***., стоимостью
230 300 рублей, имуществом, находящимся в ней, денежными средствами в размере 7950 рублей, и за
причинение их совместными преступными действиями материального ущерба
потерпевшему П***. на сумму 230 300 рублей, потерпевшему П***. - на сумму 7 750 рублей;
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения
судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз № 334 (том 2, л.д.
77-88) и № 335 (том 2, л.д. 98-102), как на доказательства виновности
осужденных.
Признать смягчающими
наказание Бурханова В*** Е*** и Карасева М*** В*** обстоятельствами:
добровольное возмещение потерпевшему П***. морального вреда Бурхановым В.Е. – в
сумме 40 000 рублей, Карасевым М.В. – 20 000 рублей, совершение иных
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а
у Карасева М.В. также и явку с
повинной.
Снизить назначенное
Бурханову В*** Е*** по части 2 статьи 162 УК РФ наказание в виде лишения
свободы до 5 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Снизить назначенное
Карасеву М*** В*** по части 2 статьи 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы
до 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменить приговор
в части взыскания с Бурханова В.Е. и Карасева М.В. в солидарном порядке в
пользу П***. в счет компенсации материального ущерба 7 750 рублей, оставив
исковые требования П***. о взыскании указанной суммы без удовлетворения.
В остальном
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: