У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22 – 3847
/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
ноября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 14 ноября 2012 года
кассационную жалобу адвоката Шиленковой Л.В. на
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 сентября 2012
года, которым
ЛИТВИНОВУ Г*** А***, отбывающему
наказание в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Шиленковой Л.В. и прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Таганского районного суда г.Москва от
05.07.2007 года Литвинов Г.А. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1
УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока –
10.03.2007 года, конец срока – 09.03.2015 года.
В
кассационной жалобе адвокат Шиленкова Л.В., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку
ходатайство рассмотрено не объективно и.
судом в недостаточной степени принято во внимание, что Литвинов Г.А.
характеризует положительно, имеет 16 поощрений, трудоустроен, переведен на
облегченные условия содержания, а имевшиеся у него взыскания погашены.
Полагает, что постановление суда противоречит требованиям Постановления от
21.04.2009 года № 8 Пленума ВС РФ, поскольку осужденным выполнены
все требования положений ч. 2 ст.
78 и ст. 175 УИК РФ. Считает, что суд,
отказывая в ходатайстве Литвинова Г.А.,
необоснованно указал в постановлении на то, что на настоящий момент цель
наказания восстановление социальной справедливости не достигнута. При этом не
раскрыто понятие « Социальная справедливость», не приведено никаких доводов в
подтверждение этому. Более того, суд не
привел доводов тому, что Литвинов Г.А. для
своего исправления нуждается
в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что суд не обосновал в связи с чем к Литвинову А.Г. не может быть применен закон
в прежней редакции. Просит
постановление суда отменить, а материал направить на новое
рассмотрение.
В возражении
на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
-
адвокат Шиленкова Л.В. поддержала доводы жалобы;
- прокурор
Грысков А.С. возражал против
доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Шиленкову Л.В.
и прокурора Грыскова А.С., судебная
коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть
учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Литвинова А.Г.
преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство,
выслушав представителя исправительного
учреждения и прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона, указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного Литвинова Г.А. не
установлено.
Литвинов
Г.А. отбывает наказание за приготовление к незаконному сбыту
наркотических средств в особо крупном размере. Наказание ему назначено с учетом
индивидуализации.
За время отбывания наказания наряду с поощрениями
имел взыскания, одно из которых в
виде водворения в
ШИЗО.
Судом было учтено, что нарушения сняты и погашены в
установленном законом срок.
Также
была учтена и позиция администрация учреждения
ФКУ ИК-***, возражавшая против
его ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Отсутствие
у осужденного взысканий в настоящее время и наличие поощрений, не являются
безусловным основанием к условно-досрочному освобождению и указывают лишь на
то, что его поведение может быть
стабилизировано в условиях
изоляции от общества.
Доводы жалобы
о том, что судом необоснованно указано в
постановлении положение п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №18-ФЗ от
01.03.2012 г.), согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания,
назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На момент принятия указанного закона у Литвинова Г.А. не было отбыто 2/3 срока назначенного
ему наказания, а по этой причине не имелось
право на обращение в суд с ходатайством об условно- досрочном
освобождении и с
ходатайством об условно-досрочном
освобождении он обратился лишь в августе
2012 года.
Кроме того,
указанное обстоятельство указано в постановлении лишь в качестве
дополнительного основания в отказе удовлетворения ходатайства.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
пришел к
выводу о том, что цели наказания
не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании
наказания.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под
сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 сентября 2012 года в
отношении ЛИТВИНОВА Г*** А***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: