УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-3501/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска к Муниципальному унитарному предприятию
«Стройзаказчик», Чибисову Ю*** Ю***, обществу с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Оценка-Аудит» о признании недействительным договора купли-продажи № ***
от 22.08.2011 г. на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, С*** Х***, д.***,
заключенного между МУП «Стройзаказчик» и Чибисовым Ю*** Ю***, и применении
последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя
администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Стройзаказчик» Подсеваловой
Ю.В., согласившейся с доводами жалобы, ответчика Чибисова Ю.Ю., его
представителя Егорочкина А.Л., а также представителя ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»
Надточий А.Б, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска обратился в суд с иском к МУП
«Стройзаказчик», Чибисову Ю.Ю., ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании сделки
недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Аналогичные требования были заявлены и администрацией города
Ульяновска.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между
МУП «Стройзаказчик» и Чибисовым Ю.Ю. 22.08.2011г. был заключен договор
купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, С*** Х***, д.***
Право собственности Чибисова Ю.Ю. на указанный объект зарегистрировано
01.09.2011г.
Данную сделку находят незаконной.
По утверждению истцов, вышеприведенный двухэтажный жилой дом
изначально принадлежал муниципалитету. В апреле 2010 года на основании
распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска № *** этот дом был передан из муниципальной
казны в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Стройзаказчик»
г.Ульяновска, а в июне 2011 годы было зарегистрировано за предприятием право
хозяйственного ведения. Собственником указанного имущества продолжало
оставаться муниципальное образование город Ульяновск.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от
29.07.2011г., составленного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», стоимость указанного
дома была оценена в 529 700 руб., что и было положено в основу оспариваемой
сделки.
Истцы находят цену, установленную по оспариваемой сделке,
явно заниженной. Полагают, что муниципальное имущество, являющееся предметом
договора купли-продажи и находящееся в центре г.Ульяновска, не могло быть
продано по указанной выше цене. Согласно данным сети Интернет стоимость жилого
дома общей площадью 83 кв.м составляет 4 100 000 руб., тогда как Чибисову Ю.Ю.
был продан дом большей площади (общая площадь 161,7 кв.м). Кроме того, у истцов
вызывает сомнение цена земельного участка, расположенного при доме, общей
площадью 656 кв.м (стоимость права аренды) в размере 1 900 руб.
Поскольку договор купли-продажи от 22.08.2011г. был заключен
по явно заниженной цене, данная сделка является недействительной.
Просили признать данный договор купли-продажи муниципального
недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, С*** Х***, д.*** заключенный между МУП «Стройзаказчик» и Чибисовым
Ю.Ю., недействительным.
Рассмотрев заявленные требования истцов по существу,
Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы указывает, что Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска, являясь
представителем собственника спорного дома и земельного участка, дал свое
согласие на его продажу при условии отбора покупателя путем проведения торгов.
Указанные требования продавцом - МУП «Стройзаказчик» были проигнорированы.
Доказательств опубликования информации о проведении таких торгов, а также того,
что имущество продано посредством проведения торгов, суду не было представлено.
Ссылаясь на Федеральный закон «О приватизации государственного
и муниципального имущества», автор жалобы указывает, что продажа муниципального
недвижимого имущества по избранной ответчиками форме - без проведения торгов
недопустима. Кроме того, суд безосновательно отклонил заявленное в суде первой
инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения
вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного дома, чем
нарушил право истцов на судебную защиту.
В дополнении к апелляционной жалобе ее автор указывает на
нарушение прав муниципалитета по распоряжению спорной землей. При этом судом не
было учтено, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
С*** Х***, д. *** включенный в программу приватизации муниципальной
собственности в 2011 году, изначально располагался на земельном участке
площадью 786 кв.м. Ранее к данному дому относилось также и здание муниципального
склада. После оформления документов на спорный дом расположенное на этом же
участке другое строение – здание склада потеряло литеры Г,Г3,Г4,З. Указанные
литеры были безосновательно отнесены к жилому дому. В связи с данными
обстоятельствами земельный участок под складом был уменьшен наполовину. Здание
склада включено в приватизацию на 2012 год с земельным участком площадью 353
кв.м. Считает, что в результате указанных действий произошло дробление
участков, при котором доступ к складу стал невозможным. Фактически нарушены
права и законные интересы муниципалитета, у которого незаконно был изъят
земельный участок площадью 433 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чибисова
Ю.Ю. – Егорочкин А.Л. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу –
не подлежащей удовлетворению.
В первоначальных возражениях на апелляционную жалобу МУП
«Стройзаказчик» признал решение суда законным, не подлежащим изменению.
Данные возражения представителем МУП «Стройзаказчик» до
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозваны.
В новом отзыве директор МУП «Стройзаказчик» Шканов А.И.
признает требования администрации города Ульяновска и КУГИЗ по существу иска,
поддерживает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое по делу решение подлежащим
отмене.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу
решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства,
на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая администрации г.Ульяновска и Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г.Ульяновска в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по
продаже спорного жилого дома, суд первой инстанции указал в решении, что
законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не
имеется. Суд признал, что данная сделка совершена в форме, предусмотренной
законом, содержит необходимые существенные условия, зарегистрирована сделка в
установленном законом порядке.
Суд также в основу своего вывода положил и то
обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент совершения оспариваемой
сделки принадлежало МУП «Стройзаказчик» на праве хозяйственного ведения, сделка
была совершена с согласия собственника дома - муниципалитета, которому было
известно о цене сделки на момент его отчуждения.
При этом в нарушение
требований ст.198 ГПК РФ суд в решении
не сослался на законы, регулирующего порядок приобретения, регистрации и
владения муниципальной собственности, а также особым видом вещных прав –
земельным участком, находящимся при спорном домовладении.
Суд также не привел доводы, указывающие на соблюдение
процедуры продажи муниципальной собственности, несмотря на то, что, как было
изложено выше, было признано, что сделка по форме отвечает требованиям закона.
Суд по существу вошел в процесс обсуждения вопроса о
соблюдении сторонами предусмотренной законом процедуры заключению оспариваемой
сделки по распоряжению муниципальной собственностью, признав данную процедуру
законной.
Данные выводы районного суда, как и мотивы, по которым суд
пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество
может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорный
по делу объект недвижимости: 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, С*** Х***, д.*** общей площадью 161,7 кв.м, а также расположенный
при данном доме земельный участок площадью 656,0 кв.м с кадастровым номером ***
(земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗР2), изначально являлся
собственностью муниципального образования «город Ульяновск», входил в состав муниципальной
казны.
Данный объект расположен в центральной части города.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г.Ульяновска № *** от 15.04.2010г. указанный
выше дом наряду с другими объектами передан из муниципальной казны города
Ульяновска в хозяйственное ведение МУП «Стройзаказчик» (ответчик по делу). Данное
право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13.07.2011г. (свидетельства
***).
Земельный участок при указанном домовладении остался в
ведении КУГИЗ.
Чибисов Ю.Ю., являясь заместителем главы города Ульяновска,
руководителем аппарата мэрии города Ульяновска, а также врио. главы
муниципального образования "город Ульяновск" в июле 2011 года
обратился в МУП «Стройзаказчик» с заявлением о продаже ему непригодного для
проживания вышеназванного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, С*** Х***, д.***.
28.07.2011г. руководитель МУП «Стройзаказчик» Шканов А.И.
обратился к главе города Ульяновск, первому заместителю главы города и в Комитет
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г.Ульяновска за согласованием сделки по отчуждению этого дома в связи с
отсутствием средств для его восстановления.
Оценка дома была произведена оценщиком ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» на следующий день 29.07.2011г. Согласно отчету №***
рыночная стоимость дома составила 529 700 руб. В графе рыночная стоимость
земельного участка (право аренды) указана сумма – 1 900 рублей.
Мэрия города Ульяновска в лице заместителя Главы города и
председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации г.Ульяновска 19.08.2011г. уведомила заявителя Шканова А.И. о даче
согласия на совершении сделки по цене не ниже рыночной, определенной
независимым оценщиком. При этом было отмечено, что в результате сделки не
должны быть ущемлены интересы муниципалитета в целом. Руководитель МУП
«Стройзаказчик» был предупрежден о персональной ответственности в случае
причинения предприятию (муниципалитету) убытков, ему также рекомендовано
действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, при продаже
объекта производить отбор покупателя путем проведения торгов.
Данные рекомендации, обязательные для муниципального
унитарного предприятия, не были выполнены.
Несмотря на указанные обстоятельства, по договору № ***
купли-продажи от 22.08.2011г., заключенному между МУП «Стройзаказчик»
(продавец) и Чибисовым Ю.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил
за 529 700 руб. указанный выше дом, расположенный на земельном участке
площадью 656 кв.м из категории земель населенных пунктов, разрешенное
использование: под жилым домом для последующей реконструкции.
В этот же день дом был передан по акту приема-передачи покупателю
Чибисову Ю.Ю.
На данный объект недвижимости Чибисову Ю.Ю. выдано свидетельство
о государственной регистрации права *** № *** от 01.09.2011г.
На основании договора № *** от 30.09.2011г. расположенный
при указанном домовладении земельный участок площадью 656.0 кв.м был продан
мэрией г. Ульяновка покупателю Чибисову за 2 867 руб. 08 коп.
Как следует из материалов дела, на момент возникновения
спорных правоотношений, в том числе на момент организации процедуры отчуждения
и заключения оспариваемого договора купли-продажи физическому лицу Чибисову
Ю.Ю. спорный дом, несмотря на то, что он находился в хозяйственном ведении
муниципального предприятия, вместе с земельным участком представлял собой
единый объект муниципальной собственности.
Отчуждение данного дома должно было быть произведено во
взаимосвязи с определением судьбы земельного участка по рыночной стоимости.
Данные выводы судебной коллегии основаны на анализе
положений Земельного законодательства, а также требований Федерального закона
от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (далее - Федеральный закон № 178).
Согласно
пункта 1
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане
и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,
хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно
пункта 4
статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся
на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным
участком, за исключением следующих случаев:
1)
отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в
натуре вместе с частью земельного участка;
2)
отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,
изъятом из оборота в соответствии со статьей 27
настоящего Кодекса.
Не
допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,
строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу названного пункта 4
статьи 35 ЗК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенным указанием Мэрии
города Ульяновска от 19.08.2011г. о продаже спорного объекта по действительной
рыночной цене путем отбора покупателей на торгах, не могут быть проданы по цене
ниже рыночной в отрыве друг от друга отдельно часть земельного участка, занятая
спорным двухэтажным зданием, и само это здание.
Отраженная в вышеприведенном договоре купли-продажи земельного
участка сумма 2867 руб. 08 коп. не может быть признана действительной
(рыночной).
Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и отчетом об оценке № *** от 03.05.2011г.
соседнего дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, С*** Х***, д.***, а
также расположенного при данном доме земельного участка площадью 700 кв.м.
Указанный земельный участок, схожий по размеру с участком спорного
домовладения, оценен экспертами в 3 070 000 рублей (т.2. л.д. 2-89).
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,
указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
По мнению судебной коллегии, произведенная ответчиками
оценка спорного знания, без учета данных о реальной стоимости муниципальной
земли, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для заключения
оспариваемой сделки от 22.08.2011г. и продажи жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, С*** Х***, д.***.
Согласно
пункта 1.1
статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий,
строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется
по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами
местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их
оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в
муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Ответчика
Чибисова Ю.Ю. нельзя отнести к категории собственников зданий, на которых распространяется
данное правило, поскольку, как было указано выше, сделки по отчуждению дома и
земельного участка были фактически осуществлены одномоментно, в августе и
сентябре 2011года, и данные объекты являлись единым имущественным комплексом.
При
рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать и положения Федерального
закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации".
Так,
в соответствии с п. 1 ст. 2
Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 июля 2012
года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, гражданам, являющимся собственниками
расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право
собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до
вступления в силу Земельного кодекса
Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников
не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При
приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается
субъектами Российской Федерации.
Из
содержания указанной
нормы следует, что граждане имеют право на приобретение в
собственность земельного участка по льготной цене исключительно только в том
случае, если право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные
на данном земельном участке, у них возникло до вступления в силу ЗК
РФ, то есть до 30.10.2001 года.
Следовательно,
ответчика Чибисова Ю.Ю. нельзя отнести к категории лиц, имеющих льготы при
приобретении земельного участка в собственность.
То обстоятельство, что первоначально МУП «Стройзаказчик»
был продан ответчику Чибисову Ю.Ю. спорный муниципальный дом, и лишь через
месяц данному покупателю был продан и муниципальный земельный участок, как и
то, что истцами по делу оспаривается
лишь сделка по дому, на суть приведенных выводов не влияет.
Кроме того, как следует из пункта 1
статьи 13 названного Федерального закона от 21.12.2001 N 178 продажа
государственного или муниципального имущества на аукционе и торгах является
одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок
проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества,
условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются названным
Федеральным законом,
ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ.
В
силу пункта 3
статьи 15 Федерального закона N 178 информационное сообщение о
продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано
не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного
имущества, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Несмотря
на указание муниципалитета, собственника здания и земельного участка при данном
домовладении, ответчиком - МУП «Стройзаказчик» торги не были проведены, что и
привело к безосновательному занижению цены спорного домовладения.
В
итоге, в результате оспариваемой сделки по продаже дома по адресу: г.Ульяновск,
С*** Х***, д.***, была существенно занижена его цена, как следствие были
нарушены права муниципалитета.
В материалах дела отсутствуют данные в той части, что КУГИЗ
и администрация г.Ульяновска дали согласие на совершение указанных сделок по цене,
отраженной в договорах от 22.08.2011г. и от 30.09.2011г.
У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что
договор купли-продажи спорного здания был одобрен собственником –
администрацией города Ульяновска.
В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе
продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое
имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным
способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Положения названой нормы права МУП «Стройзаказчик» не было
выполнено.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу данного
муниципального предприятия, а также пояснений его представителя в судебной
коллегии, указанный ответчик подтверждает недействительность заключенной им
сделки с должностным лицом администрации города Ульяновска Чибисовым Ю.Ю. по
отчуждению муниципальной собственности.
Судебная коллегия признает, что при заключении
оспариваемой сделки по существу были нарушены основные принципы приватизации
государственного и муниципального имущества, предусмотренные названным
Федеральным законом N 178, согласно которым приватизация государственного и
муниципального имущества основывается исключительно на признании равенства
покупателей государственного и муниципального имущества и открытости
деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Вышеприведенные
обстоятельства, в своей совокупности, указывают на недействительность сделки по
продажи Чибисову Ю.Ю. вышеуказанного здания, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, С*** Х***, д.***.
Как
следует из пояснений представителя истцов в судебной коллегии, ответчик Чибисову
Ю.Ю., на момент заключения с МУП «Стройзаказчик» оспариваемой сделки по
приобретению муниципальной собственности занимал значимые посты в органах
муниципальной власти города и данное обстоятельство не могло не сказаться на
характере и процедуре совершаемых им действий по приобретению в льготном
порядке в центре города большого домовладения с земельным участком.
Данные
утверждения представителя истцов коллегия находит обоснованными.
В
соответствии с частью 1
статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О
противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация,
при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного
или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение
им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может
возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или
муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций,
общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и
законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Заключение
оспариваемого по делу договора расценивается судебной коллегией как проявление
конфликта интересов, являющимся недопустимым для муниципального служащего в
силу требования вышеприведенной нормы Федерального закона N 273-ФЗ, а также ст.ст.
14, 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от
02.03.2007г. № 25-ФЗ, что само по себе является самостоятельным основанием для
признания оспариваемой сделки недействительной.
Изложенное выше в своей совокупности указывает на
неправильное применение судом норм материального права, а также служит безусловным
основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу
решения.
Поскольку в суде
первой и второй инстанций на основании представленных по делу доказательств
полностью установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора,
судебная коллегия находит необходимым постановить новое решение, которым
подлежит удовлетворить требования истцов в части признания недействительным договора
купли-продажи № *** от 22 августа 2011 года жилого дома, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, С*** Х***, дом *** заключенного между муниципальным
унитарным предприятием «Стройзаказчик» и Чибисовым Ю*** Ю***.
Данный вывод
является основанием для исключения из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений регистрации права
собственности Чибисова Ю*** Ю*** на спорный жилой двухэтажный дом.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Договор купли-продажи № *** от 22 августа 2011 года жилого
дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, С*** Х***, дом ***, заключенный между
муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» и Чибисовым Ю*** Ю***,
признать недействительным.
Данное решение является основанием для исключения из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации
права собственности Чибисова Ю*** Ю*** на жилой двухэтажный дом, общей площадью
161.7 кв.м, инв. № ***, лит. Б,б,б1,к,Г,Г3,Г4,З,1-IV, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, С*** Х***, дом ***.
Председательствующий
Судьи