УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33 – 3298 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бокина В*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
августа 2012 года, которым суд постановил:
Исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области
удовлетворить.
Признать статью Бокина В*** Н*** «Остановить геноцид», размещенную в
газете «Наш голос» №*** за *** года, экстремистским материалом.
Взыскать с Бокина В*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» издержки по проведению по делу судебной комплексной
психолого-лингвистической экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.
00 коп.
Взыскать с Бокина В*** Н*** в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав прокурора Фомичева Д.А., полагавшего,
что жалоба удовлетворению не подлежит,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Инзенского района Ульяновской области обратился в
суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и
неопределенного круга лиц к редактору печатного издания «Наш голос» Бокину В.Н.
о признании статьи «Остановить геноцид», размещенной в газете «Наш голос» № ***
за *** года, экстремисткой и включении ее в федеральный список экстремистских
материалов.
В обоснование заявленных требований указано, что проведенной
прокуратурой района проверкой установлено, что Бокин В.Н. издал газету «Наш
голос» № *** за *** года, содержащую статьи «Геноцид мордовского народа
продолжается» (стр.2) и «Остановить геноцид» (стр.3-4).
В соответствии с проведенным лингвистическим исследованием
от 02.09.2010 № *** в тексте статьи Бокина В.Н. «Остановить геноцид»
содержится публичное оправдание
терроризма. В частности, оправдание терроризма содержится в части статьи,
озаглавленной «Силовой сценарий сопротивления». Изложенная в этой части статьи
информация и используемые для ее передачи языковые средства направлены на
создание у читателя представления о том, что деятельность террористических
организаций является формой борьбы за справедливость, за национальные права.
Текст данной статьи использован автором для целенаправленной
передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и
негативных установок в отношении представителей русской и мордовской
национальностей, а также, исповедующих православную веру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бокин В.Н. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы,
изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводами психолого-лингвистической
экспертизы о наличии в статье высказываний унижающих, славянские народы, а
также возбуждающих вражду по признакам принадлежности к русскому и мордовскому
народам. Находит несостоятельными выводы экспертов о том, что в статье
содержится констатация возможности и необходимости применения оружия, поскольку
главная смысловая направленность всей публикации свидетельствует о признании
идеологии и практики ненасильственных, нетеррористических действий правильными,
нуждающимися в поддержке и подражании.
Полагает, что заключение комплексной
психолого-лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством,
которое не может быть положено в основу решения суда.
Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в экспертном заключении не
указано место проведения экспертизы, а также содержание исследования с
указанием примененных методов.
Считает, что
рассматриваемое заключение экспертизы противоречит правовой позиции Верховного
Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума от 28 июня 2011 года № 11 «О
судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности», согласно
которой недопустима постановка вопросов перед экспертами не входящих в их
компетенцию.
Полагает, что перед
экспертами ООО «С***» не могут быть поставлены вопросы о том, содержаться ли в
тексте статьи призывы к экстремистской деятельности, направлены ли
информационные материалы на возбуждение ненависти и вражды.
Кроме того, не соглашается
с взысканием с него издержек по проведению судебной комплексной
психолого-лингвистической экспертизы в размере 18 000 рублей. Полагает, что в
соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, судебная экспертиза, назначенная по
инициативе суда, оплачивается за счет федерального бюджета.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд первой инстанции
пришел к выводу, что статья «Остановить геноцид», размещенная в газете «Наш
голос» № *** за *** года, содержит высказывания, выражения, направленные на
возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека
либо группы людей по признакам национальности и происхождения.
С указанным выводом
судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом
обстоятельствах и требованиях закона.
Данные выводы суда
подтверждаются заключением комплексной судебной психолого-лингвистической
экспертизы № *** от 27 июля 2012 года, проведенной ООО «С***», согласно которой
в тексте статьи «Остановить геноцид», размещенной в газете «Наш голос» № *** за
*** года, содержатся высказывания, которые могут способствовать возбуждению
ненависти либо вражды по признакам национальности и языка к русским и к тем
представителям мордовского народа, которые не являются сторонниками
преподавания на мордовском языке в школе и вузе.
В тексте указанной
статьи содержатся высказывания, выражающие унизительные характеристики,
отрицательные эмоциональные оценки русских и тех представителей мордовского
народа, которые не являются сторонниками преподавания на мордовском
языке в школе и вузе, а кроме того, содержится констатация возможности и
необходимости применения оружия, что может трактоваться как косвенное
побуждение к совершению насильственных действий в отношении противников
использования мордовского языка, в частности, учителей мордовской
национальности, которые ведут преподавание в школе на русском языке.
Данные доказательства, как правильно указал суд в своем
решении, Бокиным В.Н не опровергнуты.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в
соответствии с нормами закона позволяли прийти к выводу о признании материалов
экстремистскими.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ (ч. 1, 2) каждому
гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация,
возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и
вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального,
религиозного или языкового превосходства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №
114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» признаются, в частности,
экстремистской деятельностью (экстремизмом): возбуждение социальной, расовой,
национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства
либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой,
национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости
от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой
принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению
указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских
материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового
распространения.
Статьей 13 названного Закона установлено, что информационные
материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения,
распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких
материалов, на основании представления прокурора или при производстве по
соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или
уголовному делу. Одновременно с решением о признании информационных материалов
экстремистскими судом принимается решение об их конфискации. Копия вступившего
в законную силу судебного решения о признании информационных материалов
экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.
Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в
международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа
государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в
средствах массовой информации. Решение о включении информационных материалов в
федеральный список экстремистских материалов может быть обжаловано в суд в
установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Правильность применения названных норм права доводами
апелляционной жалобы не опровергнута.
В ходе рассмотрения дела установлено, что статья «Остановить геноцид», является
экстремистским материалом, поскольку высказывания, использованные в этой статье,
направлены на возбуждение ненависти, вражды, унижения человеческого
достоинства, по признакам национальности и происхождения.
Доводы апелляционной жалобы Бокина В.Н., по сути, сводятся к
несогласию с заключением комплексной судебной психолого-лингвистической
экспертизы № *** от 27 июля 2012 года, проведенной ООО «С***».
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном
заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи является правильной.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов,
по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве
обоснования выводов суда.
Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для
переоценки указанных доказательств, в том числе и заключения судебной
психолого-лингвистической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Бокина В.Н. об отсутствии в
заключении экспертизы примененных при исследовании методов были предметом
обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении
судебных расходов также являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к
судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК
РФ).
Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в
полном объеме, судом правомерно были взысканы с ответчика, как с проигравшей
стороны, издержки по проведению судебной комплексной психолого-лингвистической
экспертизы в размере 18 000 рублей.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бокина В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи