У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                  Дело № 33-3375/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дарочкиной Ю*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д*** И*** Н***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Козловой М*** Г*** удовлетворить.

Признать Дарочкину Ю*** В*** с несовершеннолетним сыном Д*** И*** Н***, *** года рождения, не приобретшими право пользования  квартирой № *** дома № *** по улице *** с.А*** г. Ульяновска со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав представителя ответчицы Муллину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Лукьянову А.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлова М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дарочкиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д*** И*** Н***, *** года рождения, о признании не приобретшими права на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

 

Требования мотивированы тем, что она проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Ульяновск, с. А***, ул. Ш***, д. ***, кв. *** с 13.01.1995г. на основании ордера № *** от 19.12.2000г. 08.02.2008г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована Дарочкина Ю.В., а 22.02.2008г. и её несовершеннолетний сын Д*** И***. Ответчица с сыном была зарегистрирована в квартире по просьбе её внука Д*** Н.Ю., так как на тот момент ответчица являлась его супругой. Дарочкина Ю.В. с несовершеннолетним сыном проживали в квартире около 6 месяцев, затем ответчица забрала свои вещи и выехала с ребенком  из спорной квартиры. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ и на то обстоятельство, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок никогда не проживали с ней одной семьей и членами ее семьи не являлись просила признать Дарочкину Ю.В. и несовершеннолетнего Д*** И*** не приобретшими право на квартиру № *** в доме № *** по улице Ш*** в с. А*** г. Ульяновска и снять их с регистрационного учета.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Дарочкина Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что она и ёе сын были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи, были вселены в квартиру в установленном законом порядке. Тот факт, что она вынужденно уехала из оспариваемого жилого помещения, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Также указывает, что изменение места жительства несовершеннолетнего Д*** И.Н. обусловлено волеизъявлением родителей и являлось вынужденным, связанным с конфликтом между ними. Родители определили место проживания своего ребенка в спорном жилом помещении. Считает, что, поскольку отец несовершеннолетнего Д*** И.Н. приобрел право бессрочного пользования жилым помещением на основании ордера, то у ребенка должно быть сохранено право проживания в спорной квартире. Указывает, что суд не учел факт отсутствия у нее с сыном в собственности другого жилого помещения. Полагает, что отсутствие факта ведения общего хозяйства её, сыном и Козловой М.Г., неоказание взаимной поддержки друг другу не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. после уточнения представителем истицы исковых требований судом в этот же день было принято решение, она была лишена возможности подготовиться по новым исковым требованиям и представить доказательства в их опровержение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Кротовской сельской администрации № *** от 19.12.2000 года истице Козловой М.Г. выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: с. А***, ул. Ш*** д.*** кв.***.

 

В указанной выше квартире истица была зарегистрирована до выдачи ордера с 13.01.1995 года.

 

В феврале 2008 года в указанной квартире были зарегистрированы Дарочкина Ю.В. и ее несовершеннолетний сын Д*** И.Н., *** года рождения.

 

Как установлено в судебном заседании, регистрация Дарочкиных в квартире произведена по просьбе Д*** Н.Ю., являющегося внуком истицы, с которым Дарочкина Ю.В. состояла в браке с 2005 года по 2009 год.

 

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Козловой М.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица и ее несовершеннолетний сын в жилое помещение, по поводу которого возник спор, для постоянного проживания не вселялись и равными с нанимателем правами и обязанностями не обладают.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

 

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

 

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

 

Таким образом, для приобретения права на жилое помещение по договору социального найма гражданин должен быть вселен нанимателем в данное жилое помещение и проживать в нем в качестве члена его семьи.

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Поскольку ответчицей не представлено доказательств факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведения совместно с нанимателем общего хозяйства, судом обоснованно удовлетворено заявление Козловой М.Г.

 

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, т.к. доказательств, достоверно подтверждающих предоставление ответчице равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, не представлено. Сам по себе факт регистрации Дарочкиных на спорной жилплощади и проживание в квартире не свидетельствуют о возникновении у них права на жилую площадь.

 

Как видно из материалов дела, своего согласия на вселение Дарочкиных для постоянного проживания в спорную квартиру истица не давала, совместно с Дарочкиной Ю.В. и Д*** И.Н. она не проживала, общего хозяйства не вела.

 

То обстоятельство, что Дарочкина Ю.В. состояла в браке с внуком истицы Д*** Н.Ю., само по себе не порождает право Дарочкиной Ю.В. на указанную жилую площадь.

 

Для приобретения ответчиками равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо их вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

 

В ходе рассмотрения дела ответчицей не было представлено доказательств вселения ее и сына в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и признания истицей за ними права на жилую площадь на основании статьей 69 и 70 ЖК РФ.

 

Напротив, в судебном заседании было установлено, что Дарочкина Ю.В. была вселена в квартиру по иным основаниям, на период совместного проживания с внуком истицы Д*** Н.Ю.

 

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчица не представила.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что за несовершеннолетним Д*** И.Н. должно быть сохранено право на проживание в спорной квартире в связи с приобретением отцом ребенка права бессрочного пользования жилым помещением на основании ордера.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

 

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Д*** И.Н. постоянно проживает с матерью, на спорной жилой площади он проживал только в период совместного проживания его родителей, отец ребенка Д*** Н.Ю. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, находится в местах лишения свободы. 

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за несовершеннолетним Д*** И.Н. права на жилую площадь в спорной квартире не имеется.

 

Факт включения отца ребенка - Д*** Н.Ю. в ордер на спорную квартиру не может являться доказательством приобретения права на жилую площадь, поскольку по смыслу приведенных выше ст. ст. 69, 70 ЖК РФ независимо от этого обстоятельства, гражданин должен вселиться в жилое помещение с согласия всех совершеннолетних проживающих на жилой площади лиц и приобрести равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

 

Доказательств этому суду не представлено. Напротив, в суд апелляционной инстанции представлена справка ф.№ 8, из которой следует, что отец ребенка – Д*** Н.Ю. на момент выдачи ордера на спорную квартиру (декабрь 2000 года) проживал в квартире *** дома *** по улице Ш*** в с.А***, г.Ульяновска, т.е. в другом жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67  ГПК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

 

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что после уточнения представителем истицы исковых требований ответчица была лишена возможности подготовиться по новым исковым требованиям и представить доказательства в их опровержение, основанием для отмены решения служить не может.

 

Как следует из протокола судебного заседания, после уточнения представителем истицы исковых требований, ни ответчица, ни ее представитель ходатайств об отложении дела слушанием для подготовки по уточненным исковым требованиям и истребования дополнительных доказательств не заявляли. В суд апелляционной инстанции ответчицей также не представлено новых доказательств, влияющих на правильность принятого судом решения.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарочкиной Ю*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д*** И*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: