У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                       Дело  № 22 – 3562/2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 октября 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К., 

судей                                                Копилова А.А , Львова Г.В.  

при  секретаре                                 Иванове А.И.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании от 24 октября 2012 года  кассационную  жалобу  осужденного Тойгильдина Е.В. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2012 года,  которым

ТОЙГИЛЬДИНУ Е*** В***, отбывающему наказание  в  учреждении  ФКУ *** УФСИН России  по Ульяновской   области,

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Тойгильдина Е.В., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Шапиро А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Тойгильдин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд и прокурор необоснованно сослались на погашенное взыскание, не проанализировав его характер.

Указывает, что он отбыл 2/3 части назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет множество поощрений, раскаялся в содеянном, на его иждивении остались двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, после освобождения обязуется трудоустроиться.

Обращает внимание, что 27 января 2012 года ему было отказано в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям

Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тойгильдина Е.В. - заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Тойгильдина Е.В. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Тойгильдина Е.В. не  установлено.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял  1 год 14 дней.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено, что он  отбыл  установленную законом  часть срока наказания, за  время отбывания наказания наряду с  поощрениями имел  11 взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом срок.

Также  было учтено, что администрация  учреждения  ФКУ *** поддержала   ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его в настоящее время  целесообразным.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Приговором суда Тойгильдин Е.В. осужден  за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), в особо крупном размере (массой не менее 116,290 гр.) Наказание ему назначено с учетом  индивидуализации.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Тойгильдина Е.В.

Довод жалобы о том, что  ранее судом также отказывалось в условно- досрочном освобождении по тем же основаниям, не является поводом для отмены постановления.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  07 сентября 2012 года в отношении ТОЙГИЛЬДИНА Е*** В*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: