УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело-33-3015/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А***
Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Козлова А*** Г*** к областному государственному автономному учреждению
социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» о
признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, обязании произвести
оплату очередного отпуска и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Башкирова Э.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых
и инвалидов «Союз» Быкову Е.П.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Г.
обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению
социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» об
обязании произвести оплату очередного отпуска и компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что работает у ответчика м*** и по совместительству –
м***!% на 0,5 ставки. При установлении графика предоставления отпусков он
предупредил администрацию работодателя, что является почетным донором и имеет
право выбирать время использования очередного отпуска, который он имел
намерение использовать в июне 2012 года. В начале июня 2012 года он обратился с
двумя заявлениями о предоставлении очередного отпуска, с приложением копии
удостоверения почетного донора; с 04.06.2012 года он находился в отпуске. В
силу действующего законодательства работодатель обязан заблаговременно
произвести оплату отпуска. Однако ответчик своей обязанности не выполнил до
настоящего времени.
Просил обязать
ответчика произвести оплату очередного отпуска и взыскать с него 10 000
рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с
нарушением сроков оплаты отпуска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Козлов А.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам искового заявления. Считает, что им выполнена обязанность по извещению
работодателя об использовании отпуска в удобное для него время. Указывает на
недостоверность показаний свидетелей со стороны ответчика о его нахождении на
рабочем месте 04.06.2012 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого,
представленные ответчиком доказательства считает подложными. Указывает, что суд
необоснованно принял во внимание протокол медицинского
освидетельствования, свидетельствующий о его нахождении на работе в состоянии
алкогольного опьянения 04.06.2012 года, поскольку указанный протокол был
составлен с нарушением установленных законом требований, без установления
личности освидетельствуемого по документам.
При этом суд не учел в качестве доказательства табель учета рабочего
времени, из которого следует, что 04.06.2012 Козлов А.Г. отсутствовал на
рабочем месте.
В возражениях на
жалобу ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» просит оставить
решение суда от 27.07.2012 г. без изменений, а апелляционную жалобу Козлова
А.Г. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Козлова А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения
жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.ст. 114,
122-123 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с
сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Отпуск за второй и
последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в
соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков,
установленной у данного работодателя, которая определяется ежегодно в
соответствии с графиком
отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления
календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для
работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не
позднее, чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них
время.
В соответствии со ст. 11 Закона
РФ от 09.06.1993 г. № 5142-1 (в ред. от 24.07.2009 г.) «О донорстве крови и ее
компонентов», граждане,
награжденные нагрудным знаком «Почетный донор России» имеют право на
предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года.
Из материалов дела
следует, что Козлов А.Г. принят на работу
в ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в качестве м***
с 22.12.2005 г., а также м*** на 0,5 ставки по совместительству.
Согласно графику
отпусков работников ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» на
2012 год, утвержденному 15.12.2011 года директором ОГАУСО ДИ «Союз» Захаровым
Г.В., м*** Козлову А.Г. ежегодный отпуск
предоставляется с 01.08.2012 сроком на 35 дней. Козлов А.Г. с данным графиком ознакомлен, возражений по
времени предоставления отпуска не имелось.
График отпусков
является обязательным для работодателя и для работника. Впоследствии изменение
времени использования отпуска возможно только по взаимному согласию сторон.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии заявлений со стороны истца на предоставление ему
очередного отпуска в июне 2012 года. При этом суд критически оценил
представленные истцом копии его заявлений от 01.06.2012 о предоставлении
отпуска с 04.06.2012, а также показания свидетеля Ф*** С.А.
Вместе с тем в
материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нахождении истца на
работе 04.06.2012. Судом установлено, что 04.06.2012 года истец прибыл на
работу для принятия дежурной смены, находился на рабочем месте в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем
проведено медицинское освидетельствование истца. После 04.06.2012 Козлов А.Г.
на рабочем месте в ОГАУСО ДИ «Союз» не появился, не сообщил работодателю о
причинах отсутствия его на работе.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения
требований Козлова А.Г. о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным
и обязании произвести оплату отпуска.
Утверждение истца в
жалобе о выполнении им обязанности по извещению работодателя об использовании
отпуска в удобное для него время опровергается материалами дела. Факт
незаконного отказа ответчика в предоставлении Козлову А.Г. очередного отпуска с
04.06.2012 года судом не установлен, суд посчитал, что истец надлежащим образом
не обратился к работодателю ОГАУСО ДИ «Союз» с заявлением о предоставлении ему,
как почетному донору, очередного отпуска с 04.06.2012. Выводы суда первой
инстанции мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и
нормам трудового законодательства, оснований для признания их неверными не
имеется.
Правильным является
решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о
компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от
основного требования.
Довод апелляционной
жалобы о подложности представленных
ответчиком доказательств является голословным, в решении судом дана оценка
представленным сторонами доказательствам, которая не вызывает сомнений в ее
правильности.
Ссылка автора жалобы
на незаконность протокола медицинского освидетельствования от 04.06.2012 о
нахождении Козлова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не влияет на
законность принятого судом решения, поскольку состояние алкогольного опьянения
может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами
доказательств, в том числе актом о появлении на работе в состоянии опьянения, а
также свидетельскими показаниями, достоверность которых оценивается судом.
Утверждение истца в
жалобе о наличии отметки в табеле учета рабочего времени об отсутствии его на
работе 04.06.2012 не опровергает установленный судом факт нахождения истца на
рабочем месте в этот день в состоянии алкогольного опьянения, и не
свидетельствует о нахождении истца в очередном отпуске.
Иные доводы
апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Козлова А.Г., не установлено.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козлова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: