УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-3422/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей   Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уколовой В*** С*** на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Уколовой В*** С*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Уколовой В.С., ее представителя Прохоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО «УлГТУ» Шишовой О.А.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уколова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФГБОУ ВПО «УлГТУ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что с 07.02.2006 г. она работает м***, а с 02.12.2008 с*** в методическом отделе колледжа экономики и информатики, являющегося структурным подразделением ответчика. Согласно расчетных листков работодатель начислил и выплатил ей за май, июнь 2012 года персональный повышающий коэффициент к окладу в меньшей сумме в размере 2165 руб., чем в предыдущие месяца, когда размер составлял регулярно 11 474,50 руб. В последующем она получила выписку из приказов, из которых усматривается, что ей сроком с 01.05.2012 по 30.06.2012 установлен персональный повышающий коэффициент 0,5 без указания причин понижения.

Просила признать приказ №*** от 24 мая 2012 в части установления Уколовой В.С. персонального повышающего коэффициента 0,5 к окладу на срок с 01.05.2012 по 30.06.2012 незаконным, признать приказ №*** от 25 июля 2012 в части установления Уколовой В.С. персонального повышающего коэффициента 0,5 к окладу на срок с 01.07.2012 по 31.07.2012 незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 19 693,17руб., недоплаченную сумму отпускных в размере 2955,39 руб., компенсацию морального вреда в размере              50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6500 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Уколова В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом сделан необоснованный вывод, что персональный повышающий коэффициент является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению. При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п.2.3.1 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера устанавливаются по представлению руководителей структурных подразделений с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.  Кроме того, суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание показания свидетелей К*** О.П. и К*** Л.В, являющихся заинтересованными лицами, вместе с тем отклонил ее ходатайство о вызове свидетеля Ш*** Л.А.  Необоснованно было отказано судом  в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела с целью вызова свидетеля, чем нарушено ее конституционное право на равноправие сторон в судебном разбирательстве. По мнению автора жалобы,  выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие результатов работы истицы письменными доказательствами ответчик не подтвердил. Также им не соблюден порядок уменьшения размера выплат стимулирующего характера, предусмотренный п.2.3.4 Положения об оплате труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 не считается дискриминацией.

Разрешая заявленные Уколовой В.С. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал совокупность собранных по делу доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 08.02.2006 Уколова В.С. принята на работу на должность м*** методического отдела в ИДО УлГТУ. С истицей заключен трудовой договор от 08.02.2006, согласно которому работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад по 11 разряду, иные дополнительные выплаты по решению администрации.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору  от 02.12.2008 с*** Уколовой В.С. установлен оклад в размере 2 750 рублей (с учетом коэффициента повышения 1,1).

Порядок оплаты труда работников Ульяновского государственного технического университета регулируется Положением об оплате труда работников Ульяновского государственного технического университета, утвержденным решением Ученого Совета УлГТУ от 26 сентября 2008 года.

Пунктом 2.3 указанного Положения предусмотрены стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера в Университете относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы; производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Университета, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных Университетом на оплату труда работников. Размеры выплат могут устанавливаться в абсолютных размерах или в процентах от базового оклада (пункты 2.3.1, 2.3.3 Положения).

Согласно Приложению №2 к названному Положению персональный повышающий коэффициент – стимулирующая выплата, устанавливаемая работнику приказом ректора.

Судом установлено, что Уколовой В.С. установлен персональный повышающий коэффициент 0,5 к окладу на срок с 01.05.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.07.2012 на основании приказов ректора №*** от 24.05.2012 и №*** от 25.07.2012. Ранее в аналогичном порядке персональный повышающий коэффициент устанавливался истице в размере от 3 до 2,65.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, является правильным сделанный судом первой инстанции на основе системного толкования указанных выше норм трудового законодательства вывод о том, что обязанностью работодателя является обеспечение работнику минимального уровня заработной платы, тогда как установление выплат стимулирующего характера является его правом, реализация которого возможна на основании локальных нормативных актов и зависит от ряда факторов. Иными словами, определение размера надбавок и доплат стимулирующего характера является исключительно прерогативой работодателя исходя из индивидуального вклада каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива.

Исследовав локальные нормативные акты и приказы учреждения-ответчика от 24 мая 2012 и 25 июля 2012 года, на основании которых истице был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,5, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными приказов работодателя об установлении персонального повышающего коэффициента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об установлении персонального повышающего коэффициента устанавливается приказом ректора согласно Положению об оплате труда работников Ульяновского государственного технического университета, утвержденного решением Ученого Совета УлГТУ от 26 сентября 2008 года.

Приказом ректора №*** от 24.04.2012 Уколовой В.С. установлен повышающий коэффициент в размере 2,65 на период с 01.04.2012 по 30.04.2012, срок действия данного приказа истек. В дальнейшем истице установлен повышающий коэффициент в ином размере и на другой срок.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязательном характере стимулирующей выплаты в размере 2,65 на период работы Уколовой В.С. в данной должности.

Исходя из вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы. При этом, как установил суд в ходе судебного разбирательства, работодатель не отменял и не изменял размер стимулирующей выплаты Уколовой В.С., установив персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,5 на период с 01.05.2012 по 31.07.2012.

Порядок установления персонального повышающего коэффициента определен Положением об оплате труда работников Ульяновского государственного технического университета, Уколова В.С. в силу своих должностных обязанностей обязана была знать Положение об оплате труда  работников УлГТУ, являющееся локальным нормативным актом работодателя, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит  обоснованным вывод суда  о наличии у работодателя права  для принятия решения  об установлении истице персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 0,5.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля  и нарушении ее права на равноправие сторон в судебном разбирательстве не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, суд разъяснял сторонам их права, препятствий в предоставлении сторонами доказательств не имелось, нарушений норм процессуального права не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Уколовой В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи