УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                         Дело № 33-3418/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ростовой Р*** С*** – Медведева А*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ростовой Р*** С*** к  Инкиной Н*** В*** о  расторжении договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. М*** г.Д*** У*** области,  обязании вернуть квартиру, прекращении права  собственности на квартиру,  признании права собственности на квартиру, прекращении  ипотеки в отношении жилого помещения  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Ростовой Р.С. – Медведева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ростова Р.С. обратилась в суд с иском к Инкиной Н.В. о  расторжении договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. М*** г.Д*** У*** области, обязании вернуть квартиру, прекращении права  собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, прекращении ипотеки жилого помещения 

Указала, что 20.04.2010 между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул. М***, дом ***, кв. ***. Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобретена ответчицей за 1 300 000 рублей, из которых 910 000 рублей являются заемными денежными средствами. При заключении договора Инкина Н.В. передала ей 90 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1 210 000  рублей должна была быть перечислена в течение 14 дней с момента регистрации права собственности ответчицы на жилое помещение. Квартира передана ответчице в день подписания договора, а право собственности Инкиной Н.В. на жилое помещение зарегистрировано 22.04.2010.

12.05.2010 во исполнение договора купли-продажи от ответчицы на её расчетный счет поступило 910 000 рублей, кроме того Инкина Н.В. передала ей  20 000 рублей для оплаты услуг риэлторов.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года с Инкиной Н.В. в её пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи  в сумме 280 000 рублей.

Решение  суда исполнено ответчицей в сумме 3 884 рубля 15 копеек.

Поскольку оставшаяся сумма по договору купли-продажи до настоящего времени Инкиной Н.В. не выплачена, просила удовлетворить исковые требования.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

Рассмотрев иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ростовой Р.С. – Медведев А.Е. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования Ростовой Р.С.

Полагает, что решение суда от 11 августа 2010 года о взыскании с ответчицы 280 000 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оно не исполнено до настоящего времени

Считает расторжение договора купли-продажи единственным способом защиты нарушенных прав Ростовой Р.С., указывая на то, что согласно договору купли-продажи неполучение продавцом причитающейся суммы по договору является основанием для его расторжения.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчица и представитель третьего лица ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2010 Инкина Н.В. приобрела у Ростовой Р.С. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. М***, дом ***, кв. ***, стоимость которой определена сторонами договора равной 1 300 000 руб.

Источником оплаты приобретаемой квартиры являются личные средства ответчицы, а также 910 000 руб., полученные по договору займа в ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

Квартира  передана истицей ответчице в день подписания договора.

В исполнение обязательств по договору купли-продажи Инкина Н.В. передала Ростовой Р.С. денежные средства в сумме 1 020 000 руб. (90 000 руб. – при заключении договора купли-продажи, 910 000 руб. – заемные денежные средства и 20 000 руб. – за услуги риэлтора).

Оставшаяся сумма 280 000 руб. была взыскана с Инкиной Н.В. в пользу истицы решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года по иску Ростовой Р.С. к Инкиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 20.04.2010.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, находится на исполнении в Межрайонном ОСП  по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку основная сумма по договору купли-продажи ответчицей передана истице, остаток задолженности по договору в размере 280 000 руб. взыскан с Инкиной Н.В. в пользу Ростовой Р.С. решением суда, суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и, соответственно, удовлетворения исковых требований Ростовой Р.С.

Обращаясь в суд с иском к Инкиной Н.В. о взыскании неоплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 280 000 руб., истица выбрала способ защиты нарушенного права.

Ростова Р.С. не лишена возможности получить взысканные решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года денежные средства в порядке исполнения названного решения.

Доводы, изложенные представителем истицы в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое  по делу решение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ростовой Р*** С*** – Медведева А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи