УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                       Дело № 33-3384/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          30 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей      Нефедова О.Н.  и  Васильевой Е.В. 

при секретаре     Мерчиной А.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколова И*** В*** Соколова С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Соколова И*** В*** к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 20 300 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Соколова И.В. Глазовой И.В. и Соколова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ГСК «Югория» Дёмшиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколов И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н ***, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и «хищение» со сроком действия договора с 07.06.2011 по 06.06.2012, страховой суммой 510 480 руб.

21.05.2012 в период с 18.00 до 18.30 припаркованный во дворе дома № *** по бульвару Ф*** в г. Ульяновске автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. У автомобиля было разбито правое переднее стекло, нанесены многочисленные царапины на кузове автомобиля, на передних и задних сиденьях, панели приборов и руле.

В установленный законом срок он обратился органы полиции по факту повреждения застрахованного автомобиля, а также в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Однако страховые выплаты ответчиком произведены не были.

Заключением оценщика ИП Ш*** Ю.М. № *** от 07.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 340 277 руб. 63 коп. За составление отчета об оценке уплачено 6000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 256 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова И.В. Соколов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о невозможности причинения автомобилю механических повреждений в указанное истцом время и в указанном месте является необоснованным. Кроме того, при любых обстоятельствах время и место совершения подобных действий не является основанием для  отказа в удовлетворении законных исковых требований. Договором страхования предусмотрено, что причинение вреда в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. По факту данных противоправных действий истец сообщил в органы полиции и страховую компанию.

Выводы суда о длительности работы сигнализации при действиях третьих лиц является ошибочным. Указывая на степень аккуратности нанесения повреждений, нахождение их в малозаметных и труднодоступных местах, суд не сослался на какие-либо нормативно-правовые акты или методические рекомендации. Никаких доказательств умысла в действиях истца, направленного на получение страхового возмещения, не имеется. Заключением эксперта образование повреждений при заявленных истцом обстоятельствах не исключается. Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Поскольку ответчиком не доказано наличие таких оснований, у суда, соответственно, не имелось оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Соколову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н ***.

06.06.2011 Соколов И.В. застраховал указанный автомобиль в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по иску «Автокаско» на период с 07.06.2011 по 06.06.2012 со страховой суммой 510 480 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно записи в страховом полисе Соколов И.В. получил Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01.02.2010, с ними ознакомлен и согласен.

Пунктом 1.5 названных Правил «страховой риск» определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, а «страховой случай», как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1.1 Правил страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС (п/п «е»).

Из материалов дела усматривается, что Соколов И.В. 24.05.2012 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.05.2012 во дворе дома № *** по бульвару Ф*** в г. Ульяновске неизвестные лица выбили правое переднее стекло и нанесли повреждения автомобилю как изнутри, так и снаружи, включая фары, обшивку салона, панель приборов, сиденья, двери, крыло и т.д.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно отказал Соколову И.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Соколова И.В. Соколовым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком доводов истца об образовании повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах 21.05.2012 судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, а также был опрошен специалист.

Экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 14.08.2012 установлено, что в автомобиле Volkswagen Polo, г/н ***, разрушено опускное стекло правой передней двери, на внешних кузовных элементах имеются крайне малопротяженные примерно линейной формы царапины.

Внутри салона автомобиля повреждены в виде локальных малопротяженных порезов обивки и наполнители всех сидений в сборе и подголовники, имеются царапины и задиры  на элементах панели приборов и на рулевом колесе, прорезан настил пола и пробита облицовка панели крыши.

Установленные признаки вышеперечисленных повреждений дали возможность  эксперту разделить их на две группы по механизму образования, так как одна группа повреждений образована динамическим малопротяженным воздействием (царапины, задиры) остроугольной кромкой следообразующего объекта, а другая –  статистическим ударом перпендикулярно плоскости следовоспринимающего объекта, но также остроугольной кромкой следообразующего объекта, учитывая ширину проколов сидений, настила пола и облицовки панели крыши.

При этом экспертом отмечено, что образование всех повреждений внешних частей автомобиля с одного места невозможно, необходимо перемещение вокруг автомобиля и изменение высоты приложения ударного воздействия. Образование всех повреждений внутри салона автомобиля невозможно через разбитое опускное стекло передней правой двери, необходимо проникновение внутри салона и перемещение внутри салона. Учитывая локализацию части повреждения на спинках и подушках всех сидений (со стороны боковых дверей), панели приборов (со стороны передней левой двери) для их образования необходимо открывание всех четырех боковых дверей автомобиля, а образование повреждения настила пола невозможно без снятия (отгиба края) коврика на месте водителя.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод, что в процессе нанесения внутри салона вышеперечисленных повреждений необходимо открывание всех четырех боковых дверей автомобиля.

Допрошенный судом в качестве специалиста технический консультант ООО «М*** З*** А.А. показал, что установленная на автомобиле Volkswagen Polo, г/н ***, сигнализация StarLain срабатывает при всяком нештатном воздействии на автомобиль (ударе, проникновении и т.д.) и в случае, если нештатное воздействие заключалось в разбитии стекла передней правой двери, открывании четырех боковых дверей автомобиля, а также пробивания облицовки панели крыши автомобиля, общая продолжительность срабатывания сигналов тревоги составит 16 минут.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер, локализация и степень повреждения автомобиля не позволяют прийти к выводу о том, что они могли быть получены при изложенных Соколовым И.В. обстоятельствах, а именно, в рабочий день, в многолюдном месте, около подъезда многоэтажного жилого дома, в дневное время, в течение непродолжительного времени, на которое указывал истец, при наличии исправной противоугонной системы повышенной степени защиты.

При этом судом правильно отмечено, что нанесенные на кузове автомобиля царапины являются малозаметными, элементы внутри салона повреждены в малозаметных и труднодоступных местах, что свидетельствует об аккуратности, проявленной при нанесении механических повреждений, и в большей степени позволяет отнести это к действиям, совершенным специально для получения страхового возмещения.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела фотоизображениями причиненных автомобилю истца повреждений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо нормативного обоснования не требует.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается также тем обстоятельством, что постановлением УУП ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД по городу Ульяновску от 23.05.2012 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Соколова И.В. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 06.06.2011, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 3.1.1 Правил страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поскольку Соколов И.В. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования,  оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколова И*** В*** Соколова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: