УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33- 3326/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального фонда содействия развитию жилищного
строительства к Ефремову Ю*** Ю***, Миназетдинову И*** Р***, Никитину О*** И***
о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда
в законную силу за свой счет освободить земельный участок общей площадью 95350
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
город Ульяновск, восточнее здания по *** путем сноса (демонтажа) нежилого
здания общей площадью 770 кв.м, инв. №26020, литеры 3А, XV, имеющего адресные
ориентиры: Ульяновская область, город Ульяновск, *** и вывоза с территории
земельного участка строительных конструкций и материалов отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ефремова Ю*** Ю***, Миназетдинова И*** Р***,
Никитина О*** И*** к Федеральному фонду содействия развитию жилищного
строительства о признании права на приобретение в собственность земельного
участка площадью 8840 кв.м, на котором находится здание общей площадью 770 кв.м
с бетонной площадкой площадью замощения 1688,8 кв.м и возложении обязанности
совершить действия по разделу земельного участка с кадастровым номером *** и
передать в собственность за плату земельный участок площадью 8840 кв.м,
образованный в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу:
город Ульяновск, восточнее здания по *** в соответствии со схемой раздела
земельного участка, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Фонда (РЖС) – Шарко И.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчиков – Янченкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральный фонд содействия развитию
жилищного строительства (Фонд «РЖС») обратился в суд с иском к Ефремову Ю.Ю.,
Миназетдинову И.Р., Никитину О.И. об освобождении земельного участка. В
обоснование иска указал, что является собственником земельного участка общей
площадью 95350 кв.м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, восточнее здания по *** На участке расположен объект: пункт приема
пищи - нежилое здание общей площадью 770 кв.м, принадлежащий на праве
собственности ответчикам. При этом какие-либо права на земельный участок у
ответчиков отсутствуют. Поскольку сохранение на участке объекта недвижимости
нарушает права и охраняемые законом интересы Фонда «РЖС» и третьего лица ООО
«Бастион», которому участок должен быть предоставлен в аренду, просили обязать
ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную
силу за свой счет освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) нежилого
здания и вывоза с территории участка строительных конструкций и материалов.
Ответчики
Ефремов Ю.Ю., Миназетдинов И.Р., Никитин О.И. обратились со встречным иском к
Фонду «РЖС» о признании права собственности и разделе земельного участка. В
обоснование иска указали, что владеют на праве общей долевой собственности (в
размере по 1/3 доли каждый) нежилым зданием общей площадью 770 кв.м и бетонной
площадкой с площадью замощения 1688,8 кв.м, расположенных по адресу: город
Ульяновск, восточнее здания по *** В связи с переходом права собственности на
указанные объекты недвижимости к ним перешло право пользования частью
земельного участка, необходимого для обслуживания данных объектов, а также
право преимущественной приватизации земельного участка. На их заявление о
передаче в собственность части участка Фонд «РЖС» ответил отказом. Просили
признать за ними право на приобретение в собственность земельного участка, на
котором находится здание с бетонной площадкой,
обязать ответчика совершить действия по разделу земельного участка с
кадастровым номером и передаче 8840 кв.м в их собственность за плату.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фонд «РЖС» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что у ответчиков отсутствуют
какие-либо права на земельный участок, поскольку земельно-правовые документы
прежним собственником – ООО «Изида» - не оформлялись, а право аренды
предыдущего землепользователя – ОАО «Станкостроительный завод «Профиль»
прекращено в 2006 году. С 2010 года земельный участок был зарегистрирован за
Российской Федерацией, поскольку он никем не эксплуатировался, расположенное на
нем здание находилось в ветхом, заброшенном состоянии и было поставлено на
технический учет только в 2011 году. При
таких обстоятельствах право собственности на объект недвижимости не могло
возникнуть у ответчиков в отсутствии земельно-правовых документов. Суд не учел
положения ст. 272 ГК РФ, на основании которых строение подлежало сносу, а
участок освобождению, так как бывший
пункт приема пищи имеет стоимость, не превышающую стоимость земельного участка,
исторической и культурной ценностью не обладает. Представленный ответчиками
отчет о его рыночной стоимости является явно завышенным, не соответствующим
стоимости того же объекта по договорам купли-продажи.
В отзывах на
апелляционную жалобу представитель
ответчиков - Янченков А.В., третье лицо –
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Ефремова Ю.Ю., Миназетдинова
И.Р., Никитина О.И., третьих лиц - территориального управления
Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, Управления федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрации г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представителя Фонда (РЖС) – Шарко И.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержала. Полагает, что участок должен быть освобожден ответчиками на
основании положений ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчиков – Янченков А.В. с
доводами жалобы не согласился, поскольку, приобретая земельный участок с
находящимся на нем объектом недвижимости, истец должен был решить вопрос с его
собственниками о порядке пользования земельным участком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 03.05.2011 №561-р на основании
протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного
строительства от 28.03.2011 №24 Фонду «РЖС» передан в собственность в качестве
имущественного взноса Российской Федерации земельный участок площадью 95350
кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, восточнее здания по *** кадастровый номер ***.
Право собственности
Фонда «РЖС» на указанный земельный участок, относящийся к землям населенных
пунктов с разрешенным видом использования – производство, зарегистрировано 19.07.2011.
Судом также
установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от
03.10.2011, заключенного ООО «Изида»
с Ефремовым Ю.Ю., Миназетдиновым
И.Р., Никитиным О.И., за ответчиками зарегистрировано право собственности (по
1/3 доли за каждым) на нежилое здание - пункт приема пищи, общей площадью 770
кв.м, литеры 3А, XV, 1-этажный, расположенного на земельном участке, предоставленном
истцу. Право собственности покупателей объекта недвижимости
зарегистрировано 27.10.2011.
Ранее пункт приема пищи с асфальтобетонной
площадкой принадлежали на праве собственности ОАО «***», а спорный земельный
участок находился в постоянном бессрочном пользовании завода. По договору от
18.12.2003 здание с площадкой было продано ООО ***», право собственности
которого на объект недвижимости зарегистрировано 23.09.2011.
При
разрешении спора об освобождении участка от находящихся на нем объектов
недвижимости суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Поскольку право
собственности Ефремова Ю.Ю., Миназетдинова И.Р., Никитина О.И. на нежилое
здание пункта приема пищи с бетонной площадкой зарегистрировано в установленном
порядке и до настоящего времени никем не оспорено, оснований к возложению на
них обязанности освободить земельный участок, переданный истцу, путем сноса
(демонтажа) указанного объекта недвижимости и вывоза конструкций и материалов у
суда не имелось.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы Фонда «РЖС»
об отсутствии у прежнего владельца объекта недвижимости и ответчиков
какого-либо права на спорный земельный участок и наличии оснований для
освобождения участка в соответствии со
ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на
земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования
предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, при
переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим
земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний
собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не
является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику
недвижимости права пользования этим участком.
Следовательно,
отсутствие в настоящее время у ответчиков, являющихся собственниками объекта
недвижимости, надлежащим образом оформленных земельно-правовых документов на
земельный участок, где расположен данный объект, само по себе основанием для
удовлетворения иска Фонда «РЖС» не
является.
В соответствии с
нормами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении
права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося
на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость,
оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии
с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего
недвижимого имущества, а при отсутствии или недостижении такого соглашения -
определяются судом по требованию собственника земельного участка или
собственника недвижимости.
Данная норма, как
правильно указал суд первой инстанции, не применима к правоотношениям сторон по
настоящему делу, поскольку регулирует вопросы о правах и обязанностях
собственника недвижимости при прекращении прав на землю, в то время как право
на земельный участок у ответчиков
возникло в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости и к
моменту рассмотрения спора не могло быть признано прекращенным.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального фонда содействия
развитию жилищного строительства – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: