УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3439/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого страхового
акционерного общества «Россия», представителя Шушарина А*** Н*** Ямановой Л***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Симатовой Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Симатовой Н*** В*** страховую
выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 8 200 руб., а
всего – 128 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОСАО «Россия» Трубачевой Я.В.,
представителя Шушарина А.Н. Антипова С.А., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, представителя Симатовой Н.В. Разиной Т.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симатова Н.В.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей
принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Getz, г/н ***, на котором
она утром 29.02.2012 следовала по Д*** г. Ульяновска. В районе дома № *** по
ул. Г*** на ее автомобиль совершил наезд принадлежащий Шушарину А.Н. автомобиль
КАМАЗ 53212, г/н ***, находившийся под управлением водителя Степанова О.Ф.
Определение ГИБДД об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором был
сделан вывод о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, отменено решением суда.
В результате ДТП
принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость
устранения которых определена оценщиком в 117 811 руб. 03 коп. За
проведение оценки ею уплачено 3399 руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***, застрахована в ОСАО
«Россия».
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы
по проведению оценки ущерба, а также возместить понесенные по делу судебные
расходы.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», Степанов
О.Ф., Шушарин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить новое решение с учетом степени вины водителя автомобиля КАМАЗ
53212, г/н ***, Степанова О.Ф. При этом указывает, что виновником аварийной
ситуации явился водитель автомобиля «Газель». То обстоятельство, что личность
данного водителя не установлена, не может являться основанием для возложения
всей ответственности на страховщика гражданской ответственности водителя автомобиля
КАМАЗ, который виновен только в том, что предприняв экстренное торможение, не
успел остановить свой автомобиль.
Обращает также
внимание на то, что определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об
административном производстве было отменено судом по процессуальным основаниям.
В апелляционной
жалобе представитель Шушарина А.Н. Яманова Л.В. просит отменить решение суда,
как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. По ее
мнению, судом необоснованно не принято во внимание, что Симатова Н.В. нарушила
ПДД и вместо того, чтобы объехать автомобиль «Газель», применила экстренное
торможение в условиях скользкой дороги, в результате чего ее автомобиль занесло
и он перекрыл две полосы движения. Вследствие этого водитель автомобиля КАМАЗ
не смог уйти от столкновения, поскольку данный автомобиль имеет большую массу,
был оборудован нешипованной резиной, а дорожное покрытие было скользким.
Виновниками ДТП являются водитель автомобиля «Газель» и Симатова Н.В. Судом при
разрешении спора были нарушены нормы процессуального законодательства,
регулирующие вопросы распределения времени доказывания между сторонами и оценки
доказательств.
Истица Симатова
Н.В., 3-е лица – ЗАО «МАКС», Степанов О.Ф., Шушарин А.Н., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной
инстанции не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, Симатова Н.В. является собственником
автомобиля Hyundai Getz, г/н ***; Шушарин А.Н. – собственником автомобиль КАМАЗ
53212, г/н ***.
29.02.2012 около 10 часов 30 минут на Д*** г. Ульяновска в районе дома
№ *** по ул. Г*** произошло столкновение указанных автомобилей, в результате
чего автомобилю Hyundai Getz, г/н ***, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, г/н ***,
с учетом износа определена экспертным заключением ООО «Б***» № *** от
14.06.2012 в размере 117 811 руб. 03 коп. В связи с проведением оценки
Симатовой Н.В. понесены расходы в размере 3399 руб.
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения
водителем автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***, Степановым О.Ф. п.п. 9.10, 10.1
Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***,
застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии ВВВ № ***).
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению
потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
При этом статьей 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего.
Поскольку суд установил вину в ДТП водителя
Степанова О.Ф., он обоснованно возложил на страховщика его гражданской
ответственности ОСАО «Россия» обязанность по выплате Симатовой Н.В. страхового
возмещения в размере 120 000 руб.
Доводы, приведенные
ОСАО «Россия», а также представителем Шушарина А.Н. Ямановой Л.В. в
апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Пункт 9.10. Правил дорожного движения (утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) обязывает водителя
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1
Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Иными словами, водитель должен был вести
автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность
своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
Судом установлено,
что водитель Симатова Н.В., двигаясь по Д*** на автомобиле Hyundai Getz, г/н ***,
в связи с возникновением препятствия в виде неожиданно выехавшего на полосу ее
движения автомобиля «Газель», применила торможение, в результате чего ее
автомобиль в условиях скользкой дороги развернуло на проезжей части.
Следовавший за ней
по той же полосе движения автомобиль КАМАЗ 53212, г/н ***, под управлением
Степанова О.Ф. не сумел вовремя остановить автомобиль и совершил столкновение
со стоящим автомобилем Симатовой Н.В.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия Симатовой Н.В.,
принявшей при возникновении опасности для движения меры к снижению скорости и
остановке транспортного средства, соответствовали п. 10.1 Правил дорожного
движения.
Водителем Степановым
О.Ф., в свою очередь, не были соблюдены требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил
дорожного движения, поскольку он не сумел остановить автомобиль КАМАЗ 53212,
г/н ***, перед возникшим препятствием в виде остановившегося автомобиля Hyundai
Getz, г/н ***, что свидетельствует о том, что им неправильно была выбрана
скорость движения и неправильно выбрана дистанция до движущегося впереди
транспортного средства.
При этом то
обстоятельство, что автомобиль «Газель», создавший помеху автомобилю Hyundai
Getz, г/н ***, не установлен, не может явиться основанием для освобождения
страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 53212, г/н ***,
от ответственности за вред, причиненный данным автомобилем в связи с
несоблюдением его водителем приведенных выше требований ПДД.
Определением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску от 29.02.2012 отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, однако сделан вывод, что Симатова Н.В., не
справившись с управлением автомобилем, допустила занос, в результате чего
произошло столкновение автомобилей, т.е. сделан вывод о нарушении Симатовой
Н.В. п. 10.1 ПДД.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20.04.2012 указанный вывод из определения
инспектора ДПС от 29.02.2012 исключен, поскольку КоАП РФ не предусматривает
возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом,
какой-либо преюдициальности для разрешения вопроса о виновности водителей в
совершенном ДТП ни определение инспектора ДПС, ни судебное решение не имеют.
Довод апелляционной
жалобы представителя Шушарина А.Н Ямановой Л.В. о том, что Симатовой Н.В.
следовало объехать препятствие, а не тормозить, судебная коллегия находит
несостоятельным и не основанным на требованиях Правил дорожного движения.
Напротив, указание в
обоих апелляционных жалобах о том, что автомобиль КАМАЗ 53212, г/н ***, имеет
большую массу, оборудован нешипованной резиной и в условиях скользкого
дорожного покрытия водитель Степанов О.Ф. не сумел его остановить перед
остановившимся автомобилем Hyundai Getz, г/н ***, фактически подтверждает
правильность выводов суда о том, что водителем Степановым О.Ф. были нарушены
требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Доказательств
нарушения судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального законодательства
судебная коллегия не усматривает.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества «Россия»,
представителя Шушарина А*** Н*** Ямановой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: