УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -3640 /2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября
2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24
октября 2012 года
кассационные жалобы осужденных Гарбуз М.В., Сухорукова М.Е.,
адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 сентября 2012 года,
которым
ГАРБУЗ М *** В ***
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания исчислен 24 июня 2012 года. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Гарбуз М.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 2170 рублей 14 копеек.
СУХОРУКОВ М *** Е ***
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 24 июня 2012 года. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Сухорукова М.Е. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 2170 рублей 14 копеек.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденных
Гарбуз М.В., Сухорукова М.Е., адвокатов Бронникова Д.Л., Вражкина Ю.В.,
прокурора Ничипорова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гарбуз М.В. признан виновным в том, что он 24 июня 2012 года
в период времени с 00.00 до 00.20 часов в г. Димитровграде при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение на В ***.С. и В ***.В., в ходе которого, угрожая насилием опасным для
жизни и здоровья и применив насилие опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, завладел
принадлежащим В ***В. кошельком с деньгами, причинив ей материальный ущерб на
общую сумму 2850 рублей.
Сухоруков М.Е.
признан виновным в том, что он 24 июня 2012 года в период времени с 00.00 до
00.20 часов в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, совершил разбойное нападение на В ***С., в ходе которого, угрожая насилием опасным для
жизни и здоровья, попытался завладеть его сотовым телефоном, однако, не
обнаружив при нем ничего ценного, с места совершения скрылся.
В кассационных жалобах:
- осужденный Гарбуз М.В., не оспаривая доказанность вины и
юридическую оценку содеянного, считает приговор несправедливо суровым.
Полагает, что суд не в полной мере учел
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Он полностью
признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка,
положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Кроме того,
он имеет ряд тяжких заболеваний, несовместимых с нормальной жизнедеятельностью.
Несмотря на это, суд назначил ему столь суровое наказание, которое по состоянию
здоровья он не сможет реально отбыть. Без достаточных оснований суд не применил
положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Просит смягчить наказание либо отменить приговор и дело направить на новое
судебное разбирательство;
- адвокат Бронников Д.Л. в защиту интересов Гарбуз М.В., считает, что суд, назначая
наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка,
положительную характеристику, а также состояние здоровья. В частности, суд не
учел то, что имеющиеся у Гарбуз М.В.заболевания, входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания, утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании
осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с
болезнью», и не обсудил вопрос о возможности отбывания им наказания в виде
реального лишения свободы. С учетом
изложенного, полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Гарбуз наказание является чрезмерно
суровым. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
- осужденный Сухоруков М.Е. утверждает, что он не угрожал
потерпевшим насилием опасным для жизни и здоровья с использованием обломка кирпича значительных размеров. Данный
кирпич не признан вещественным доказательством. Свидетель П ***. была очевидцем
случившегося и могла бы подтвердить отсутствие у него каких-либо предметов, а
также угроз с его стороны. Однако, она не была вызвана в суд. Гарбуз, признавая
наличие у него палки, фактически оговорил себя. Свидетели Р ***. и М ***.,
сотрудники полиции, подтвердили, что при задержании у них не было предметов,
которыми бы они могли угрожать насилием опасным для жизни и здоровья, сопротивления они не оказывали. Делая вывод о
его виновности, суд не учел, что место происшествия было недостаточно освещено,
и потерпевшие, находясь в шоке, могли расценить его добрые намерения, как
противоправные действия. Пятьсот рублей, изъятые у него при досмотре, ему дала его бабушка, которая в силу
престарелого возраста могла забыть об этом. Изъятые купюры, не совпадают с
купюрами, которые были у потерпевшей. Суд не установил отягчающих
обстоятельств. Поэтому полагает, что с учетом совокупности смягчающих
обстоятельств: состояния его здоровья, наличия малолетнего ребенка, имелись основания для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит смягчить наказание или отменить приговор
и дело направить на новое судебное разбирательство.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Гарбуз М.В. и адвоката Бронников Д.Л. поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Адвокат Бронников Д.Л., кроме того, указал, что примененное Гарбуз М.В. насилие
не является опасным для жизни и здоровья, а угрозы таким насилием были им
высказаны после завладения имуществом В ***
- осужденный Сухоруков М.Е. и адвокат Вражкин Ю.М.
поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Ничипоров О.В. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Гарбуз М.В. и Сухорукова М.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе:
- последовательными показаниями потерпевшей В ***.В., из
которых усматривается, что когда она и сын подходили к своему дому, на них
напал ранее незнакомый Гарбуз. При этом он попытался нанести сыну удар палкой
по голове, но тот закрылся рукой и потому удар пришел по руке. От удара сын
упал. Пытаясь увести Гарбуз от сына, она стал убегать. Гарбуз догнал ее и нанес
три удара по спине. Когда она упала, Гарбуз хотел нанести ей удар палкой по
голове, но она закрыла голову рукой, и потому удар пришел по руке. По требованию Гарбуз она передала ему кошелек
с деньгами. После этого он потребовал у нее сотовый телефон. Она сказала, что у
нее нет телефона. Тогда, Гарбуз обыскал ее, однако, телефона не нашел. При этом
он требовал, чтобы она замолчала,
угрожал убийством. Возле сына в это время находился Сухоруков, который
рукой удерживал голову сына, не давая ему подняться. При этом в другой руке у
него был большой камень, который он держал перед лицом сына. Испугавшись за
жизнь сына, она стала просить не трогать сына. Жители дома, возле которого это
все происходило, стали кричать, чтобы Сухоруков и Гарбуз прекратили свои
действия. Поэтому те убежали;
- последовательными показаниями потерпевшего В ***С., из
которых также усматривается, что Гарбуз попытался ударить его палкой по голове,
однако, он закрыл голову рукой и потому удар пришел по руке. От полученного
удара он упал. В это время мать стала убегать, и Гарбуз побежал за ней. Он
попытался встать, однако, в это время к нему подбежал Сухоруков, который, держа
перед лицом обломок кирпича, другой рукой стал удерживать его голову, не давая
подняться. Полагая, что тот может ударить его кирпичом по голове, он
боялся сопротивляться. Сухоруков потребовал у него сотовый телефон и
деньги. Он сказал, что у него нет сотового телефона, а денег только два рубля.
Тогда Сухоруков сам обыскал его, но ничего не нашел. После этого он спросил,
что у него в пакете. Он ответил, что в пакете продукты, на что Сухоруков
сказал, чтобы он их оставил себе. В это время с балконов дома стали кричать
люди и Сухоруков и Гарбуз убежали;
- протоколами опознания, в ходе которых В *** опознала Гарбуз как мужчину, который напал на
нее и сына, нанес им удары палкой, завладел кошельком с деньгами, а В ***
опознал Сухорукова, пояснив, что именно он, удерживал его голову, перед лицом держал
камень, требовал сотовый телефон,
обшарил его карманы;
- показаниями свидетеля М ***. пояснившего, что 24 июня 2012
года около 00.15 часов он услышал на улице крики и шум, похожий на драку.
Спустя 5 минут домой прибежали его сожительница В *** с сыном. Оба они были
напуганы, сообщили, что на них напали двое мужчин. Один мужчина нанес им удары
палкой, отобрал у В *** кошелек. Другой мужчина угрожал В *** камнем;
- показаниями свидетелей М ***. и Р ***., сотрудников
полиции, согласно которым во время дежурства им поступило сообщение о разбойном
нападении у дома №64 по улице М *** и приметах лиц, его совершивших. По
приметам у дома №83-а по улице М *** ими были задержаны Гарбуз и Сухоруков. Во
время задержания Гарбуз сказал Сухорукову, что если бы тот не задержался, то их
бы не задержали;
- протоколами личных
досмотров, в ходе которых у Гарбуз были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1119
рублей 50 копеек, у Сухорукова М.Е. – в сумме 507 рублей 50 копеек;
- показаниями свидетеля П ***., жительницы дома №64 по улице
М ***, на предварительном следствии, согласно которым 24 июня 2012 года она
проснулась от женского крика. Выглянув в окно, она увидела женщину и мужчину
высокого роста, худощавого телосложения. Женщина кричала: «Отпустите нас,
пожалуйста!» В стороне стоял еще один мужчина. Через некоторое время она снова
выглянула в окно и увидела, как эта же женщина рассказывала мужчине, что именно
на этом месте ее избили палкой;
- заключениями судебно – медицинских экспертиз, установивших
наличие у потерпевшей В *** кровоподтеков в области передненаружной поверхности
правого предплечья, передней поверхности
левого плеча, ссадины в области спины, а В *** – кровоподтека в области правого плеча, которые не
расцениваются как вред здоровью.
Дав надлежащую оценку этим доказательствам, приняв во
внимание показания осужденного Гарбуз, согласно которым он, после того, как
толкнул рукой В ***, нанес 3 удара
палкой по спине В***, отчего та упала и сама передала ему кошелек, суд
обоснованно признал Гарбуз и Сухорукова виновными и правильно квалифицировал их
действия: Гарбуз – по ч. 2 ст. 162 УК
РФ, Сухорукова – по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Сухорукова, суд обоснованно признал
показания потерпевших достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими
доказательствами. Ранее В *** не были знакомы с осужденными, а потому у них
отсутствовали основания к их оговору.
Из показаний В *** видно, что удары палкой им наносились со
значительной силой в область жизненно-важного органа – головы и только потому,
что они закрылись от них рукой, они не достигли головы. В этой части их показания подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у них телесных повреждений
в области плеча (у В ***) и предплечья (у В ***).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу,
что нанесение ударов палкой создавало реальную опасность для жизни и здоровья
потерпевших, а потому, вопреки доводам адвоката Бронникова Д.Л. в кассационной
инстанции, правильно квалифицировал действия Гарбуз как разбой, несмотря на то,
что причиненные потерпевшим повреждения не расцениваются как вред здоровью.
Из показаний потерпевшей видно, что в процессе завладения
имуществом Гарбуз хотел ее еще раз ударить палкой, но в это время с балконов
ему стали кричать люди, говоря, что вызвали полицию, что и остановило его. Поэтому
суд обоснованно расценил эти действия как угрозу применением насилия опасного
для жизни и здоровья.
Доводы адвоката о том, что палка не обнаружена и не приобщена в качестве
вещественного доказательства, не ставят под сомнение вывод суда о том, что разбой
был совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия,
поскольку наличие Гарбуз палки и
использование ее в процессе завладения имуществом для причинения телесных повреждений, подтверждается его
показаниями, показаниями потерпевших и заключением судебно-медицинских
экспертиз.
Сухоруков, подойдя к лежащему на земле потерпевшему В ***,
стал удерживать его голову, не давая встать. Высказывая требование передать
сотовый телефон и деньги, он держал перед лицом В *** обломок кирпича
значительных размеров. После того как В *** сообщил об отсутствии у него
телефона, тот сам обыскал его и только удостоверившись в отсутствии у него
денег и телефона с места скрылся.
Доводы Сухорукова о том, что потерпевшие из-за шокового состояния
ошибочно восприняли выше перечисленные действия как противоправные, судебная
коллегия находит надуманными.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
Сухоруков совершил нападение на В *** с целью завладения ему имуществом.
Демонстрацию В *** обломка кирпича значительных размеров с
учетом установленных фактических
обстоятельств и восприятия этих действий потерпевшим, суд обоснованно расценил как угрозу насилием
опасным для жизни и здоровью с целью завладения имуществом.
Как видно из материалов дела Сухоруков и Гарбуз были
задержаны не на месте преступления и не
сразу после его совершения. Поэтому ссылки Сухорукова на отсутствие у них в
момент задержания палки и обломка кирпича, не ставят под сомнение выводы суда о
наличии их у них в момент совершения преступления.
Его доводы о том, что Гарбуз, признав наличие у него палки,
тем самым оговорил себя, несостоятельны, поскольку в этой части показания
Гарбуз согласуются с показаниями потерпевших.
То обстоятельство, что ни Сухоруков, ни Гарбуз не оказали
при задержании сопротивления сотрудникам полиции, ни в коей мере не
свидетельствует о непричастности
Сухорукова к преступлению.
Суд принял меры к вызову в суд свидетеля П ***., однако,
обеспечить ее явку в суд не представилось возможным. Поэтому суд обоснованно
удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении ее показаний.
Оснований ставить под сомнение достоверность и полноту
сообщенных П *** следователю сведений не имеется. Поэтому доводы Сухорукова о
том, что в судебном заседании П *** могла сообщить дополнительные сведения об
увиденном ею, судебная коллегия считает надуманными.
Из показаний П *** не усматривается, что у кого-либо из
мужчин были какие-либо предметы, однако учитывая, что она наблюдала лишь
отдельные моменты происходившего и в
течение короткого времени, ее показания не ставят под сомнение показания
потерпевших о наличии у Сухорукова обломка кирпича.
При допросе в
качестве подозреваемого Сухоруков в присутствии защитника пояснял, что
обнаруженные у него в носке деньги дал
Гарбуз, что у последнего своих денег не
было. Недозволенных методов следствия в отношении Сухорукова не было установлено. Как следует из показаний В***, в
кошельке у нее находилось 2500 рублей купюрами 1000, 100, 50 рублей и монетами
различного достоинства. В ходе личного досмотра осужденных, вопреки доводам
жалобы Сухорукова, также были обнаружены деньги купюрами 1000, 100, 50 рублей,
а также монеты различного достоинства, на
общую сумму 1627 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, несмотря на утверждение
Гарбуз о том, что кошелек вместе с его содержимым выбросил, обоснованно
признал, что все изъятые у осужденных деньги были похищены у В *** и принял
правильное решение о возврате их потерпевшей.
Несовпадение количества денег похищенных у В *** и
количества денег, обнаруженных у осужденных,
ни в коей мере не ставит под сомнение указанный вывод суда, поскольку,
как видно из показаний самих осужденных у них имелась возможность распорядиться
похищенным, а, значит и его частью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив версии, выдвинутые осужденными свою защиту, и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о их виновности
и правильно квалифицировал их
действия. Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалоб,
изложенным в жалобах и выступлении адвоката Бронникова Д.Л., не имеется.
Наказание осужденным Гарбуз и Сухорукову назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного
наказания на их исправление и на условия
жизни их семей.
Вопреки доводам жалоб, суд назначая им наказание, в должной
степени учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства: наличие у них малолетних
детей, состояние здоровья, частичное признание Гарбуз своей вины и раскаяние в
содеянном.
Учтены судом и другие обстоятельства, влияющие на наказание:
удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к
административной ответственности, мнение потерпевших по наказанию.
Оценив всю
совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости назначении
осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований
для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивом преступления, их поведением во время или после его совершения, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений по делу, не усматривается. Поэтому суд обоснованно указал на
отсутствие оснований для применения в отношении Сухорукова и Гарбуз положений
ст. 64 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное
осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том
числе по доводам жалоб не усматривает.
Что касается доводов жалобы адвоката о наличии оснований для
освобождения Гарбуз от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний,
включенных в Перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля
2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к
освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», то вопрос об
освобождении от наказания по болезни может быть разрешен в порядке исполнения
приговора при наличии соответствующего медицинского заключения.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 сентября 2012 года в
отношении Гарбуз М *** В *** и Сухорукова М *** Е *** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи