УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-3413\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отичевой Г*** Н*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Отичевой Г*** Н*** к Отичеву Н*** Ф*** о признании права собственности на земельный
участок, лишении права пользования земельным участком, признании
государственного акта на земельный участок недействительным оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Отичева Н.Ф., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отичева Г.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Отичеву Н.Ф. о признании права собственности на весь
земельный участок, лишении права пользования земельным участком, признании
недействительным государственного акта на земельный участок.
Свои требования истец мотивировала тем, что в 1993 году ответчик без её
письменного согласия незаконно приватизировал земельный участок № ***,
расположенный в СНТ «С***». В связи с этим государственный акт от 31 марта 1993
года № 224 о праве собственности на землю, выданный на имя ответчика, является
недействительным. Ответчик не пользуется земельным участком последние три года,
взносы не платит, поэтому его надлежит лишить права пользования им. В связи с
этим за ней должно быть признано право собственности на весь земельный участок
№ *** (площадью 400 кв. м).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Отичева Г.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда,
просит его отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме
того, автор жалобы считает, что суд должен был ей возвратить излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 1938 рублей. Суд оставил без внимания её
ходатайство о допросе в качестве свидетеля её дочери. В деле отсутствует ряд
важных документов (свидетельство о праве собственности на земельный участок
Отичева Н.Ф., список членов товарищества и др.).
Поскольку истец была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности её присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что спорный земельный участок № *** (площадью 400 кв. м),
расположенный в СНТ «С***», принадлежит на праве собственности по ½ доли
истцу и ответчику (решение суда от 28 мая 2010 года).
В силу ч. 2 ст. 47 Федерального
закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть
лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного
(бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка
за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным
законодательством.
Обязательное
заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о
необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся
основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке,
установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок
при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном
Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решение вопроса о
прекращении прав на земельной участок в силу ст. 45 ЗК РФ принимается в
судебном порядке.
Вместе с тем истцом
не представлено в суд каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о
том, что ответчик умышленно и систематически нарушает требования земельного
законодательства.
Факт неуплаты
ответчиком членских взносов в СНТ «С***» не является основанием для лишения его
права пользования земельным участком.
Согласно ст. 284 ГК
РФ земельный участок может быть изъят у собственника только в случаях, когда он
был предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или
иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех
лет.
Поскольку спорный земельный
участок предназначен для ведения садоводства, то у суда не имелось правовых
оснований для удовлетворения требований истца в части изъятия у ответчика ½
доли по правилам ст. 284 ГК РФ.
В силу изложенного
выше доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как
они не основаны на нормах права.
Не имелось у суда
правовых оснований для признания незаконными приватизации земельного участка и
государственного акта от 31 марта 1993 года № 224, выданного на имя Отичева
Н.Ф.
Как указано выше,
право собственности истца и ответчика по ½ доли за каждым на земельный
участок № *** установлено решением суда от 28 мая 2010 года.
В связи с этим
доводы жалобы об отсутствии её (истца) согласия на приватизацию спорного земельного
участка, и, следовательно, о незаконности государственного акта от 31 марта 1993
года № 224, не имеют какого-либо правового значения.
Изложенное выше
делает несостоятельным довод жалобы о том, что в деле отсутствует ряд
документов, которые могли бы повлиять на вынесение итогового решения суда в
пользу истца.
Ссылка в жалобе на
то, что суд оставил без внимания её ходатайство о допросе в качестве свидетеля
дочери, является надуманной, так как в материалах дела, в том числе и протоколе
судебного заседания от 28 августа 2012 года, отсутствует на это указание.
Довод жалобы о том,
что суд должен был ей возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в
размере 1938 рублей, не является основанием для отмены либо изменения решения
суда, так как Отичева Г.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой
инстанции с соответствующим заявлением.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Отичевой Г*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи