УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                   Дело № 33-3357/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             30 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н., 

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брешковской М*** Б*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мишкина Н*** П*** удовлетворить.

Прекратить право собственности Брешковской М*** Б*** на земельный участок общей площадью 439,35 кв.м., расположенный по адресу: город Ульяновск, ул. В***, кадастровый номер ***.

Признать за Мишкиным Н*** П*** право общей долевой собственности на 400/700 долей земельного участка, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. В***, кадастровый номер ***.

Признать за Брешковской М*** Б*** право общей долевой собственности на 300/700 долей земельного участка, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. В***, кадастровый номер ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Брешковской М.Б. и её представителя Прокофьевой И.В., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мишкин Н.П. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Брешковской М.Б. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок по адресу: город Ульяновск, ул. В***, кадастровый номер ***, признании права собственности на долю этого земельного участка.

Исковые требования Мишкин Н.П. мотивировал тем, что на основании договоров купли-продажи от 04 марта и 09 апреля 1993 года он является собственником 400/700 долей домовладения по адресу: город Ульяновск, ул. В***, остальные доли принадлежат ответчику. Из договоров купли-продажи следует, что дом расположен на земельном участке размером 439,35 кв. м. Однако без его согласия ответчик зарегистрировала свое право собственности на весь земельный участок. Об этом факте ему стало известно 16 июля 2012 года. Регистрация всего земельного участка за ответчиком незаконна. Земельный участок, на котором расположен дом, должен распределяться между ним и Брешковской М.Б. пропорционально принадлежащим им долям жилого дома. В связи с этим должно быть прекращено право собственности Брешковской М.Б. на земельный участок, общей площадью 439,35 кв. м. За ним должно быть признано право собственности на 400/700 долей земельного участка, а за ответчицей на 300/700 долей земельного участка.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Брешковская М.Б. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела истцу не принадлежали 17\100 и 281\700 долей жилого дома, так как их не существовало, поскольку они были снесены более 10 лет назад. Суд не признал незаконным регистрацию земельного участка с кадастровым номером *** за ней (Брешковской М.Б.). Кроме того, судом не были признаны незаконными свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок от 06 июля 2007 года и государственный акт на право собственности на землю от 12 августа 1993 года. Не учел суд, что сложился определенный порядок пользования землей, по которому она пользовалась землей 246,68 кв. м, а 192 кв. м никто не пользовался. Не дана оценка и тому факту, что истец построил дом на земельном участке, часть которого заходит на её территорию, которой она владела и пользовалась. 

 

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Л*** А.А. на основании постановления мэра города Ульяновска от 12 августа 1993 года № 1086 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ***.

 

Согласно акту Л*** А.А. предоставлен земельный участок, площадью  188,3 кв. м, по адресу: город Ульяновск, ул. В***.

 

При этом в акте указано, что общая площадь земельного участка составляет 439,35 кв. м, и, следовательно, Л*** А.А. было предоставлено 3/7 доли от общей площади, что составляет 188,3 кв. м. 

 

В последующем указанная доля домовладения стала принадлежать Ф*** Ю.А. на основании договора мены, заключенного с Л*** А.А. 19 мая 2000 года.

 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 06 июля 2007 года Брешковская М.Б. является наследником имущества Ф*** Ю.А., а именно 300/700 долей домовладения по адресу: город Ульяновск, ул. В***, находящегося на земельном участке площадью 422,10 в. м.

 

На основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по завещанию Брешковской М.Б. принадлежит земельный участок общей площадью 439,35 кв. м по адресу: город Ульяновск, ул. В*** (свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года).  

 

Мишкину Н.П. принадлежит 17/100 и 281/700 долей жилого дома по адресу: город Ульяновск, ул. В***.

 

Собственником указанных долей истец стал на основании договоров купли-продажи от 04 марта и 09 апреля 1993 года.

 

При этом в договорах купли-продажи указано, что приобретенные Мишкиным Н.П. доли жилого дома расположены на земельном участке площадью 439,35 кв. м.

 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

 

В случае если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Брешковская М.Б. признала иск.

 

Признание иска оформлено приложением к протоколу судебного заседания заявлением (л.д. ***) и отражено в протоколе судебного заседания от 20 августа 2012 года (л.д. ***).

 

Правовые последствия признания иска (ст. 173 ГПК РФ) судом ответчику разъяснены.

 

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены.

 

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку:

- спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет;

- в силу требований ст. ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности к истцу 400/700 долей домовладения им было приобретено право собственности на соответствующие доли земельного участка;

- спора между совладельцами домовладения по вопросу передачи в собственность соответствующей доли земельного участка и спора по его пользованию (пользованию соответствующими долями) не имелось.

 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего на основании признания иска, заявленные требования Мишкина Н.П. обоснованно судом удовлетворены.

 

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права и фактически установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

 

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истцу не принадлежали 17\100 и 281\700 долей жилого дома, так как их не существовало, поскольку они были снесены более 10 лет назад, правового значения не имеет, так как судом решался вопрос о признании права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть в соответствии с долями, которыми обладали стороны настоящего спора.

 

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был признать незаконными государственный акт на землю от 12 августа 1993 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 июля 2007 года, регистрацию земельного участка с кадастровым номером ***, подлежат отклонению, поскольку настоящее решение будет являться основанием для регистрирующих органов для внесения изменений в соответствующие реестры.  

 

Доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, что часть домовладения истца заходит на земельный участок, которым она (Брешковская М.Б.) пользуется, не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку они не были предметом судебного разбирательства.

 

При этом следует отметить, что ответчик не лишена возможности в дальнейшем защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований истцу либо в суд.

 

Приведенный в суде второй инстанции автором жалобы и её представителем довод о том, что Брешковская М.Б. признала иск поскольку находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и разумно ими руководить, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

 

Представленные в суд второй инстанции справки из медицинских учреждений, судом второй инстанции были исследованы и возвращены, поскольку:

- они были выданы заявителю 30 августа и 11 сентября 2012 года, то есть после вынесения судом решения;

- в них отсутствует объективное медицинское заключение о том, что Брешковская М.Б. не могла принимать участие в деле 20 августа 2012 года.

 

Кроме того, при рассмотрении дела 20 августа 2012 года Брешковская М.Б. не поставила суд в известность о своем плохом состоянии здоровья и не заявляла в связи с этим ходатайства об отложения рассмотрения дела.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брешковской М*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи