УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А.
Дело № 7-276/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г.
Ульяновск 30 октября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Удина Н*** И*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года, которым суд постановил:
Постановление по
делу об административном правонарушении *** №***, вынесенное инспектором отдела
по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фоминым
Д.И., от 27.07.2012 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Удина Н*** И***
– оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от
27.07.2012 №*** Удин Н.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Удин Н.И. обжаловал его в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18.09.2012 постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Удина Н.И.–
без удовлетворения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Удин Н.И. просит отменить решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска, производство по делу об административном
правонарушении прекратить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что он был дважды привлечен к ответственности за одно
и то же административное правонарушение, помимо постановления от 27.07.2012 №***
в отношении него было вынесено постановление от 27.07.2012 №***, которое
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2012 было отменено. Также
указывает, что представленный снимок его автомобиля плохого качества, его
автомобиль не мог находиться в двух разных местах, там изображен его двойник. Судом
не было установлено, в каком месте и какой аппарат зафиксировал превышение
скорости, вменённого ему административного правонарушения Удин Н.И. не
совершал.
Изучив материалы
дела, заслушав Удина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее
удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п.10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
В соответствии с ч.2
ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час,
но не более 40 км/час.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что в 15 час. 40 мин. 26.07.2012
на *** км автодороги Цивильск-Ульяновск водитель транспортного средства –
автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер ***, превысил установленную на
данном участке дороги скорость движения на 37 км/час.
Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости
движения автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер *** на 37 км/час, либо возможность
использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, не имеется.
Данное
административное правонарушение было выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции
фотосъемки.
Постановлением
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина
Д.И. №*** от 27.07.2012 Удин Н.И. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения
привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Собственником
транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер *** является
Удин Н.И.
Достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного
правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или
пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Удина Н.И.
в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Постановление по
делу об административном правонарушении было вынесено должным образом
правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении установлено не
было.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Удина Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ является законным и обоснованным.
При этом, согласно
ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения,
предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде
штрафа в размере 300 рублей обоснованно назначено Удину Н.И. в соответствии с
санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной
ответственности.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Довод Удина Н.И. о
том, что он дважды был привлечён к административной ответственности за одно и
то же правонарушение опровергается материалами дела об административном
правонарушении.
27.07.2012 в
отношении Удина Н.И. было вынесено постановление по делу об административном
правонарушении №***, согласно которому
26.07.2012 в 15 часов 40 минут на *** км автодороги Цивильск-Ульяновск
он, управляя автомобилем ВАЗ 21703, регистрационный знак ***, превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 43 км\ч.
Решением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Юдинцева Е.Л. от 03.09.2012
постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 №*** в
отношении Удина Н.И. было отменено, производство по делу прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения. При этом в решении было
указано, что при выставлении скоростного режима в техническом средстве
фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающем в автоматическом режиме, произошёл
сбой операционной системы, вследствие чего было внесено ошибочное место
выставления прибора как *** км автодороги «Цивильск-Ульяновск».
Кроме того, постановление
по делу об административном правонарушении №*** от 27.07.2012 было отменено решением
Засвияжского районного суда от 18.09.2012. С учетом изложенного довод Удина
Н.И. о том, что, он дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже
правонарушение, полагаю необоснованным.
Утверждение Удина
Н.И. о том, что на представленном фотоснимке, сделанном специальным техническим
средством фотовидеофиксации, изображён двойник его автомобиля, какими-либо доказательствами
по делу не подтверждается и является несостоятельным.
Довод жалобы Удина
Н.И. о том, что при рассмотрении дела не было установлено, в каком именно месте
и каким прибором было зафиксировано превышение скорости автомобиля,
опровергается имеющимися в материалах
дела доказательствами, в т.ч. сообщением Удину Н.И. об административном
правонарушении с фотографией автомобиля, с указанием места и времени фиксации
правонарушения и специального технического средства, с помощью которого была
произведена указанная фиксация.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора
отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от
27.07.2012, решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.09.2012, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Удина Н***
И*** – без удовлетворения.
Судья