УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3421/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кухарской Т*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кухарской Т*** П*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Кухарской
Т*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов, связанных с
проведением судебной автотехнической
экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кухарская Т.П.
обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***. 20 февраля
2012 года в 20.30 час. возле дома №*** по ул.*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля «Хонда
Аккорд» и автомобиля ВАЗ 21047, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Савинова П.Н. В результате ДТП ее (истицы) автомобилю были
причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 91 668 руб. 91
коп.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим материальный вред, является водитель
Савинов П.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного
средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Несмотря на наличие заключения
по оценке восстановительного ремонта, данная страховая компания произвела
выплату страхового возмещения лишь в части, невыплаченная сумма возмещения вреда
составляет 60 883руб. 12 коп.
Уточнив требования
иска в судебном заседании, представитель истицы просил взыскать с ответчика
указанную сумму, а также в возмещение стоимости проведенной независимой оценки
10 000 руб., в возмещение расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре
автомобиля 240,95 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины 3
238,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также
расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Определением
городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.07.2012 г. для
участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены участники ДТП –
водители Савинов П.Н., Соловьев И.Н., а также Луковкин А.Д.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Димитровградский городской суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Кухарская Т.П. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы, которой признано, что
выявленные на автомашине Хонда Аккорд повреждения относятся к рассматриваемому
событию. Эксперт лишь исключил из перечня повреждений, подпадающих под данные
события, повреждения заднего левого фонаря, накладки порога левого и капота.
При этом не было учтено, что изначально страховая компания не оспаривала
наличие страхового случая и имевшего место ДТП с участием автомашины Хонда
Аккорд, объем повреждений не был поставлен под сомнение. Наличие данного
события, как и страхового случая, подтверждено представленными ею (истицей)
доказательствами. Также полагает, что расходы на производство судебной
экспертизы должны быть возложены на ответчика, поскольку она (истица) изначально
действовала добросовестно, считает свои требования правомерными.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с изложенным,
судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кухарской Т.П.
(истице по делу).
Автомобиль
ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Луковкину А.Д.
Как следует из
материалов дела, 20 февраля 2012 года в 20.30 час. Савинов П.Н., управляя
автомобилем ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак ***, в
г.Димитровграде у дома № *** по ул.*** нарушил правила расположения своей
автомашины на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Соловьева
И.Н.
В результате
указанного происшествия автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические
повреждения.
Водитель Савинов
П.Н. признан виновным в данном ДТП, в связи с чем он был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21047, виновного в ДТП, застрахована
страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Указанные
обстоятельства, подтвержденные представленными в суд материалами, в том числе и
материалами административного дела, сторонами не оспариваются.
Не оспаривая факт
наступления страхового события, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
учетом произведенного ею исследования данного события произвела выплату
страхового возмещения Кухарской Т.П. в сумме 30 785,79 руб.
Истица находит
произведенную ей выплату страхового возмещения по рассматриваемым событиям
существенно заниженной.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции проверил все обстоятельства ДТП от 20
февраля 2012 года, а также установил действительный объем повреждений
автомашины Хонда Аккорд, полученных от столкновения с автомобилем ВАЗ-21047.
При этом суд первой
инстанции обосновано признал, что значительная часть повреждений на автомобиле
истицы не могла образоваться при заявленных ею обстоятельствах указанного ДТП.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Состоявшееся по делу
решение суда полностью отвечает требованиям ст. ст. 929, 943, 1064, 1079 ГК
РФ и ст.ст. 1, 4, 6, 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
регламентирующих порядок и основания возмещения вреда, а также выплаты
страхового возмещения.
Доводы истицы
Кухарской Т.П. о том, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы,
проведенной по делу, не принял во внимание другие доказательства, указывающие
на существенность повреждений ее автомашины, полученных в момент рассматриваемого
ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из
сообщения ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 31), изначально данной страховой компанией
была поставлена под сомнение возможность образования значительной части
повреждений на автомашине истицы при указанных ею обстоятельствах ДТП от 20
февраля 2012 года. По данному факту страховой компанией проводилось специальное
исследование в ООО «АВЕКС», по результатам которого истце произведена выплата страхового
возмещения в размере 30 785,79 руб.
С учетом крайне
противоречивой позиции сторон по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно выводам
данной экспертизы, повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего
истице, могли образоваться в ДТП, произошедшем 20 февраля 2012 года с участием
указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21047, за исключением повреждения
заднего левого фонаря, накладки порога левого, капота.
Кроме того на
указанном автомобиле «Хонда Аккорд» на момент ДТП, произошедшего 20 февраля
2012 года с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21047, имелись
многочисленные доаварийные повреждения: капот – следы нарушения лакокрасочного
покрытия спереди слева; бампер передний – следы деформации спереди слева и
нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое – следы деформации и
нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая – следы деформации и
нарушения лакокрасочного покрытия; накладка порога левого – следы сдира
материала основы в задней части; крыло заднее левое – следы сдира
лакокрасочного покрытия в задней части; бампер задний – следы сдира лакокрасочного
покрытия и деформации в задней левой части; фонарь задний левый – следы сдира
материала основы.
Эксперты пришли к
категоричному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины
«Хонда Аккорд», принадлежащего истице, после указанного ДТП составляет с учетом
износа 23 820 руб. (л.д.94-118).
Вышеприведенная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии
со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями автомашины «Хонда Аккорд», а также материалами административного
дела.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения
экспертизы), по делу не установлено.
Кроме того, автором
апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы
названной экспертизы.
Имеющееся в деле
заключение № *** (л.д. 11), выданное индивидуальным предпринимателем Осиповым
В.Н., в котором отражена сумма восстановительного ремонта автомашины «Хонда
Аккорд» - 91 668 руб. 91 коп., выводы суда не опровергает, поскольку в этом
заключении в расчет ущерба безосновательно включены доаврийные повреждения
данной автомашины, относящиеся к иным событиям.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия находит верными выводы городского суда в той части, что
истице Кухарской Т.П. было выплачено ответчиком причитающееся ей страховое
возмещение в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм не
имеется.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
Как было указано
выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Стоимость услуг ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» по производству данного вида экспертного исследования
составляет 24 000 руб., указанная сумма не оплачена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения названных
норм права, определяющих основания и критерии распределения судебных расходов,
судом соблюдены.
Суд первой инстанции
в буквальном соответствии с названными нормами процессуального права обосновано
отнес расходы по производству автотехнической экспертизы к судебным издержкам,
подлежащим взысканию с истицы Кухарской Т.П.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование процессуального
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарской Т*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи