УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3382/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптевой Л*** А***,
Лаптева С*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чиликиной Т*** И***, Чиликина Ю*** С*** к Лаптевой Л*** А***, Лаптеву С*** Н***
удовлетворить.
Определить порядок
пользования земельным участком по улице Л*** в городе Ульяновске Ульяновской
области в соответствии с планом № 3 к заключению эксперта № *** при котором:
площадь участка
общего пользования №1 71,2 кв. м (под домостроением 71,2/2 = 35,6 кв. м) (по
фасаду участка – по стене домостроения; по линии раздела участка – линия
раздела домостроения + по стенам полуподвала + 7,56 м);
площадь участка
общего пользования №2 20,6 кв. м (20,6/2 = 10,3 кв. м) (по фасаду участка 2,78 м;
по линии раздела участка 7,56 + 2,54 м; по левой границе участка 2,28 + 5,63 м);
площадь участка
общего пользования №3 149,4 кв. м (149,4 кв.м/2 = 74,7 кв.м) (по фасаду участка
3,46 м; по линии раздела участка 14,21 + 9,16 + 10,89 + 1,71 + 6,75 + 1,42 + 0,84
+ 9,91 + 4,26 + 10,87 м);
площадь участка
общего пользования №4 6,53 кв. м (по линии раздела участка 1,00 + 6,50 + 1,00 +
3,30 + 3,26 (по тыльным стенам гаражей лит. «Г13» и лит. «Г14»));
в пользование
Чиликиной Т*** И*** и Чиликина Ю*** С*** передаётся 1 461,75 кв. м, в том
числе:
участок площадью
180,3 кв. м (по фасаду – по стене домостроения + 0,36 + 1,10 м; по линии
раздела участка – 10,87 + 4,26 + 9,91 + 0,84 + 1,42 + линия раздела
домостроения);
участок площадью
21,85 кв. м (по линии раздела участка – 3,30 + линия раздела гаражей лит. Г13 и
лит. Г14 + 3,30 + линия раздела гаражей Г13 и лит. Г9);
участок площадью 1 135,73
кв. м (по фасаду участка – 4,21 м; по правой границе участка 19,20 + 2,15 + 3,40
+ 6,42 + 5,62 + 18,08 + 15,48; по зафасадной границе участка 9,76 + 7,42 + 3,06
+ 5,11 + 0,42; по линии раздела участка 11,85 + 8,22 + 13,45 + 7,74 + 4,15 + 6,50
+ 1,0 + линия раздела лит. «Г14» и гаража + 9,16 + 14,21 м);
в пользование
Лаптевой Л*** А*** и Лаптеву С*** Н*** передаётся 487,25 кв. м, в том числе:
участок площадью
341,81 кв. м (по линии раздела участка 1,69 + по стенам полуподвала + 4,90 + 1,71
+ 4,33 + линия раздела гаражей лит. «Г9» и лит. «Г13» + 5,15 + 7,74 + 13,45 + 8,22
+ 11,85 м; по зафасадной границе участка 5,88 + 3,40 + 4,52 м; по левой границе
участка 4,40 + 11,75 + 16,91 + 8,73 + 12,06 м);
участок 21,58 кв. м
(по линии раздела участка 3,26 + линия раздела лит. «Г14» и гаража + 3,26 + линия
раздела лит. «Г14» и лит. «Г13»).
Взыскать с Лаптевой
Л*** А***, Лаптева С*** Н*** в пользу Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Минюста России в возмещение расходов на проведение судебных
экспертиз по 9 108 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Лаптевой Л.А., Лаптева С.Н. и их представителя
Сайгановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Чиликиной
Т.И. и Чиликина Ю.С. – Лагойды И.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чиликина Т.И.,
Чиликин Ю.С. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Лаптевой Л.А., Лаптеву С.Н. о разделе земельного участка общей
площадью 1 949 кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***.
Требования
мотивировали тем, что указанный земельный участок и расположенный на нем жилой
дом принадлежат им на праве общей долевой собственности (доли в праве 20/32 и
4/32 соответственно). Ответчики являются сособственниками домовладения с долей
в праве 8/32. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком
с ними не достигнуто.
В связи с тем, что
произвести раздел земельного участка не представляется возможным, с учетом
уточнения требований просили определить порядок пользования исходя из идеальных
долей сособственников в домовладении, в соответствии с планом № 3 к экспертному
заключению.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска и,
рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаптева Л.А., Лаптев С.Н. просят решение отменить, принять новое решение
об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом №
1 к заключению эксперта, соответствующего фактически сложившемуся порядку
пользования; расходы по производству экспертизы распределить между сторонами в
равных долях.
В обоснование
указывают, что доля дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске была приобретена Лаптевой
Л.А. в ноябре 1981 года. При этом порядок пользования земельным участком с
прежними домовладельцами уже сложился и соответствовал предложенному экспертом
в плане № 1. Внутри участка были установлены ограждения, отделяющие огороды
сособственников друг от друга, на участке имеется общий двор, а части участка
были заняты строениями и сооружениями при домовладении, что подтверждается
данными техпаспорта. Споров по порядку пользования не имелось. При приобретении
отцом Чиликина Ю.С. долей дома в 1996-1997 годах и при последующем оформлении
права собственности за истцами порядок пользования участком ими не оспаривался.
Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения 8/32 долями
спорного участка был выдан Лаптевой Л.А. в 1993 году без уточнения и измерения
площадей, находящихся в пользовании совладельцев. Зная, что документально
размеры долей не соответствуют фактически находящимся в пользовании площадям
участка, право собственности она оформила под влиянием заблуждения. Ссылаясь на
данные обстоятельства, ответчики обращают внимание, что до проведения
экспертизы им не было известно о нахождении в их пользовании части участка,
превышающей имеющуюся у них долю в праве. Полагают необоснованным отказ суда в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, могущих подтвердить
фактическое пользование спорным участком.
Считают, что суд
неправильно оценил доказательства, в частности, абрис земельного участка, из
которого следует, что имеющийся забор, отделяющий их – ответчиков огород,
существовал еще до приобретения ими дома. В этой связи они имеют право
пользования фактически занимаемым участком в силу давности использования. При
этом также ссылаются на статьи 35 ЗК РФ, 271 ГК РФ, устанавливающие, что при переходе
права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка.
Полагают дело
рассмотренным с нарушением правил о подсудности, поскольку требования об
определении порядка пользования подсудны мировому судье.
В жалобе также
указывается на несоответствие установленного судом порядка пользования
требованиям пожарной безопасности. По принятому судом плану № 3 к экспертному
заключению ширина общего проезда к квартирам собственников дома составляет 3,46
м, в то время как согласно ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна
составлять не менее 6 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для
разворота пожарной техники размером не менее 15 на 15 м.
В суде апелляционной
инстанции Лаптева Л.А., Лаптев С.Н. и их представитель Сайганова Е.В.
поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Чиликиной
Т.И. и Чиликина Ю.С. – Лагойда И.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истцов Чиликиной Т.И., Чиликина Ю.С. и представителей третьих лиц –
Управления Росреестра по Ульяновской области и администрации города Ульяновска,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что земельный участок общей площадью 1 949 кв. м по адресу:
г. Ульяновск, ул. Л***, и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве
общей долевой собственности Чиликиной Т.И. (доля в праве 4/32), Чиликину Ю.С. (доля
в праве 20/32), Лаптевой Л.А. (доля в праве 4/32) и Лаптеву С.Н. (доля в праве
4/32).
Лаптева Л.А.
приобрела 8/32 доли жилого дома на спорном земельном участке в 1981 году, в
последующем подарив 4/32 доли Лаптеву С.Н. по договору от 31 мая 2012 г.
Чиликин Ю.С.
приобрел 16/32 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти
отца, умершего в 2001 году, а 4/32 доли по договору купли-продажи от 29 апреля
2011 г.; Чиликина Т.И. приобрела право собственности на 4/32 доли по договору
дарения от 25 июня 2009 г.
Площади,
соответствующие идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности
на земельный участок, составляют: Чиликина Т.И., Чиликин Ю.С. – 1 461,75
кв. м, Лаптева Л.А., Лаптев С.Н. – 487,25 кв. м.
Соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка – Лаптевыми
с одной стороны и Чиликиными с другой стороны не достигнуто, в связи с чем последние
обратились в суд для разрешения возникшего спора.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости определения
порядка пользования земельным участком.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст.
247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы
права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы,
соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во
владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
С целью определения
возможных вариантов порядка пользования земельным
участком в соответствии с долями в праве общей долевой
собственности сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы предложено три
варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.
Оценив
представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон,
является вариант пользования земельным участком по плану №3, поскольку данный
вариант наиболее соответствует идеальным долям сособственников, а площадь
земли, находящейся в общем пользовании, будет минимальна.
При указанном
варианте в совместное пользование сторон передается четыре участка площадью 71,2
кв. м, 20,6 кв. м, 149,4 кв. м и 6,53 кв. м; истцам передается 1 461,75
кв. м (участок площадью 180,3 кв. м, участок площадью 21,85 кв. м и участок
площадью 1 135,73 кв. м); ответчикам – 487,25 кв. м (участок площадью
341,81 кв. м и участок площадью 21,58 кв.м).
Приведенные Лаптевыми
в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости установления порядка пользования земельным
участком по сложившемуся порядку являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
В частности, суд
правильно указал, что определение порядка пользования по
сложившемуся порядку невозможно, поскольку площади земельных участков в этом случае не соответствуют
идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.
По факту в
пользовании Чиликиных находится 1 313,22 кв. м, а в пользовании Лаптевых –
635,78 кв. м. Подобное несоответствие долям в праве общей долевой собственности
не может считаться незначительным.
Доводы апелляционной
жалобы о приобретении истцами долей дома при сложившемся между прежними
правообладателями, в том числе Лаптевыми, порядке пользования участком,
необходимости применения ст. 35 ЗК РФ и учета давности использования подлежат
отклонению.
В соответствии с п.
1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности,
безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти
земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК
РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,
занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае
перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
При этом
предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка
пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа
земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных
с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности
ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного
из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного
дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить
справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей
собственности.
Таким образом, из
приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не
любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит
добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении
общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный
многолетней практикой.
Такой подход имеет
правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8
ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных
сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Одновременно
сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного
соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным
участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть
может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку
другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.
С учетом
произошедшего изменения субъектного состава участников долевой собственности
спорного участка оснований для выводов о наличии сложившегося между нынешними
сособственниками порядка пользования им не имеется.
Судебная коллегия
полагает, что изменение состава участников долевой собственности на жилой дом,
размера долей в праве общей долевой собственности, а также изменение границ и
площади земельного участка, при том положении, что Чиликины не согласны с
фактическим порядком пользования участком, свидетельствуют о возникновении
объективной необходимости установления иного порядка пользования земельным
участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве
общей долевой собственности.
Поскольку между сторонами
существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения,
которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права
собственности порядка пользования, не имеется, предоставление Лаптевым в
пользование земельного участка, площадь которого существенно превысит размер их
доли в праве общей долевой собственности на участок, приведет к ущемлению прав
иных участников долевой собственности.
При таких
обстоятельствах, учитывая интересы сторон, судебная коллегия полагает, что
определенный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком не
противоречит требованиям действующего земельного законодательства, и не
нарушает права и законные интересы ответчиков.
При этом судебной
коллегией принимается во внимание, что при оформлении в 2009 году права
собственности на землю согласно государственному акту, выданному на основании
решения Мэра г. Ульяновска № 15 от 12.01.1993 г., Лаптева Л.А., как она сама
указывает об этом в апелляционной жалобе, знала о несоответствии фактически
находящейся в ее пользовании площади участка доле в праве общей долевой
собственности.
Ее ссылки в жалобе
на совершение этих действий под влиянием заблуждения не могут быть признаны
состоятельными.
Доводы апелляционной
жалобы со ссылкой на ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о несоответствии
установленного судом порядка пользования требованиям пожарной безопасности
также являются несостоятельными.
Согласно указанной
норме (в редакции, действовавшей до 12 июля 2012 г.) устанавливались нормативы
проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, направленные
на обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Образующийся при установленном решением суда порядке пользования участком
проезд во двор общего пользования под действие соответствующих нормативов не
подпадает, поскольку является внутридомовым проездом.
Кроме того,
Федеральным законом от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
статья 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ признана утратившей
силу.
Доводы жалобы о
рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании процессуального закона. Изначально
Чиликиными были заявлены требования о разделе земельного участка, то есть
требования, подсудные районному суду.
Случаи передачи
находящихся в производстве дел между районным судом и мировым судьей
регулируется ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья должен передать
дело в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения.
Данное правило относится только к делам, рассматриваемым мировым судьей. Если в
районном суде истец изменит предмет иска и иск будет подпадать под перечень ч.
1 ст. 23 ГПК РФ, то правило ч. 3 указанной статьи в таком случае не применяется
и следует руководствоваться общим правилом ч. 1 ст.33 ГПК РФ – дело, принятое
судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть
разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому
суду.
Оснований для
перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы, на что ссылаются
ответчики в жалобе, не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лаптевой Л*** А***, Лаптева С*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи