УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                        Дело № 33-3374/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           30 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и. Тютькиной З.А., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Брюхановой Н*** Х*** и ее представителя Пысенкова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск жилищно-строительного кооператива «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой Н*** Х*** в пользу жилищно-строительного кооператива «Надежда» сумму неосновательного обогащения 120 921 руб.,  а также возврат госпошлины в сумме 3 618,42 руб., убытки в размере 1 600  руб.

Взыскать с Брюхановой Н*** Х*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 9 280 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ЖСК «Надежда» Юрочко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – ЖСК «Надежда»)  обратился в суд с иском к Брюхановой Н.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица, являясь председателем указанного ЖСК «Надежда» и совмещая свою должность с должностью кассира, в течение 2011г. получила в подотчет из кассы кооператива 120 921 руб. на хозяйственные нужды, однако отчетов по расходу этих денежных средств не представила. Решением общего собрания членов ЖСК от 17.03.2012г. избран новый председатель. В ходе проведенной в кооперативе аудиторской проверки был установлен факт незаконного удержания ответчицей указанной суммы. Проведенная впоследствии ревизия финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2011г., подтвердила наличие данного обстоятельства, о чем был составлен акт. 

Указывая на противоправность действий ответчицы, истец просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения - 120 921 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины – 3 618,42 руб., а также расходы по составлению искового заявления 1 600 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Брюханова Н.Х. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении требований ЖСК «Надежда» в полном объеме.

Полагает, что общая сумма ее задолженности перед кооперативом составляет не более 24 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела не было учтено, что первичная документация и необходимые финансовые отчеты не были представлены ЖСК «Надежда» в суд, данные документы безосновательно удерживаются истцом. Проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизе не было дано надлежащей правовой оценки. Не было учтено, что данная экспертиза подтвердила то обстоятельство, что если бы необходимые документы были истцом представлены в суд, то сумма задолженности была бы меньше на сумму оправдательных документов. Суд не учел, что ею (ответчиком) по делу предпринимались все необходимые меры для предоставления необходимой документации.

Также, по мнению автора жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, ст. ст. 16, 61 ТК РФ, регламентирующие порядок заключения трудового договора. Считает, что в силу требований трудового законодательства имелись все основания для ограничения ее (ответчицы) ответственности, как работника ЖСК «Надежда».

Аналогичная жалоба подана представителем ответчицы Брюхановой Н.Х. – Пысенковым А.И.

В судебную коллегию авторы апелляционных жалоб - ответчик Брюханова Н.Х. и ее представитель Пысенков А.И. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ***.2010г. Брюханова Н.Х. была избрана председателем правления ЖСК «Надежда».

На заседании правления от ***.2012г. было произведено переизбрание данного председателя, новым председателем правления ЖСК «Надежда» избрана Д*** Т.А.

Как было установлено по делу, за время исполнения обязанностей председателя правления ЖСК «Надежда» Брюхановой Н.Х. за период с января 2011г. по ноябрь 2011г. получено в подотчет из кассы ЖСК на хозяйственные нужды 120 921 руб.

Данные обстоятельства, подтвержденные отчетами по кассе и расходными кассовыми ордерами за подписью председателя Брюхановой Н.Х., ответчицей не оспариваются.

По утверждению истца, ответчица не предоставила в ЖСК «Надежда» документы, подтверждающие обоснованность расходования ею указанных денежных средств, по существу, она обогатилась за счет кооператива.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Как было указано выше, Брюханова Н.Х. в период с ***.2010г. по ***.2012г. являлась председателем правления ЖСК «Надежда». От имени данного кооператива  ответчица совершала финансовые операции, также она брала в подотчет из кассы кооператива значительные суммы денег. Указанному лицу принадлежало право первой и единственной подписи всех банковских документов.

Отаетчик Брюханова Н.Х. обязана была осуществлять данный вид деятельности председателя кооператива в соответствии с уставом кооператива.

Согласно п.14.8 устава ЖСК «Надежда» председатель несет ответственность перед ЖСК за убытки, причиненные ЖСК его действиями (бездействием).

Пунктом 14.9 устава предусмотрено, что председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, а также при причинении убытков может быть привлечен к материальной ответственности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, исходя из требований названных норм права и положений устава ЖСК, пришел к правильному выводу о наличии признаков неосновательного обогащения Брюхановой Н.Х. в период исполнения ею обязанностей председателя ЖСК «Надежда», а также об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих законное использование данным лицом полученных ею в кооперативе в подотчет 120 921 рублей.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Брюхановой Н.Х. и ее представителем в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционных жалоб в той части, что Брюханова Н.Х. не имеет задолженности перед ЖСК «Надежда» опровергается всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-бухгалтерской экспертизой.

Согласно заключению данной экспертизы, в период с ***.2011г. по ***.2011г. Брюхановой Н.Х. были получены из кассы ЖСК «Надежда» денежные средства в подотчет в общей сумме 120 921 рублей. Ввиду отсутствия авансовых отчетов с приложенными первичными документами, определить фактически произведенные расходы по подотчетным суммам председателя ЖСК «Надежда» Брюхановой Н.Х., а также направления расходования подотчетных сумм за указанный период не представляется возможным. В представленных на исследование кассовых документах отсутствуют сведения о возврате подотчетных сумм Брюхановой Н.Х. в кассу кооператива.

Эксперт пришел к выводу о том, что задолженность Брюхановой Н.Х. перед ЖСК «Надежда» по полученным в подотчет суммам в указанный выше период составляет 120 921 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – отчетом аудиторской проверки ЖСК «Надежда», составленным ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З*** А.Ф. и Г*** Н.А., пояснивших, что Брюханова Н.Х. в кооперативе была одновременно и председателем правления и кассиром и бухгалтером, не смотря на то, что бухгалтер в кооперативе был. Она заключала неоправданные договоры с лицами, не имеющими допуска к производству работ, не согласовывала объемы работ по кооперативу с членами правления. К денежным средствам Брюханова Н.Х. никого из членов правления не подпускала.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, ответчицей суду предоставлено не было.

Следует отменить, что Брюханова Н.Х. в апелляционной жалобе не оспаривает имеющуюся по ее вине частичную недостачу.

Представленный ответчицей в суд акт списания денежных средств от ***.2012г. на сумму 24 634 рублей обосновано был отвергнут судом, как недопустимое доказательство, поскольку в данном акте отсутствовали подписи членов правления.

Согласно п. 13.8 устава ЖСК «Надежда» правление имеет право распоряжаться средствами ЖСК, находящимися на счете в банке, только в соответствии с финансовым планом.

Пунктом 14.2 названного устава также предусмотрено, что председатель вправе от имени ЖСК подписывать платежные документы и совершать сделки, которые подлежат обязательному одобрению правлением ЖСК или его общим собранием.

В суде первой инстанции не был представлен финансовый план, обосновывающий обязательность затрат ответчицы на оспариваемую сумму - 120 921 рублей. Не были представлены также и доказательства, подтверждающие факт израсходования указанной суммы в интересах кооператива и наличия одобрения членов правления в данной части.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Ответчица Брюханова Н.Х. и ее представитель в апелляционных жалобах сослались на положения ст. ст. 16, 61 ТК РФ, предусматривающих основания возникновения трудового договора, а также условия, при которых трудовой договор вступает в силу. Данные лица считают, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом наличия у ответчицы трудовых правоотношений с ЖСК «Надежда», необходимо было разрешить вопрос об ее ограниченной ответственности, как работника кооператива.

Указанные доводы на правильность выводов суда также не влияют.

Так, статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку факт недостачи ценностей в ЖСК «Надежда» по вине председателя правления Брюхановой Н.Х. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на это лицо всю полноту ответственности по данному факту.

Оснований для определения материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка ответчицы (ст. 241 ТКРФ), как и для снижения данного размера ущерба (ст. 250 ТК РФ), по делу не установлено.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брюхановой Н*** Х*** и ее представителя Пысенкова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи