УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***. Дело № 22-3603/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 октября 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Ерофеева Д.В. на постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 июля 2012 года, которым
ЕРОФЕЕВУ Д*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Вешкаймского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 09 ноября 2006 года)
Ерофеев Д.В. осужден: по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 228-1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
по части 3 статьи 30
пункта «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет;
по части 2 статьи
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 14
февраля 2005 года. Конец срока – 13
августа 2013 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осуждённый Ерофеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор
жалобы указывает, что трижды обращался в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении и трижды суд отказал ему в его удовлетворении.
При этом суд неправомерно ссылается на допущенные им нарушения порядка
отбывания наказания и полученные взыскания. О данных взысканиях ему неизвестно,
поскольку его в установленном порядке с документами о наложении взысканий не
знакомили, он нигде не ставил в них своих подписей. При этом обращает внимание
судебной коллегии на выполнение им всех законных требований администрации
исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Хуртину А.В.,
возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Ерофеева Д.В.
Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства Ерофеева Д.В. не установлено.
Вывод о том, что в
отношении Ерофеева Д.В. не достигнуты цели наказания, суд основывал на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительном учреждении. При этом верно отмечено, что Ерофеев Д.В. не стремился доказать свое
исправление, ничем положительным себя не
зарекомендовал, напротив осужденным допускались нарушения установленного
порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его
положительной направленности.
Судом обоснованно
приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Ерофеева Д.В.,
представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что
поощрений от руководства исправительного учреждения осужденный не имеет, участие
в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает
лишь с целью избежания наказания, к тому же требует постоянного контроля, из
мероприятий воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, в
коллективе поддерживает отношения с категориями осужденных различной
направленности. По мнению администрации исправительного учреждения
условно-досрочное освобождение Ерофеева Д.В. является нецелесообразным.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Ерофеева Д.В. При этом мнение администрации исправительного
учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными
данными.
Вопреки доводам
осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности материалов представленных администрацией исправительного
учреждения. К тому же данные о допущенных Ерофеевым нарушениях установленного
порядка отбывания наказания и наложенных на осужденного взысканиях подтвердил и
представитель ФКУ ИК-9 УФСИН РФ в своем выступлении в судебном заседании суда
первой инстанции.
Что касается
предыдущих решений от отказе в условно-досрочном освобождении, то они, вопреки
доводам осужденного, не ограничивают
дискреционные полномочия суда по оценке поведения осужденного на основе
фактических данных за весь период
отбывания наказания, позволяющих либо не позволяющих признать, что для своего
исправления осужденный не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года в отношении ЕРОФЕЕВА
Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: