УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3632/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24
октября 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Тихонова А.Н., кассационные жалобы потерпевшего Б***. и представителя
потерпевшей А***. - Григорьевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 сентября 2012 года, которым
КРОПОЧЕВ
И*** О***, ***
осужден по
части 6 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с
лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Суд обязал Кропочева
И.О. явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу,
в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания,
назначенного приговором.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня явки осужденного к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с
осужденного Кропочева И.О. в пользу потерпевшего Б***. в возмещение
расходов, понесенных им на оплату услуг представителя- процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 30 000 рублей.
Постановлено
взыскать с осужденного Кропочева И.О. в пользу потерпевшего Б***. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 130 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Серовой Г.Н., потерпевшего Б***. и
его представителя – адвоката Мингачева А.Р., потерпевшей Б***., потерпевшей А***.
и её представителя Григорьевой Е.А., прокурора Ничипорова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кропочев И.О. признан виновным в нарушении,
совершенном при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека и смерть двух лиц.
Данное преступление совершено 22 апреля 2011
года около 23 часов 12 минут при движении по улице Гагарина в направлении от
улицы Карла Маркса к улице Можайского г. Ульяновска при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Тихонов А.Н. выражает несогласие с приговором
суда. Ссылаясь на нарушение положений статей 307, 380 УПК РФ, указывает, что
суд не дал анализ доказательствам, не указал какие конкретные обстоятельства,
имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство.
Отдельные доказательства просто перечислены либо кратко приведено их
содержание. Кроме того, суд не мотивировал размер наказания, ограничившись
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при его назначении. Полагает,
что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и не приведение
мотивов решения вопроса о размере наказания, лишило суд при постановлении
приговора возможности вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевший Борисов В.В. считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на
положения статьи 60 УК РФ, автор жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не была в
полном объеме учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного
Кропочевым И.О. преступления. Несмотря на то, что в результате действий Кропочева погибли двое людей и
одному человеку причинен
тяжкий вред здоровью, суд нашел возможным назначить наказание менее половины
максимальной санкции, предусмотренной данной статьей. Автор жалобы не согласен
с признанием ряда обстоятельств, смягчающими наказание Кропочеву. Так суд
необоснованно признал таковым полное признание осужденным своей вины и
раскаяние в содеянном, поскольку в конце предварительного следствия Кропочев и
его защитник заявляли ходатайство о переквалификации действий осужденного на часть 4 статьи 264 УК РФ, что говорит о
несогласии с предъявленным обвинением и это же послужило основанием к
рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства. Так же судом
незаконно при назначении Кропочеву наказания применены положения части 2 статьи
62 УК РФ. Осужденный не предпринимал попыток оказать первую медицинскую помощь
пострадавшим, хотя это могло действительно спасти их жизни. Кроме того,
Кропочев лишь частично загладил вред, причиненный преступлением, а именно
выплатил денежную компенсацию морального вреда, не возместив материальный
ущерб. В силу изложенного, назначенное Кропочеву И.О. наказание не может
являться справедливым. Потерпевший также указывает на свое несогласие с видом
исправительного учреждения назначенного для отбывания наказания Кропочеву И.О.
При этом полагает, что в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд
должен был назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии
общего режима. На основании приведенных им данных, просит
приговор суда отменить.
В кассационной
жалобе представитель потерпевшей А***. - Григорьева Е.А., также считая
приговор суда несправедливым, приводит доводы по своему содержанию
аналогичные доводам потерпевшего Б***. Кроме того, по мнению автора жалобы, при
назначении наказания Кропочеву И.О. судом были нарушены требования Общей части
УК РФ, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 379 и пунктом 1 статьи
382 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в
кассационном порядке. Дополнительно отмечает, что судом дана неправильная
оценка данным о личности Кропочева, в том числе не учтено, что ранее осужденный
привлекался к административной ответственности, а инкриминируемое ему
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованно в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья
Кропочева, связанное с наличием у него хронических заболеваний, поскольку
данный факт не нашел своего документального подтверждение в материалах
уголовного дела. Со ссылкой на положения части 1 статьи 62 УК РФ отмечает, что при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или)
"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Две трети от максимального срока по части 6 статьи 264 УК РФ составляют 6 лет,
а суд назначил наказание в значительно меньшем размере, а именно 3 года 6
месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В
судебном заседании:
- потерпевший Б***.,
его представитель – адвокат Мингачев А.Р., потерпевшая Б***., потерпевшая А***.,
её представитель Григорьева Е.А., прокурор Ничипоров О.В. просили приговор
отменить;
- адвокат Серова
Г.Н., возражала против доводов кассационных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Кропочева И.О. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания самого Кропочева И.О., который,
признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, показал что он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, двигаясь по
ул.Гагарина по направлению к ул.Можайского, начал выполнять маневр поворота
налево. В это время, впереди на расстоянии примерно 30-40 метров, он увидел заднюю часть
автомобиля FORD EXPLORER, который был припаркован параллельно правому
краю проезжей части по ходу его движения.
Обнаружив на проезжей части вышеуказанный автомобиль, он убрал ногу с
педали газа, сбросил скорость и стал поворачивать руль влево, пытаясь объехать FORD EXPLORER с частичным выездом на проезжую часть встречного направления движения.
В этот момент заднюю часть его автомобиля занесло, в результате чего произошло
столкновение серединой правой части автомобиля с задней частью автомобиля FORD EXPLORER. В его автомобиле в качестве пассажиров
находились Борисов А.В. и А***., которые от полученных в результате ДТП
телесных повреждений скончались, а также Ф***., которому в результате ДТП
причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные показания
осужденного были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу,
полученными в соответствии с
требованиями УПК РФ, а именно: с показаниями потерпевших: Ф***., А***. (матери
погибшего А***.), Б***. и Б***.(родителей погибшего Б***.); свидетелей: А***.,
Г***., Ч***., Г***., Ж***., Т***., С***., К***., М***., А***., М***.; с
протоколом осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, с заключениями
судебных экспертиз.
Анализ указанных
доказательств подробно приведен в приговоре суда и на их основе суд пришел к
оправданному выводу о доказанности факта нарушения Кропочевым И.О., во время
управления автомобилем требований части 1 пункта 10.1, пунктов 10.2, 8.1, 9.10
Правил дорожного движения РФ и о нахождении данного факта в прямой причинной связи с наступившими
последствиями в виде смерти Б***. и А***., а также причинением тяжкого вреда
здоровью Ф***.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Кропочева И.О. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного по части 6 статьи 264 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам
кассационного представления обвинительный приговор соответствует требованиям
статьями 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены доводы всех участников
судопроизводства и им дана надлежащая оценка.
Несмотря на
утверждения потерпевших и их представителей, при назначении наказания Кропочеву
И.О., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, личность виновного, позицию потерпевших относительно наказания,
обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья Кропочева, совершение
им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Объективно учтено
судом и то, что осужденный ранее не судим, в целом характеризуется
положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет
малолетнего ребенка.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства,
признанные судом смягчающими наказание Кропочеву И.О. нашли свое объективное
подтверждение.
Суд обоснованно учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.
Из материалов уголовного дела видно, что Кропочев И.О. в ходе судопроизводства
по делу давал правдивые и полные показания относительно обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оценка поведения осужденного
после совершения преступления, привела суд к верному выводу о том, что Кропочев
И.О. принимал меры к устранению последствий своих преступных действий, что
свидетельствует о неподдельном сожаление о содеянном, то есть о раскаянии. Что
касается позиции защитника Кропочева И.О. – Чагинского В.В., которую тот
высказал при окончании предварительного следствия и поддерживал в судебном
заседании, относительно необходимости переквалификации действий Кропочева на
часть 4 статьи 264 УК РФ, то, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство
не может поставить под сомнение сделанные судом выводы о признании осужденным
вины. Защитник, выступая в интересах осужденного, лишь предложил свой вариант правовой
позиции об уголовно-правовой квалификации действий Кропочева.
При наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами
"и" и (или) "к"
части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 62 УК РФ). Вопреки доводам
потерпевших и их представителей, суд обоснованно применил при назначении наказания положения данной
нормы Закона, поскольку судом установлено, что Кропочев И.О. добровольно
возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей А***., оказал ей
содействие в погребении сына, возместил моральный вред потерпевшему Б***.
Суд
небезосновательно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учел
состояние здоровья Кропочева И.О., поскольку в ходе судебного разбирательства
данный вопрос судом выяснялся, и со слов осужденного было установлено, что он
страдает определенным заболеванием.
Вопреки доводам
потерпевших судом принято во внимание, что ранее Кропочев И.О. привлекался к
административной ответственности. Также судом учтено и то, что преступление
осужденным совершено в состоянии опьянения, это следует как из описания самого
преступного деяния, так и из квалификации действий Кропочева.
Судебная коллегия не
согласна с доводами кассационного представления, кассационных жалоб и полагает,
что наказание осужденному Кропочеву И.О. назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ. Его размер и вид в
полной мере мотивированы, оно является справедливым.
Несмотря на утверждения потерпевших и их
представителей, изложенные в кассационных жалобах, судом Кропочеву назначено
наказание в рамках санкции части 4 статьи
264 УК РФ, которая не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводов
кассационного представления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное Кропочеву И.О.
наказание является справедливым.
Поэтому доводы
кассационных жалоб и кассационного представления о чрезмерной мягкости
наказания не убедительны.
По мнению судебной коллегии,
нельзя согласиться с позицией потерпевшего Б***. о неправильном назначении
Кропочеву вида исправительного учреждения. Руководствуясь положениями пункта
«а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд верно назначил Кропочеву вид исправительного
учреждения – колонию-поселение. Оснований для назначения осужденному более
строго вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года в отношении КРОПОЧЕВА И*** О***, оставить без
изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: