УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-3224/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 октября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акельева
С*** В*** – Алимова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Акельева С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных
расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акельева
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» стоимость
экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Акельева С.В. – Алимова Р.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акельев С.В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHI L200, который застрахован в ООО СК «Согласие»
по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.10.2011 на сумму 1 092 000 руб.
16.11.2011 года
названный автомобиль получил механические повреждения вследствие противоправных
действий неустановленных лиц.
По данному факту он
обратился в органы внутренних дел, а также в ООО СК «Согласие» с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не была
произведена.
Согласно независимой
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467
497 руб. 11 коп. За проведение оценки им оплачено 2 900 руб.
С учетом выводов
проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 421 511 руб., расходы по оценке
ущерба - 2 900 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по
оформлению доверенности - 600 руб., государственную пошлину - 7983 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца – Алимов
Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о
недоказанности истцом наступления страхового случая.
Согласно заключению судебной экспертизы,
проведенной по гражданскому делу, все повреждения автомобиля MITSUBISHI L200 могли быть получены 14.11.2011 при
указанных истцом обстоятельствах.
Факт повреждения автомобиля 14.11.2011 в
результате противоправных действий неустановленных лиц установлен сотрудниками
полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не соглашается с выводом суда о
несвоевременном обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая, то есть нарушении п.10.5.2 Правил страхования, поскольку
Акельев С.В. обратился к ответчику в установленный 5-дневный срок в устной
форме. Правилами страхования не предусмотрена письменная форма обращения в
страховую компанию. Акельев С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с письменным
заявлением, когда у него на руках был полный пакет необходимых документов.
В суд апелляционной
инстанции не явились истец Акельев С.В., представитель ООО «Страховая компания
«Согласие», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,
определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934
и п.п.2 п.1
ст.942 ГК РФ).
В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011)
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
По делу установлено, что Акельев С.В. является собственником грузового
бортового автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, *** года
выпуска.
Названное
транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору
добровольного страхования транспортных средств от 13.10.2011 на сумму
1 092 000 руб. Срок действия договора страхования с 14.10.2011 по
13.10.2012, страховая сумма безагрегатная, франшиза договором не установлена.
Согласно
дополнительному соглашению №*** от 13.10.2011 к договору страхования
выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение и ущерб при
утрате транспортного средства в результате его полной гибели является ОАО АКБ
«РОСБАНК».
В соответствии с
договором страхования неотъемлемой частью договора являются названное
дополнительное соглашение №*** от 13.10.2011, а также Правила страхования
транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 19.08.2009, с
которыми истец был ознакомлен и получил при заключении договора, что
подтверждается подписью Акельева С.В.
14.12.2011 истец
обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI L200, указав, что 14.11.2011 около 20 ч. 00
мин. он приехал к знакомому, проживающему в доме по ул. Р*** г. Ульяновска,
оставил машину около указанного дома на парковке, а 15.11.2011 в 8 ч. 00 мин.,
подойдя к автомобилю, обнаружил, что в машине разбито заднее правое стекло,
порезаны все сиденья и подголовники, повреждена панель магнитолы, имеется
глубокая царапина от панели до подушки безопасности, расположенной справа возле
пассажирского сиденья.
В правоохранительные
органы с заявлением о фиксации факта механических повреждений на автомобиле MITSUBISHI L200 истец обратился 16.11.2011.
Осмотр поврежденного
автомобиля производился дознавателем ОД ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского
района) УМВД России по г. Ульяновску 16.11.2011 в 19 час. не на месте
происшествия, а по месту нахождения отдела полиции по адресу: г. Ульяновск, ул.
Автозаводская, д. 1, куда транспортное средство было представлено истцом.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего
гражданского дела, эксперты не исключают возможность образования заявленных
истцом повреждений автомобиля MITSUBISHI L200
в период 14-15 ноября 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа определена экспертами в размере
421 511 руб.
Дав надлежащую
оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акельева С.В.
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с
п.10.5.2 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 страхователь обязан
заявить страховщику о повреждении транспортного средства, дополнительного
оборудования в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда заявителю
(выгодоприобретателю) стало известно о повреждении.
Заявление о страховом событии подается в письменном
виде по установленной страховщиком форме страхователем или его представителем.
Страхователь может
согласовать со страховщиком иной срок представления заявления при условии
уведомления страховщика любым средством связи о произошедшем событии в течение
3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении данного
события.
К заявлению
страхователем должны быть приложены: страховой полис с имеющимися
дополнительными соглашениями и приложениями, свидетельство о регистрации
транспортного средства, водительское
удостоверение, доверенность на право управления ТС, при повреждении ТС
вследствие противоправных действий третьих лиц – справка из отделения полиции с
указанием обстоятельств и перечнем поврежденного, похищенного имущества и т.д.
(п.п. 10.5.3. Правил).
Правилами
страхования на страхователя возложена обязанность незамедлительного обращения в
полицию в случае повреждения ТС и дополнительного оборудования в результате
противоправных действий третьих лиц с заявлением об установлении лиц, причастных
к повреждению застрахованного транспортного средства (п. 10.5.1. Правил).
Истец в нарушение
приведенных положений Правил страхования транспортных средств, являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, не совершил предусмотренных Правилами
действий.
Установлено, что
15.11.2011 на место происшествия сотрудники полиции истцом не вызывались,
поврежденный автомобиль осматривался сотрудниками полиции не на месте
происшествия, а около отдела полиции по ул. Автозаводской, 1 г. Ульяновска,
куда автомобиль был доставлен истцом 16.11.2011; в страховую компанию с
заявлением о страховом событии Акельев С.В. обратился только 14.12.2011 –
спустя месяц после предполагаемого страхового случая.
Совокупность
указанных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу об
отсутствии у страховщика предусмотренной
договором страхования обязанности для выплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью истцом факта
наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а также явном
нарушении Правил страхования в части своевременной фиксации страхового случая и
обращения в страховую компанию, что является основанием для отказа страховщика
в выплате страхового возмещения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при
надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении
норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену
принятого по делу решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Акельева С*** В*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи