УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-3641/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 октября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Красильникова А.С., адвоката Бабаева А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года,
которым
КРАСИЛЬНИКОВ А*** С***,
*** судимый:
1) 28 марта 2007
года по ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ с применением
ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 05 февраля 2010
года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
3) 19 марта 2010
года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 августа 2011 года по отбытию
срока наказания,
осужден: по ч.1
ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06
июля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Красильникова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере *** рублей, связанные с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Красильникова А.С., потерпевшего Ш***
Р.Э., прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильников осужден
за нападение на Ш*** Р.Э. в целях хищения чужого имущества, с применением к нему насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Преступление
совершено в период времени с *** часов 30 минут до *** часов *** 2012 года у дома №*** по ул.О*** г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Красильников утверждает о том, что не похищал у потерпевшего Шагиева деньги и
сотовый телефон, а только ударил последнего один раз рукой по лицу, от чего
потерпевший упал, сначала ударившись головой о стену дома, а затем - головой о
крыльцо дома. В момент нанесения рукой удара по лицу потерпевшего сотовый
телефон последнего находился у него в другой руке. Данный телефон он бросил в
сторону потерпевшего, когда уходил от него.
Считает, что потерпевший оговорил его по обстоятельствам хищения денег и
сотового телефона. В обоснование этого ссылается: на противоречия в показаниях
потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, на показания
свидетелей Б*** и А***, а также на то, то
в ходе его личного досмотра не был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Ш***.
Утверждает, что изъятая у него купюра достоинством *** рублей принадлежит ему и
была заработана им накануне. Показания
свидетеля К*** считает недостоверными. Выражает несогласие с постановлением
судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на
то, что не подавал каких-либо замечаний;
- адвокат Б*** А.В.
считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение,
предъявленное Красильникову в хищении денег и сотового телефона у потерпевшего
Ш***. По его мнению, доводы Красильникова о нанесении только одного удара рукой
по лицу потерпевшего из чувства возникших личных неприязненных отношений, не
опровергнуты. Повреждения, обнаруженные
на голове потерпевшего, которые расцениваются как легкий вред здоровью,
причинены Красильниковым потерпевшему Ш*** по неосторожности.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Сазоновым С.В. в
соответствии с положениями ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Красильников
подтвердил, что нуждается в услугах адвоката при рассмотрении дела в
кассационной инстанции и это не связано с его материальным положением.
Поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах;
- потерпевший Ш*** Р.Э.
выразил согласие с приговором суда, подтвердив, что именно от ударов,
нанесенных ему Красильниковым, он упал и ударился головой о крыльцо дома;
- прокурор Ничипоров О.В.
считал доводы, изложенные в кассационных
жалобах, необоснованными. Просил приговор суда в отношении Красильникова
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Красильникова в разбойном нападении на Ш*** в целях завладения его
имуществом с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые
установлены судом правильно.
Все доводы
Красильникова, приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки
в суде первой инстанции и признаны судом
несостоятельными.
Доводы кассационных
жалоб о наличии в действиях Красильникова только состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего Ш***, из содержания
которых следует, что он предоставил ранее незнакомому ему Красильникову
возможность позвонить с его сотового телефона. После того, как данный
телефон был возвращен ему Красильниковым,
последний стал просить у него деньги на приобретение спиртных напитков. Он
отказался давать ему деньги, пояснив и показав при этом Красильникову наличие у
него только одной *** рублевой купюры. У подъезда дома Красильников преградил
ему путь к входной двери и нанес ему несколько ударов рукой по голове, отчего
он упал, ударившись головой о бетонные плиты. Сознание он не терял и видел, как
Красильников забрал из кармана его одежды сотовый телефон и указанную денежную
купюру, с которыми ушел с места преступления. О случившемся он сразу сообщил в
полицию. Прибывшие к нему сотрудники полиции задержали Красильникова.
Суд правильно
признал, что показания потерпевшего Ш***, данные им в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, являются последовательными по всем
существенным обстоятельствам совершенного Красильниковым преступления, а
показания потерпевшего в суде в той части, что в настоящее время он не помнит обстоятельств
изъятия у него Красильниковым сотового телефона и денег после того, как он упал
от его ударов, не ставят под сомнение
причастность осужденного Красильникова к инкриминированному ему преступлению.
Оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля К***
следует, что она была очевидцем того, как Красильников не разрешал Ш*** заходить
в подъезд дома, а затем стал наносить Ш*** удары руками по голове, отчего
потерпевший упал, ударившись головой о
бетонные плиты. Последующих действий Красильникова она не видела.
Оснований для оговора осужденного свидетелем
К*** не установлено. Её показания являются последовательными и обоснованно
признаны судом достоверными.
Из показаний свидетелей К*** и А*** следует,
что к ним обратился потерпевший Ш***, который пояснил о хищении у него сотового
телефона и денег в сумме*** рублей лицом, который избил его. Недалеко от места
совершения преступления Ш*** указал им на Красильникова, пояснив, что именно
данное лицо избило его и похитило телефон и деньги.
В судебном заседании свидетели Б*** и А***
подтвердили, что *** 2012 года они вместе с
Красильниковым и женщиной по имени Л*** собирались приобрести спиртные
напитки, С этой целью они собрали все имеющиеся у них при себе деньги в сумме ***
рублей. Поскольку у Красильникова денег не было, а им не хватало *** рублей для
приобретения флакона спирта, Красильников решил попросить *** рублей у ранее
незнакомого им Ш***, с которым ушел к
дому №*** по ул.О***. При этом Б*** показал, что слышал, как Ш*** просил
Красильникова вернуть ему сотовый телефон. Через некоторое время Красильников
вернулся к ним. Каких-либо денег после этого никто Красильникову не
передавал.
Согласно протоколу личного досмотра у
Красильникова была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ***
рублей.
Анализ и оценка
показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Красильников в
целях завладения деньгами и сотовым телефоном потерпевшего Ш*** применил к нему
насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения неоднократных ударов со
значительной силой в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, отчего последний упал, ударившись головой, в
результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.
Суд правильно
признал, что примененное к потерпевшему насилие являлось опасным для его жизни
и здоровья ввиду характера, способа, интенсивности в момент его применения, а
также причинением телесных повреждений Ш***, которые в совокупности повлекли
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что
подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы.
Довод осужденного Красильникова о том, что у него не был изъят сотовый
телефон потерпевшего, не ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления и не влияет на квалификацию совершенных
Красильниковым деяний.
Выводы суда о совершении
осужденным Красильниковым разбойного нападения на потерпевшего Ш***
мотивированы в приговоре.
Оснований ставить под
сомнение обоснованность данных выводов суда не имеется.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Красильниковым преступления
и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Наказание назначено
осужденному Красильникову в соответствии с требованиями закона, с учётом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, совокупности смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его защиту, в
материалах дела не имеется.
Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным
обвинителем Сазоновым, а также изложенные осужденным Красильниковым в
кассационной жалобе рассмотрены председательствующим по делу в установленном
законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Удовлетворение указанных
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы, заданные государственным обвинителем
потерпевшему после оглашения показаний последнего, данных на предварительном
следствии, а также ответы потерпевшего на эти вопросы. Отклонение замечаний,
указанных Красильниковым в жалобе, обосновано тем, что они не находят своего
подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все действия суда и участников
процесса.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года
в отношении Красильникова А*** С*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи