УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 – 3624/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Денежкина С.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года,
которым
ДЕНЕЖКИН С*** В***, ***,
несудимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
управления транспортным средством на 2 года.
Возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания
наказания, после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в
колонию-поселение.
Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Денежкина С.В. в пользу М*** Н.А. в счет
компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба - 21 314
рублей.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Денежкина
С.В., адвоката Павлова В.В., потерпевшей М*** Н.А., прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денежкин С.В.
признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ****** пп.10.1, 10.2 и
19.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть пешехода С*** А.В.
Преступление
совершено им *** Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Денежкин С.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание –
чрезмерно суровым. При этом указывает, что в основу приговора судом положено
заключение автотехнической экспертизы, согласно которой он двигался со
скоростью 64 км/ч. Однако, в судебном заседании свидетель К*** М.Н. пояснил,
что он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Данное противоречие судом не
устранено, а поэтому считает, что ему необоснованно вменено в вину нарушение
п.10.2 ПДД РФ. Утверждает на то, что в
момент ДТП он был ослеплен автомобилем,
движущемся во встречном направлении, а
поэтому пешехода на своей полосе движения он не видел, последний появился неожиданно, о чем свидетельствуют
следы торможения его автомобиля. Отмечает, что поведение пешехода С*** А.В. на
дороге было неадекватным, поскольку он находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения, что, по его мнению, и послужило причиной ДТП. Полагает,
что суд в приговоре только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их в достаточной
мере при назначении наказания. Просит приговор
суда отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Денежкин С.В. и
адвокат Павлов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- потерпевшая М*** Н.А. указала на свое
согласие с приговором суда и возражала против его отмены по жалобе осужденного;
- прокурор Шапиро А.М. приобщила документы, обосновала
несостоятельность доводов жалобы и
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Денежкина С.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
При этом приведенные
осужденным доводы, в которых
оспариваются его виновность, уже были
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит
необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также
выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными
доказательствами.
Так из
показаний самого Денежкина С.В.
следует, что 23 сентября 2011 года около
21 часа 30 минут он двигался по *** со скоростью 40-50 км/ч. Примерно за 250
метров до перекрестка на с.*** он увидел
как на полосу встречного движения выехал автомобиль иностранной модели типа «***»
с дальним светом фар голубого цвета, который стал его ослеплять. Он стал
переключать свой свет фар с дальнего на
ближний, давая понять, чтобы водитель также переключился, однако последний
продолжил движение с дальним
светом. Когда расстояние между ними
значительно сократилось, он почувствовал удар
ближе к правой половине своего автомобиля, понял, что совершил наезд на пешехода, которого
не видел и последний появился неожиданно. Он сразу же применил резкое торможение, и когда автомобиль остановился, он увидел, что на расстоянии 5-6 метров почти по середине
проезжей части лежит местный житель С*** А.В. без признаков жизни.
Судебная коллегия считает,
что судом правильно были отвергнуты доводы осужденного о том, что он не нарушал
п.10.2 ПДД РФ, и двигался со скоростью 40-50 км/ч, а также о том,
что пешеход неожиданно появился перед его автомобилем, и он его до столкновения не видел.
Данные доводы
тщательно проверялась органом следствия и судом и обоснованно были признаны несостоятельными, а
показания осужденного в этой части
верно оценены судом с критической стороны, как попытка смягчить
свою ответственность за содеянное.
Согласно показаниям
свидетеля К*** М.Н. он также 23.09.2012г.
около 21 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле ехал на расстоянии
40-60 м от автомобиля «***», когда услышал глухой звук, после чего «***» стала
тормозить. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, что перед ним лежала кроссовка, а на расстоянии
примерно 20 метров лежало тело человека. При этом данный свидетель также указывал на то, что он не обратил
внимание на наличие встречных автомобилей, и подтвердил ранее данные показания о том,
что автомобиль осужденного двигался со
скоростью более 50-60 км/ч.
Вопреки доводам жалобы, приведенные
показания свидетеля К*** М.Н. не
противоречат другим
доказательствам по делу, и не подтверждают
доводы осужденного о том, что он двигался с меньшей скоростью.
Кроме того, скорость автомобиля осужденного в
момент ДТП была определена в ходе экспертного исследования исходя из
имеющихся следов торможения на месте происшествия, и согласно выводам автотехнической экспертизы она составила не
менее 64 км/ч.
Не доверять
правильности выводов эксперта в этой части, вопреки доводам жалобы, у суда
первой инстанции оснований не имелось,
поскольку в его распоряжение представлялись все необходимые материалы
уголовного дела, а само заключение отвечает всем предъявляемым законом требованиям.
Показания осужденного и свидетеля К*** М.Н. согласуются и с
заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти С*** А.В. явилась тупая сочетанная
травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета,
повреждениями внутренних органов и осложнившихся кровопотерей и травматическим
шоком, и которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. Учитывая
характер и локализацию повреждений, так
же данные представленных материалов дела комиссия считает, что обнаруженные
повреждения образовались в комплексе одной механической травмы, именно
автомобильной травмы – столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В
момент столкновения пострадавший находился в положении «стоя» и, вероятнее
всего, был обращен правой половиной тела к движущемуся транспортному средству.
Кроме того, согласно
заключения эксперта в рассмотренной
дорожной ситуации (описанной Денежкиным С.В.), при заданных исходных данных,
водитель автомобиля ГАЗ-32213 при
движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить
наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, и
не имел такой возможности при движении со скоростью 64 км/ч. Водитель
автомобиля при движении перед происшествием, при заданных исходных данных должен
был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД РФ. При
этом действия водителя, связанные с
выбором скорости движения, с технической точки зрения не соответствовали
требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД РФ и указанное несоответствие находится в причинно-следственной связи с
фактом наезда на пешехода.
Дав
надлежащую оценку вышеизложенным, а
также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к
обоснованному выводу об их
достаточности, признал вину Денежкина
С.В. доказанной, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264
УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам жалобы,
суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять
на решение о доказанности вины Денежкина С.В., в том числе и указанные в
жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что именно
осужденный, управляя автомобилем ***, допустил нарушение пп. 10.1, 10.2
и 19.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность других
участников движения, и, имея реальную возможность своевременно обнаружить
пешехода С*** А.В., вышедшего на проезжую часть, будучи ослепленный фарами неустановленного в
ходе следствия автомобиля, в нарушение требований п.19.2.ПДД, проявил
легкомыслие и не принял мер к торможению автомобиля вплоть до полной остановки,
и, имея, при допустимой скорости движения в населенном пункте реальную
возможность торможением автомобиля предотвратить наезд на пешехода, продолжил
движение и совершил наезд на С*** А.В.
Судебная коллегия
считает, что судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного о том, что он не нарушал скоростного режима
при движении в населенном пункте, а доводы жалобы об «ослеплении» Денежкина
С.В. встречным автомобилем, нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного
опьянения, неожиданность его появления на проезжей части, поскольку сами по
себе они не являются обстоятельствами,
исключающими его уголовную
ответственность, поскольку в данной дорожной ситуации им были нарушены
конкретные пункты ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
При этом доводы жалобы о «неадекватном» поведении С*** А.В.
опровергаются также показаниями свидетелей Ш*** В.Н. и М*** А.И., указавшими на
то, что после распития спиртного, С*** А.В. самостоятельно ушел домой.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
После их исследования судебное следствие было обоснованно признано
оконченным, и на момент принятия судом
решения об этом, как следует из протокола
судебного заседания, иных ходатайств участниками процесса не
заявлялось.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,
и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, все доводы осужденного,
приведенные им в свою защиту.
Наказание
осужденному Денежкину С.В. было
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его
личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размеры и виды которых
судебная коллегия считает справедливыми.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения ему наказания с применением статьей 64 и 73 УК
РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено.
Оснований для
изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических
обстоятельств совершенного Денежкиным С.В. преступления и степени его
общественной опасности, также не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, судом надлежащим образом учтены при назначении наказания все смягчающие
и иные обстоятельства, а поэтому оснований считать назначенное наказание
несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости, также не имеется.
Гражданские иски,
заявленные потерпевшей, судом разрешены правильно и в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовного и
уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года в
отношении ДЕНЕЖКИНА С*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: