УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3290/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09
августа 2012 года, по которому постановлено:
Иск Артюхиной Л*** В***
к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.
Взыскать с ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Артюхиной Л*** В*** в счет компенсации
морального вреда 200 000
руб.
Взыскать с ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» в
местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «УАЗ» -Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Артюхиной Л.В. – Моржак
С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артюхина Л.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ» о компенсации морального вреда вследствие
трудового увечья. В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ***.2011г.
***.2011г. в ходе
производственного процесса при исполнении ею трудовых обязанностей произошел
несчастный случай на производстве, она получила травму кисти правой руки.
Считает, что несчастный случай с ней произошел по вине работодателя, ввиду
допуска ее (истицы) к самостоятельной работе без проведения стажировки и
проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов
работы.
В результате
производственной травмы она утратила профессиональную трудоспособность на 10 %,
проходила лечение в стационарных и
амбулаторных условиях.
Полагала, что по
вине ответчика ей был
причинен моральный вред, который
ОАО «УАЗ» обязано компенсировать. Размер компенсации морального вреда она
оценивает в 250 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» просит
решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. При этом
указывает, что согласно медицинскому заключению травма Артюхиной Л.В. относится
к категории легких. Инвалидность по последствиям травмы истице не установлена,
а процент утраты трудоспособности минимальный – 10 %, установлен временно.
Считает, что данные обстоятельства судом во внимание не приняты и вынесено
незаконное решение.
На решение суда
прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было подано апелляционное
представление, которое до начала судебного заседания им отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчика представитель истицы Артюхиной Л.В. – Моржак
С.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, Артюхина Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ***.2011г.,
работает оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и
установок механосборочного цеха.
***.2011г. с истицей
произошел несчастный случай. При изготовление истицей деталей была травмирована
кисть ее правой руки.
Из акта о несчастном случае
на производстве от ***.2011г. усматривается, что причиной происшествия явились: допуск
работника к самостоятельной работе без проведения стажировки и проверки
теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы;
отсутствие должного контроля за соблюдением требований безопасности на
производственном участке со стороны руководства.
Согласно справке МСЭ от ***.2012г., истице установлено
10% утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истицы
компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований,
предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Артюхиной Л.В. в части.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в
порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду
обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24
июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с п.
3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в
данном случае, на работодателе.
С учетом указанных
норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что
на работодателя должна быть возложена ответственность в виде компенсации
морального вреда, причиненного
Артюхиной Л.В. в результате повреждения ее здоровья при исполнении трудовых
обязанностей.
Согласно п.2 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Приведенная в решении судом мотивация определения
размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При решении вопроса о размере компенсации
морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 ГК Российской
Федерации, а также степень вины работодателя,
длительное нахождение истицы на
лечении в условиях стационара, невозможность вести привычный образ жизни
и последующие ограничения в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности.
Таким образом, суд
обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для
сглаживания нанесенных человеку
моральных травм.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в апелляционной жалобе, относительно
того, что травма Артюхиной Л.В. относится к категории легких, при этом
инвалидность по последствиям травмы истице не установлена, а процент утраты
трудоспособности минимальный – 10 %, установлен временно, судебной коллегией
отклоняются.
В силу абз. 4 ч.2
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит
обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в
том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного
травматизма и профессиональных заболеваний.
Доказательств того,
что ответчик обеспечил истице безопасные условия труда при осуществлении
трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения ответственности по возмещению вреда здоровью Артюхиной Л.В. на
работодателя.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный
завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: