У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3283/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства»
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Мухутдинова Н*** К***
удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали
Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу Мухутдинова Н***
К*** в счет возмещения материального
ущерба 145 807 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 10 116 руб. 14 коп.
В остальной части
иска Мухутдинова Н*** К*** к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» отказать.
В удовлетворении
исковых требований Мухутдинова Н*** К*** к ОАО «Дорожное эксплуатационное
предприятие № 148», Закрытому акционерному обществу дорожно-строительная
механизированная колонна «Сызранская» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФКУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 6942 руб. 60 коп. в счет
расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.
Взыскать с
Мухутдинова Н*** К*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» 5237 руб. 40 коп. в счет расходов по оплате услуг эксперта за
составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Мухутдинова Н.К. - Мухутдинова
Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному
казенному учреждению «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства»,
открытому акционерному обществу
«Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 256 466 руб. 54
коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме
11 000 руб. и по оплате государственной пошлины.
В обоснование
заявленных требований указал, что ***.2012 г.
около 22 час. 10 мин. на 182 км+870м автодороги Казань-Ульяновск
автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Мухутдинова Р.Н. въехал в яму, расположенную на проезжей
части дороги, в результате чего
произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный
знак ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновными в данном ДТП считает ответчиков, так как водитель
Мухутдинов Р.Н. двигался с соблюдением требований ПДД РФ, при этом предпринял
все меры для безопасного проезда, но не смог справиться с управлением ввиду
большого размера выбоины на проезжей части.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество
дорожно-строительная механизированная колонна «Сызранская», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Мухутдинов Р.Н., Магомедгаджиев Б.М.,
Сяслюкова Г.А., ООО «Росгосстрах», Правительство Ульяновской области,
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», ОГУП «Ульяновскавтодор», Министерство
имущества и земельных отношений Чувашской Республики.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали
Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» просит решение суда отменить, как незаконное
и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению
автора жалобы, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа
Федерального дорожного агентства» нельзя считать надлежащим ответчиком по данному
делу, поскольку оно является дорожным
органом, созданным с целью оказания государственных услуг и выполнения
государственных функций в сфере дорожного хозяйства. При этом в целях
обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного
состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, Федеральное казенное
учреждение посредством заключения государственных контрактов с организациями
(подрядчиками) возложило на последних обязанности по содержанию автомобильных
дорог. Такой государственный контракт заключен с ЗАО ДСПМК «Сызранская»,
которое по условиям контракта (п. 9.6), как обслуживающая организация несет
имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за
последствия дорожно-транспортных
происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Также указывает, что судом неверно определено
соотношение вины между водителем Мухутдиновым Р.Н. и ответчиком в
причинении вреда имуществу истца.
Считает, что при
наличии на данном участке дороги значительного дефекта дорожного покрытия,
водитель обязан был заметить его и тем самым предотвратить ДТП.
В пояснениях на
апелляционную жалобу Областное государственное казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» считает решение в части возложения
ответственности за ненадлежащее
содержание автомобильной дороги на ФКУ «Управление автомобильной магистрали
Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» необоснованным. Полагает,
что обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных
дорог.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из дела следует, что
*** 2012 г. на 182 км+870м дороги Казань-Ульяновск Мухутдинов Р.Н., управляя по
доверенности автомобилем Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину на
дороге, не справился с управлением и совершил столкновение с встречным автомобилем
ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Из заключения
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ***.2012г.
следует, что величина ущерба,
причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, составляет 177 258
руб. 96 коп.
Факт
дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются схемой,
справкой о ДТП, объяснениями водителей Мухутдинова Р.Н. и Магомедгаджиева Б.Н.
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11
октября 1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые
не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения от 14 апреля 2012г. инспектором ДПС выявлено
наличие выбоины длиной 4,80 м, шириной –
2,60 м, глубиной - 9см.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу
повреждением его автомобиля, должно нести лицо, на которое возложена
обязанность по содержанию дорог, а именно на ФКУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства».
Доводы жалобы
относительно неверного определения судом в качестве ответчика ФКУ «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства»,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.2
ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Распоряжением
Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002г. за
ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального
агентства» на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги общего
пользования: подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 «Урал»; 1Р 158 Нижний
Новгород-Арзамас-Саранск; 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск; 1Р 241 Казань
–Буинск—Ульяновск.
Согласно Уставу
(п.3.1) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА
Федерального агентства» реализует на территории Российской Федерации
государственную дорожную политику; обеспечивает безопасное и бесперебойное
движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного
состояния.
Кроме того, ФКУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального
агентства» в силу ст. 210 ГК РФ от лица
собственника имущества (дороги общего пользования федерального значения) несет
бремя содержания принадлежащего последнему имущества.
Таким образом, суд
первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по возмещению
ущерба на ФКУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального агентства».
То обстоятельство,
что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального
агентства» заключило договор с другими лицами по обслуживанию, принадлежащего
на праве оперативного управления федерального имущества, не освобождает его
обязанности по надлежащему его содержанию.
Ссылка в жалобе на
то, что судом неверно определено соотношение вины между водителем Мухутдиновым
Р.Н. и ответчиком в причинении вреда
имуществу истца судебной коллегией отклоняется.
Суд первой
инстанции, разрешая вопрос о соотношении вины между водителем Мухутдиновым Р.Н.
и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального
агентства» в причинении вреда имуществу Мухутдинова Н.К., исходил из того, что
выбоины на автодороге таких размеров, которые имели место в день ДТП на182 км+870м
дороги Казань-Ульяновск, а также отсутствие дорожных знаков, информирующих
водителей о наличии данного препятствия, является не допустимым.
Мухутдинов Р.Н. же в
свою очередь в нарушение п.10.1 ПДД РФ
не выбрал безопасную для данного участка дороги скорость движения, потерял
управление и допустил дорожно-транспортное происшествие.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал
необходимым степень вины между Мухутдиновым Р.Н. и ФКУ «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального агентства» в причинении вреда истцу определить в
соотношении 20% и 80%.
Таким образом, доводы, приведенные ФКУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: