У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33- 3258/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Автосалон «Взлет» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 июля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Степанова Е*** П*** к ООО «Автосалон «Взлет» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автосалон «Взлет» в пользу Степанова Е*** П*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 883,64
руб., неустойку в размере 11 044 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя в размере 154 963,82 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автосалон «Взлет»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6399,28 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей ООО «Автосалон «Взлет»- Лютого
К.В., Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Степанова Е.П.- Докина П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов
Е.П.обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ***.2008
года в ЗАО «Взлет» он приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL 20 SE стоимостью 961
000 руб. Сервисным центром по обслуживанию данного автомобиля является ООО
«Автосалон «Взлет». В период эксплуатации автомобиля (с февраля 2009 года по
май 2011 года) он неоднократно обращался в сервисный центр по вопросу
неисправностей в двигателе, а именно: шума в подкапотном пространстве; обильной
течи и большого перерасхода масла в двигателе. 04.05.2011 года он в очередной
раз обратился в сервисный центр для прохождения ТО, проведения компьютерной
диагностики. 07.10.2011 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства.
При этом в ходе приемки автомобиля он
обратил внимание, что двигатель автомобиля работал неровно. В этот же день он
обратился в ООО «Авторай-Центр», где провели диагностику двигателя автомобиля и
обнаружили ошибки; множественные пропуски зажигания в цилиндрах двигателя,
неисправность фазорегулятора впускных клапанов. Согласно заказу-наряду № *** от
***.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля посредством
установки нового двигателя составила
351 891 рубль. Указанные недостатки были подтверждены заключением автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, по его иску к ООО
«Автосалон «Взлет» об уменьшении
стоимости оказанной услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной денежной суммы на восстановительный
ремонт автомобиля осталась без ответа.
В уточненных исковых
требованиях истец просил взыскать с ООО
«Автосалон «Взлет» в его пользу денежную сумму в размере 301 283, 64 руб.,
неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 76 880 руб.
по состоянию на 01.06.2012 г. и по день фактического исполнения решения суда,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за
составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 20 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Взлет», ООО «Авторай-Центр», ООО
«Варта», Региональное подразделение «Нисан-Восток Россия».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Взлет» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не установлен момент возникновения
повреждений в двигателе автомобиля NISSAN X-TRAIL 20 SE, а также не установлена
причинно-следственная связь между имеющимися в двигателе повреждениями и
проведенным ответчиком ремонтом. Считает, что вины общества в образовании всех
повреждений в автомобиле истца, не имеется. По мнению автора жалобы, вина
ответчика не установлена и судом. ООО «Автосалон «Взлет» выполнило только
заявленные и согласованные с заказчиком
работы, перечень, и стоимость которых указана в заказе-наряде и надлежащего
качества. Эти работы были связаны исключительно с поршневым отделом двигателя.
Полагает, что именно с ограниченностью
заказа по работам иные отделы двигателя исполнителем не трогались и наличие
либо отсутствие повреждений на момент приемки машины в ремонт не устанавливались.
Считает, что без
установления причинно-следственной связи между ремонтом в поршневом отделе на
30 тыс. рублей и повреждениями в других отделах двигателя на сумму около 300
тыс. рублей взыскание с общества восстановительного ремонта всего двигателя,
является необоснованным.
По мнению автора
жалобы, судом неверно принято во внимание и заключение экспертизы, проведенной
по другому делу, а ходатайство представителя общества о назначении и проведении в рамках рассматриваемого дела
автотехнической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.
Также считает, что
суд неправомерно взыскал неустойку с ответчика, поскольку истец в досудебном
порядке с требованием о выплате разницы в восстановительном ремонте автомобиля
не обращался, а также то, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями
и впоследствии отказался от них.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела,
исходил из доказанности факта некачественно произведенного ремонта автомобиля
истца, невыполнения его требований о выплате денежной суммы. При этом суд
правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку истец являлся заказчиком ремонтных работ, а ООО
«Автосалон «Взлет» подрядчиком.
В соответствии с п.1
ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Из дела следует,
что 06.05.2008г. между ЗАО «Взлет» и Степановым Е.П. заключен договор
купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 20 SE стоимостью 961 000 руб.
Сервисным центром,
уполномоченным осуществлять ремонтные работы фирмы-производителя автомобилей
NISSAN X-TRAIL, является ООО «Автосалон «Взлет».
04.05. 2011г. истец
обратился в ООО «Автосалон Взлет» для прохождения ТО, проведения компьютерной
диагностики указанного автомобиля в связи с имеющимися недостатками в работе
двигателя.
Согласно
заказам-нарядам №***, *** от ***.2011г. в работе двигателя автомобиля были
выявлены неисправности, определен перечень работ и запасных частей, необходимых
для его ремонта.
06.10.2011г. между
Степановым Е.П. и ООО «Автосалон «Взлет» было заключено соглашение по
техническому обслуживанию автомобиля, согласно которому стороны согласовали
стоимость выполненных работ и запасных частей на сумму 5772 руб. 50 коп.
Автомобиль истцу
по акту передан 07.11.2011г. При этом в акте истец указал на имеющиеся
недостатки в работе двигателя автомобиля.
Для проведения
автотехнического исследования автомобиля 12.10.2011г. истец обратился в ООО «Авторай Центр», где
провели диагностику двигателя автомобиля и обнаружили ошибки: множественные пропуски
зажигания в цилиндрах двигателя, неисправность фазорегулятора впускных
клапанов.
Указанные недостатки
были также подтверждены выводами автотехнической экспертизы от ***.2012г.,
проведенной в рамках гражданского дела по иску Степанова Е.П. к ООО «Автосалон
«Взлет», об уменьшении стоимости оказанной услуги по ремонту и техническому
обслуживанию автомобиля.
При этом экспертом
отмечено, что при ремонте двигателя автомобиля
были допущены следующие недостатки: нанесение излишнего количества герметик-прокладки, что привело к
масляному голоданию и износу трущихся
поверхностей; наличие на внутренней поверхности картера маслянистых наслоений;
некачественная притирка выпускных клапанов; некачественная регулировка тепловых
зазоров в газораспределительном механизме; некачественная затяжка болтов
головки блока цилиндров, обусловившая нарушение плоскостности ГБЦ; неправильная
установка поршневых колец; установка некондиционных штифтов распределительных
валов; смятие головки болта крепления натяжителя башмака; повреждение защиты
картера. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца по устранению выявленных
недостатков в связи с некачественно произведенным ремонтом составляет
326 663 руб. 76 коп.
Учитывая, что
ответчиком ремонт двигателя был произведен некачественно, районный суд
правомерно взыскал с него стоимость
восстановительного ремонта автомобиля (288 883 руб. 64 коп.) за минусом
стоимости работ и запасных частей, требующихся на момент сдачи автомобиля в
ремонт и расходов, понесенных ответчиком в связи с разборкой двигателя в ООО
«Авторай-Центр».
Доводы ответчика о
том, что ООО «Автосалон «Взлет»
выполнило только заявленные и согласованные с заказчиком работы, перечень, и стоимость
которых указаны в заказе-наряде и надлежащего качества, а дефекты автомобиля
имеют иные причины, не связанные с ремонтом, правильно судом во внимание не
приняты, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными
доказательствами в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с
п.п. 4,5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги).
Ответчик не
предоставил суду доказательств того, что дефекты в двигателе автомобиля
возникли после его ремонта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации
автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ссылка в жалобе на
то, что судом неправомерно принято во внимание заключение указанной
автотехнической экспертизы, судебной коллегией также отклоняется.
Как следует из
материалов дела, суд оценил выводы эксперта в совокупности с другими
доказательствами по делу. При этом эксперты Лазарев М.В. и Языченко С.А.,
проводившие исследование автомобиля, были допрошены в судебном заседании и
подтвердили свои выводы относительно производства со стороны ответчика
некачественного ремонта двигателя автомобиля. При этом эксперты основали
выводы на объективном осмотре именно
этого автомобиля.
Таким образом,
оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось и
районный суд правомерно отказал в ее назначении.
Разрешая требование
о взыскании неустойки в размере 11 044 руб., суд пришел к верному выводу,
что денежная выплата на
восстановительный ремонт двигателя автомобиля истцу в предусмотренный законом
срок ответчиком не произведена. В связи с чем
заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.
То обстоятельство, что истец ранее обращался
с требованием к ответчику о взыскании неустойки в рамках гражданского дела об
уменьшении суммы оказанной услуги по ремонту и техническому обслуживанию
автомобиля, не является основанием к отмене решения суда и прекращения
производства по делу, поскольку требования истца в части взыскания неустойки по
рассматриваемому спору имеют другую правовую природу, а поэтому неустойка в
данном случае не может расцениваться как двойная ответственность.
Таким образом, доводы, приведенные ООО «Автосалон «Взлет» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Автосалон «Взлет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: