У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33- 3276/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Дмитриевой Л*** А*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дмитриевой Л*** А*** в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Д*** В*** А***, Д*** М*** А*** к Исаеву И*** А***,
Басову А*** В*** о сносе самовольно возведенных строений, о восстановлении
положения нарушенных границ земельных участков по улице П*** дом № *** и дом № ***
р.п. Н*** Ульяновской области – отказать.
Взыскать с Дмитриевой
Л*** А*** в пользу Закрытого Акционерного Общества «Многопрофильный деловой
центр» г. Ульяновска расходы по производству экспертизы в сумме тридцать пять
тысяч рублей 00 копеек (35
000 руб. 00 коп.).
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя истца – адвоката Аликиной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Басова А.В. и его
представителей – Лёшиной О.А., адвоката Насыровой Р.Ф., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриева
Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*** В.А., Д*** М.А. к Исаеву
И.А., Басову А.В. о сносе самовольно возведенных строений, восстановлении
положения нарушенных границ земельных участков по улице П*** дом № *** и дом № ***
в р.п. Н*** Ульяновской области.
В
обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года она приобрела домовладение
с надворными постройками, расположенное
по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, ***. Улица К*** в
р.п. Н*** является однопорядковой, перед ней проходит улица Пирогова, при этом,
земельные участки и надворные постройки домовладений, расположенных по улице П***
находятся позади жилых домов, располагаются перед жилыми домами по улице К***.
Перед её домом № *** по ул. К*** располагается домовладение № *** по ул. П***,
принадлежащее Исаеву И.А. и домовладение № *** по ул. П***, принадлежащее Басову А.В. На земельном участке № *** по ул.
П*** его прежним собственником Седовым С.А. несколько лет назад была построена
баня с предбанником, которая располагалась внутри земельного участка. В
настоящее время после переноса строений предбанник оказался на проезжей части
вышеуказанных улиц, в результате чего расстояние между её домовладением и
домовладениями ответчиков уменьшилось. На земельном участке по ул. П*** д. ***
находится еще одна баня, и в случае ее переноса на место старой бани,
расстояние между улицами П*** и К*** также не изменится в сторону увеличения.
Кроме того, в 2011 году Басовым А.В. со стороны улицы К*** был сломан старый
забор и возведен новый, металлический, из профнастила, в связи с чем,
расстояние между вышеуказанными улицами уменьшилось еще на 30 см.
Также
в 2011 году Исаевым И.А. со стороны улицы К*** был сломан старый забор и
возведен новый забор, при этом он был перенесен Исаевым И.А. в сторону ее
домовладения на 1-2 метра, что повлекло уменьшение расстояния между улицами П***
и К***.
Вышеуказанными
действиями Басова А.В. и Исаева И.А. расстояние между их и её земельными
участками уменьшилось настолько, что препятствует проезду грузового
автотранспорта, снегоуборочной техники, пожарных автомашин. Данное положение
вещей противоречит требованиям СНиП, а также требованиям пожарной
безопасности. Просила суд признать
принадлежащую Басову А.В. баню с предбанником, находящуюся на его земельном
участке, самовольными постройками, и обязать Басова А.В. снести их, а также
обязать ответчиков Исаева И.А. и Басова А.В. восстановить положение нарушенных
границ земельных участков, восстановив, расстояние между домовладениями № ***,
№ *** по ул. П*** и № *** по ул. К*** в р.п. Н*** Ульяновской области на ширину не менее 6,5 метров.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дмитриева Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и несправедливое.
Указывает, что не
согласна с мнением суда, что факт изменения в сторону увеличения границы
земельных участков Басова и Исаева не нашел своего подтверждения, поскольку в
суде не подтвердился и обратный факт, что данные границы не изменялись.
Считает, что суд не учел свидетельские показания, подтвердившие факт изменения
границ земельных участков ответчиков в сторону увеличения. Автор жалобы
полагает, что суд исказил факты, указав в решении, что прежними хозяевами
претензий по поводу границ земельных участков не предъявлялось. В материалах
дела имеется обращение Токмакова А.Н. в МО «Новоспасское
городское поселение» и ответ о зауженности части улицы перед его домом.
Экспертиза, произведенная по делу, выполнена крайне поверхностно. Ссылка
эксперта федеральный закон № 123-ФЗ от 22.06.2008 г. «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» свидетельствует о его некомпетентности.
Кроме того, не
согласна с выводом суда о том, что требования, установленные «Противопожарными
нормами строительного проектирования промышленных предприятий и населенных
мест» Н 102-54 от 01.01.1955 г., применяются только в отношении смежных
участков. Считает, что эти требования регулируют общие расстояния между
постройками.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст. 261 ГК РФ
собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все,
что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено
законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и
не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 11.1 ЗК
РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой
определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.7
ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь
определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с
учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их
наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено,
что на основании договора купли-продажи
от 15 июля 2011 года Дмитриева Л.А.,
несовершеннолетние Д*** М.А. и Д*** В.А. являются собственниками по 1/3 доле
каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
общей площадью 548 кв. м, расположенных
по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, дом № ***. Границы
земельного участка установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства.
Басов А.В. на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2010
года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью
1000 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом №
***. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлены.
Исаев И.А. на
основании свидетельства на право собственности на землю от 23.09.1992 г. №***,
регистрационного удостоверения от 16.12.1973 г. №***, является собственником
жилого дома и земельного участка общей площадью 931 кв. м, по адресу:
Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом № ***. Границы земельного участка
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки по
ул. П***, д. № *** и № *** в р.п. Н*** по отношению к земельному участку по ул.
К***, д. № *** в р.п. Н*** смежными не являются, их разделяет улица.
На земельном участке
по ул. П***, ***, располагаются спорные строения - баня (лит.Г5) и предбанник
(лит.Г6), возведенные прежним
собственником дома - Седовым Г.А. в 60-70 годах. Местоположение бани с
предбанником до настоящего времени осталось прежним, указанные объекты
настоящим собственником
Басовым А.В. не
перестраивались и не перемещались.
В понимании
положений ст.222 ГК РФ указанные постройки не являются самовольно возведенными.
В качестве принадлежностей они являются неотъемлемой частью вышеуказанного
домовладения. Право собственности на них Седова Г.А., а затем – Басова А.В.
зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства
о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по
завещанию, техническом паспорте.
Также суд установил,
что границы его земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,
ул. П***, дом № *** до 2011 года и в последующем в сторону увеличения границы
его земельного участка не изменялись.
Согласно материалам
дела на земельном участке по ул. П***, д.*** в р.п. Н*** имеется дом и
надворные постройки, которые указаны в техническом паспорте, также не являются
самовольно возведенными. Данный земельный участок является смежным с земельным
участком Басова А.В. и Дятлова А.А., площадь земельного участка составляет
931,0 кв. м, его границы согласованы со смежными землепользователями.
Доказательств того, что Исаевым И.А. до 2011 года и в последующем изменялись
границы его земельного участка в сторону увеличения, в материалах дела не
имеется.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для
удовлетворения исковых требований Дмитриевой Л.А. было необходимо доказать,
что спорная баня, расположенная на
земельном участке Басова А.В., является самовольно возведенной, без получения
на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, а также то, что Исаев И.А. и Басов А.В. своими
противоправными действиями нарушили установленные межевые границы земельных
участков, нарушают права и законные интересы Дмитриевой Л.А.
В целях
установления указанных обстоятельств судом по делу была проведена
строительно-техническая экспертиза.
Заключением
судебного эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 29 июня 2012 года
установлено, что по земельному участку по ул. К***, д. *** в
р.п. Н*** фактическая фронтальная граница, проходящая вдоль ул. К***,
обозначенная на местности металлическим забором палисада и стенами строения
(гаража), соответствует межевой; по земельному участку по ул. П***, д. ***
в р.п. Н*** фактическая задняя граница
проходит по стенам деревянного строения (бани с предбанником) и по
металлическому забору (из профнастила) на переменном расстоянии от линии
фронтальной стены жилого дома не соответствует межевой, при этом несоответствие
составляет 0,39 м, что менее максимально допустимой погрешности (0,4 м); по
земельному участку по ул. П***, д. ***
в р.п. Н*** фактическая
задняя граница проходит криволинейно по деревянному забору, местоположение
задней фактической границы соответствует
местоположению межевой.
Таким образом,
экспертным путем установлено, что фактические задние границы земельных участков
по ул. П***, д. *** и ул. П***, д. ***, соответствуют межевым. При этом фактическая задняя граница земельного участка
по ул. П***, д. ***, является границей с землями общего пользования (ул. К***)
и не граничит с земельным участком по ул. К***, д. ***.
Спорная баня с
предбанником (лит. Г5, Г6) расположены в пределах межевых границ земельного
участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П*** д. ***, границ земельного
участка № *** по ул. К*** в р.п. Н*** не
нарушают, а также не занимают территорию улицы и проезжую часть дороги.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключение эксперта,
правильно применив положения
ст.304 ГК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу, что ответчиками
права истицы в отношении расположения на их земельных участках строений, не
нарушены, в связи с чем, правомерно отказал Дмитриевой Л.А. в удовлетворении
исковых требований.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом по
делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой
никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы
судебного эксперта, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными
доказательствами по делу.
О проведении
дополнительной или повторной экспертизы истица в судебном заседании не
заявляла. Равно не было заявлено Дмитриевой Л.А. об отводе эксперту К*** Н.В.,
в этой связи довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судебная
коллегия не принимает.
Как правильно
указал суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, дав ему
анализ в соотношении со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений», Федеральным законом от 22 июля 2008
года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП
30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства» улица К*** в р.п. Н*** относится к категории второстепенной
(фактически - проезд, расположенный
внутри квартала), обеспечивающей связь жилых домов, расположенных в глубине
квартала, с улицей. Ширина проезжей улицы К*** р.п. Новоспасское между
домовладениями № ***, № *** по ул. П*** и № *** по ул. К*** составляет 4 м, что
является достаточным для проезда автотранспорта, пожарной техники и т.д., и
соответствует строительным нормам и правилам.
Иное толкование
автором жалобы выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка
обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Ссылку автора жалобы
на необходимость применения при разрешении спора противопожарных требований,
установленных Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования
промышленных предприятий и населенных мест», судебная коллегия находит
необоснованной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции данные
правила применимы в отношении смежных участков, в то время как земельные
участки сторон таковыми не являются, их разделяет улица (проезд), относящаяся к
местам общего пользования.
Иных правовых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: