Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3261/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Крэйн» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2012 года, с учетом определения от 17 сентября 2012 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Крэйн» удовлетворить частично.
Взыскать с Макуриной Д*** И*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Крэйн» задолженность в сумме 32 968,81 долларов
США, что в рублевом эквиваленте на дату взыскания с учетом сведений Центробанка о курсе доллара
составляет 1 086 839 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 2766,61 долларов США,
что в рублевом эквиваленте на дату взыскания
с учетом сведений Центробанка о курсе доллара составляет 91 203 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 13 238
руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к Макуриной (до
замужества Молгачевой) Д.И. о взыскании задолженности по договору
поручительства. В обоснование иска указало, что Молгачева Д.И. заключила с
Акционерным коммерческим банком
«СОЮЗ» (далее – АКБ «СОЮЗ») договор
кредитной линии № *** от 02.08.2004 г., по которому АКБ «СОЮЗ» предоставил ей денежные средства
для оплаты обучения. Также АКБ «СОЮЗ» и ООО «Крэйн» заключили договор поручительства № *** от
02.08.2004 г., по которому ООО «Крэйн» обязуется в полном объёме отвечать перед
банком за исполнение Молгачевой Д.И. обязательств по договору кредитной линии
от 02.08.2004г. Банк исполнил
обязательство, произвёл выплату кредитных средств на сумму
24 495,00 долларов США. Общая сумма задолженности за период действия
кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила 32 968
долларов 81 цент США. По условиям договора возврат кредита должен был
осуществляться Молгачевой Д.И. равными
ежемесячными платежами, начиная с 20.08.09г. Данные условия были ей нарушены, в
связи с чем, банк воспользовался своим
правом требования досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения
Молгачевой Д.И. сроков возврата кредита.
Направленное в её адрес требование о погашении кредита и процентов по нему не
было исполнено. 25 марта 2010 г. банк обратился с аналогичным требованием к поручителю – ООО «Крэйн»,
который в тот же день перечислил
денежные средства в размере 32 968 долларов 81 цент США в счет погашения задолженности ответчика. После
чего он уведомил Молгачеву Д.И. о переходе к нему прав кредитора. В досудебном
порядке урегулировать вопрос погашения
задолженности не представилось возможным. Истец просил суд взыскать с Молгачевой Д.И. сумму
задолженности в размере 32 968,81
долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
26.03.2010 г. по 29.05.2012 г. в размере 5 832,50 долларов США,
в рублевом эквиваленте по курсу
ЦБ РФ на дату взыскания; возврат госпошлины в размере 14 374,65 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (АКБ «СОЮЗ»).
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Крэйн» просит решение в части снижения процентов за
пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы
указывает, что судом неверно определен
период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку 25.03.2010 г. ООО «Крэйн» исполнило обязательство в полном объеме,
проценты подлежат исчислению с даты погашения задолженности перед Банком, то
есть с момента перехода к поручителю всех прав кредитора в соответствии с п. 1
ст. 365 ГК РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность поручителя уведомлять должника
(заемщика) о переходе прав кредитора.
Также считает, что при вынесении решения судом неправильно
применены положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №
13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. При решении вопроса о
возможности снижения применяемой ставки процентов суд не учёл изменения размера
ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, незаконно снизив его ниже ставки рефинансирования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что Молгачева Д.И., действуя в рамках программы
кредитования образования «КРЕДО», заключила договор кредитной линии № *** от 02.08.2004 г. с АКБ «СОЮЗ», по которому Банк предоставил
ей денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в
Санкт-Петербургском государственном университете.
Согласно положениям
программы «КРЕДО» АКБ «СОЮЗ» и ООО
«Крэйн» заключили договор поручительства
№ *** от 02.08.2004, по которому ООО «Крэйн» обязуется в полном объёме отвечать
перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии
№ *** от 02.08.2004г.
По условиям договора поручительства поручитель и заемщик
несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих
обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
01.03.2009 г. между
Молгачевой Д.И. и АКБ «СОЮЗ»
заключено дополнительное
соглашение к договору кредитной линии № ***
– *** от 02.08.2004 г. согласно
которому лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет
24 511 долларов США, дата закрытия кредитной линии – 08.05.2009 г., дата окончания срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии - 01.08.2014 г. Заемщик начинает
погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 20.08.2009 г.
Остальные условия кредитного договора остаются без изменений и действуют в части, не
противоречащей дополнительному
соглашению.
01.03.2009 г. АКБ
«СОЮЗ» и ООО «Крэйн» заключили дополнительное соглашение к договору поручительства № *** от 02.08.2004 г., отражающее изменения, аналогичные изложенным в дополнительном соглашении от
01.03.2009 г., заключенном между Молгачевой
Д.И. и АКБ «СОЮЗ».
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Поскольку Молгачева Д.И. не исполнила свои обязательства
перед АКБ «СОЮЗ»,
ООО «Крэйн» на основании требования банка от 25 марта 2010 г. в тот же день
перечислил денежные средства в размере 32 968 долларов 81 цент США в счет погашения задолженности ответчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности,
правильно применив положения ст.ст.365, 140, 317 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что исковые требования ООО «Крэйн» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда у
судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части
взыскания в пользу ООО «Крэйн» процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым
отметить, что довод автора жалобы о неверном определении судом периода
пользования ответчиком чужими денежными средствами заслуживает внимания.
Как следует из ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,
принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать
от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных
убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Следовательно,
в силу положений ст. 366 ГК РФ, исходя из природы рассматриваемых
правоотношений, ООО «Крэйн» вправе предъявить регрессное требование к должнику,
а также требовать уплаты процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с
даты исполнения поручителем солидарного
обязательства.
При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В этой связи, сумма процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 26.03.2010 г. по 29.05.2012 г. (в
пределах заявленных исковых
требований), составляет: 32 968,81 долларов
США х 8 %
(учетная ставка на день вынесения решения) : 360 х 783 дня
= 5
736,56 долларов США.
Довод ООО «Крэйн» о том, что
суд неверно применил положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от
08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании гражданского
законодательства.
В силу пункта 7 вышеуказанного
Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер
(ставка) процентов, уплачиваемых при
неисполнении или просрочке исполнения
денежного обязательства, явно несоразмерен
последствиям просрочки исполнения
денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333
ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд
обоснованно сделал вывод о необходимости применения ст.333 ГК РФ при решении
вопроса о взыскании процентов, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Иное толкование автором жалобы положений гражданского
законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о
неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая, что при
применении судом ст.333 ГК РФ суд
первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия
находит сумму в размере 2 766,61 долларов США (91 203 руб. 24 коп. в рублевом эквиваленте) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не
усматривает оснований для ее увеличения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Крэйн» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи