У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А. Дело № 33-3259/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гребцовой О*** Н***,
представителя Евтушенко Н*** С*** – Андреева К*** Г*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гребцовой О*** Н*** к Евтушенко Н*** С***,
Оброковой А*** Н*** о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Оброковой А*** Н*** в пользу Гребцовой О*** Н***
денежные средства в сумме 155 000 руб.00 коп.,
судебные расходы в сумме 6300 руб. 00 коп.
Взыскивать с Оброковой А*** Н*** в пользу Гребцовой О*** Н***
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2012 года по день фактической оплаты задолженности в
размере 155 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Евтушенко Н*** С*** в пользу Гребцовой О*** Н***
денежные средства в сумме 835 000 руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 13 719 руб. 50 коп.
Взыскивать с Евтушенко Н*** С*** в пользу Гребцовой О*** Н***
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2012 года по день фактической оплаты задолженности в
размере 835 000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Гребцовой О*** Н*** к Евтушенко Н*** С***, Оброковой А*** Н*** о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Гребцовой О.Н. и
её представителя Лагойдо И.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы и не
согласившихся с доводами
апелляционной жалобы ответчицы
Евтушенко Н.С., представителя
Евтушенко Н.С. - Андреева К.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы и не
согласившегося с доводами
апелляционной жалобы истицы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребцова О.Н. обратилась
в суд с иском о взыскании денежных средств и
процентов за пользование
денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что
23.11.2010 года между нею, с одной
стороны, и Оброковой А.Н., Оброковым М.А., Оброковым
Д.П., Оброковой Е.А. и Голаховой
М.А., с
другой стороны, был заключен предварительный договор
купли-продажи квартир №№ *** в доме № ***
по ул. К*** в городе Ульяновске. По условиям
этого договора Оброковы
и Голахова должны
были продать истице
указанную квартиру в срок до 01.03.2011 года. До подписания предварительного договора
истица передала Оброковой А.Н.
денежные средства в сумме 990 000 руб.
На момент заключения
договора указанные квартиры в
собственности Оброковых и
Голаховой М.А. не находились. Между
Оброковой А.Н. и риэлтором ООО «Титан» Евтушенко Н.С. был
заключен договор от 28.07.2010 г. на
оказание услуг по
приватизации квартир с
последующей продажей и одновременной
покупкой жилья для
неё и членов её
семьи.
Получив по предварительному договору
990 000 руб., Оброкова А.Н. 5000 руб. оставила
себе, а остальную
сумму - 985 000 руб. передала
своему риэлтору Евтушено Н.С.
Из указанной суммы
Евтушенко Н.С. оплатила долги
по коммунальным платежам
за Оброковых в
размере 150 000 руб., а
оставшиеся деньги оставила
у себя.
Условия предварительного договора в части заключения
договора купли-продажи исполнены не были.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12.08.2011 г. по иску Оброковой А.Н. к Евтушенко Н.С. и ООО
«Титан» о расторжении договора и
взыскании денежных средств,
исковые требования Оброковой А.Н. были
удовлетворены частично. Договор
на оказание услуг по приватизации от 28.07.2010г., заключенный
между Оброковой А.Н. и ООО «Титан» в
лице Евтушенко Н.С., судом был
расторгнут, в удовлетворении требований
о взыскании с
Евтушенко Н.С. денежных средств в
сумме 820 000 руб. отказано
по тому мотиву, что
данная денежная сумма
не связана с
услугой по спорному договору, а
фактически является суммой
по сделке, принадлежащей Гребцовой О.Н.
Указанным решением суда установлено, что из 990 000
руб., полученных от Гребцовой О.Н. по предварительному договору,
Оброкова А.Н. передала
Евтушенко Н.С. 985 000 руб.,
о чем
имеется расписка от
23.11.2010 г.
До настоящего времени
квартира в собственность
истице не передана, денежные средства
не возвращены.
Истица просила взыскать с
Оброковой А.Н. денежные
средства в сумме
155 000 руб., с Евтушенко Н.С. – 835 000 руб. Кроме того, истица
просила взыскать с
Оброковой А.Н. и Евтушенко Н.С.
проценты за пользование
чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395
ГК РФ, начиная
с 01.03.2011 года по день
фактической оплаты задолженности, а
также расходы по
оплате государственной пошлины
в размере 13 619 руб.50
коп. и
расходы по оплате
услуг представителя в размере 17 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голахова
М.А., Оброков М.А., Оброков Д.А., Оброкова Е.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гребцова О.Н. не соглашается с решением
суда в части взыскания процентов за
пользование денежными средствами
с Евтушенко Н.С. и
в части возмещения расходов на
оплату услуг адвоката.
Считает, что проценты за пользование чужими
денежными средствами подлежали
взысканию с 01.03.2011 г., поскольку именно в указанный срок
квартира должна была быть
передана в собственность истице,
однако в
связи с неисполнением Евтушенко
Н.С. принятых на
себя обязательств по
приватизации квартиры Оброковых,
договор купли-продажи квартиры
заключен не был. Евтушенко Н.С. об этом
было известно, однако денежные
средства, полученные по
предварительному договору,
она не
возвратила, несмотря на
неоднократные просьбы истицы. Кроме того считает, что судом необоснованно снижен размер
расходов на оплату
услуг адвоката, подлежащих взысканию
с Евтушенко Н.С. Считает, что в
связи со сложностью дела, понесенные ею расходы на услуги адвоката должны быть
возмещены полностью, указанные расходы являются
разумными, оплата произведена по ставкам, установленным Адвокатской
палатой Ульяновской области.
В апелляционной жалобе представитель Евтушенко Н.С.–Андреев
К.Г. просит решение суда отменить и в иске Гребцовой О.Н. к Евтушенко Н.С.
отказать в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что
никаких денежных средств
от Гребцовой О.Н. Евтушенко Н.С. не
получала. Денежные средства от
Гребцовой О.Н. получили Оброковы
А.Н., М.А., Е.А., Голахова М.А. в виде аванса за продаваемую ими квартиру, а
затем передали их Евтушенко Н.С. Поскольку никаких
правоотношений между Гребцовой О.Н. и Евтушенко Н.С. не
возникло, то правовых оснований
для взыскания с последней
в пользу истицы денежной
суммы не имелось. Кроме того,
суд не учел, что на основании предварительного договора
Гребцова О.Н. фактически
заселилась и пользуется
квартирой семьи Оброковых. Полагает, что суд необоснованно привлек
Голахову М.А., Оброкова М.А., Оброкова Д.А., и Оброкову Е.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, а не
в качестве соответчиков, поскольку данные лица вместе с Оброковой А.Н. были
стороной по предварительному договору и подписывали расписку в получении аванса
в сумме 990 000 рублей от Гребцовой О.Н. Считает, что денежные средства
должны взыскиваться в солидарном порядке также и с этих лиц, как с
соответчиков.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных
в апелляционных жалобах.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 23.11.2010г. между
Гребцовой О.Н., с одной
стороны, и Оброковой А.Н., Оброковым М.А., Оброковым
Д.П., Оброковой Е.А. и Голаховой М.А., с
другой стороны, был заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***,
кв. №№ ***, общей площадью 115,3 кв.м.
По данному договору стороны
определили стоимость вышеуказанной квартиры в размере
2 700 000 руб., из которых 990 000 руб. переданы продавцам до
подписания настоящего договора, 260 000 руб. покупатель обязуется потратить на
приобретение комнаты в любом районе г. Ульяновска или Ульяновской области для
Оброкова А.А. до 01.03.2011 г., что
будет являться оплатой за долю вышеуказанной квартиры, фактически
представляющей двухкомнатную квартиру с № ***, оставшаяся часть стоимости
1 450 000 руб. оплачивается покупателем после предоставления
документов, подтверждающих право собственности продавцов в срок до 01.03.2011
г.
Согласно п. 3 указанного договора продавцы обязуются
полностью изготовить техническую документацию, требуемую для регистрации
сделки в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и
представить её покупателю вместе с правоустанавливающими документами,
подтверждающими принадлежность квартиры продавцам на праве общей долевой
собственности. Продавцы в течение недели с момента подписания настоящего
договора обязались погасить
задолженность по коммунальным платежам за двухкомнатную квартиру (п.6
договора).
Судом установлено,
что по указанному предварительному договору
Оброковы А.Н., М.А., Д.А., Е.А., Голахова М.А.
получили от Гребцовой О.Н. аванс в сумме 990 000 руб. Данные
обстоятельства подтверждаются имеющейся
в материалах дела распиской
и не оспаривались
сторонами.
Из материалов дела
следует, что на момент
заключения предварительного договора спорная квартира в
собственности Оброковых и
Голаховой М.А. не находилась. Между
Оброковой А.Н. и риэлтором ООО «Титан» Евтушенко Н.С. был
заключен договор от 28.07.2010 г. на
оказание услуг по
приватизации квартиры с
последующей продажей и одновременной
покупкой жилья для
неё и членов её
семьи.
Судом также бесспорно
установлено, что из полученной по
предварительному договору от
Гребцовой О.Н. суммы, Оброкова А.Н. передала
Евтушенко Н.С. 985 000 руб. на
покупку другого жилья и
оплату задолженности по коммунальным
услугам за продаваемую
квартиру.
Указанные
обстоятельства
подтверждаются распиской от
23.11.2010 г., а также объяснениями Евтушенко Н.С. от
20.05.2011 г., данными в ходе проведения проверки
по жалобе Оброковой А.Н., Голаховой М.А.
(материал КУСП № *** *** № *** по обслуживанию Засвияжского района УВД
по городу Ульяновску, л.д.17). Представитель Евтушенко Н.С.
в ходе судебного разбирательства также
не оспаривал факт
получения Евтушенко Н.С. от
Оброковой А.Н. денежной
суммы в размере 985 000 руб.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что из указанной
суммы Евтушенко Н.С. оплатила задолженность семьи Оброковых по
коммунальным услугам в
размере 150 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.08.2011
г. по гражданскому делу по иску Оброковой А.Н. к Евтушенко Н.С., ООО «Титан» о
расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, исковые требования Оброковой А.Н. частично
удовлетворены. Суд расторг договор на оказание услуг по приватизации и обмену
жилого помещения от 28.07.2010 г., заключенный Оброковой А.Н. и ООО «Титан» в
лице Евтушенко Н.С. В иске Оброковой А.Н.
о взыскании денежной
суммы, полученной по
предварительному договору и переданной Евтушенко Н.С., отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило
в законную силу.
Из материалов дела
следует, что до
настоящего времени жилое помещение, занимаемой семьей Оброковых не приватизировано, в собственность Гребцовой
О.Н. не передано.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в
силу пункта 6 статьи
429 Кодекса прекращаются, если до
окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не
будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
Установив, что до окончания срока, определенного
предварительным договором, основной договор не заключен, суд первой инстанции
обоснованно признал обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных
предварительным договором, суд первой
инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удержания ответчиками денежных средств,
переданных истицей по этому договору, и удовлетворил
требования Гребцовой О.Н. в
части их возврата с Евтушенко Н.С. в
сумме 835 000 руб., с
Оброковой А.Н. в
сумме 155 000 руб.,
обосновав решение нормами
статей 1102, 1103 и 1109 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Евтушенко
Н.С. Андреева К.С. об
отсутствии правовых оснований
для взыскания с
Евтушенко Н.С. указанной суммы,
являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Установив, что
Евтушенко Н.С. были переданы денежные
средства (985 000 руб.) Гребцовой О.Н., полученные в рамках
предварительного договора, а не
Оброковой А.Н., суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что Евтушенко Н.С. обязана
возвратить именно Гребцовой О.Н. полученные денежные
средства за минусом той суммы,
которая была оплачена
ею по условиям
договора в качестве задолженности по коммунальным платежам (150 000 руб.) за Оброковых,
т.е. всего 835 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14
«О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи
с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60
Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Кодекса на сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
Учитывая
конкретные обстоятельства дела,
а также то,
что между сторонами
имелся спор по поводу лиц, обязанных к возврату денежных средств,
полученных по предварительному договору, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о об отсутствии
оснований для взыскания
процентов за пользование
чужими денежными средствами
за предшествующий решению
суда период.
В связи с
чем доводы апелляционной
жалобы Гребцовой О.Н. в указанной
части судебной коллегией
не принимаются.
Расходы на
оплату услуг представителя взысканы
судом в соответствии
с требованиями ст.
100 ГПК РФ,
а поэтому оснований
для изменения решения
суда в части
судебных расходов не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы представителя
Евтушенко Н.С. Андреева Г.С. о
том, что денежные средства должны быть взысканы,
в том числе
и с Оброковых М.А., Д.А., Е.А., и
Голахова М.А., не могут быть
приняты во внимание, поскольку
к указанным лицам
исковые требования заявлены
не были.
В силу ст. 41
ГПК РФ суд рассматривает дело
по предъявленному иску.
При рассмотрении данного
дела Оброковых М.А., Д.А., Е.А.,
и Голахова М.А.
были привлечены к
участию в деле
в качестве третьих лиц.
При наличии спора
Евтушенко Н.С. не лишена возможности предъявить
соответствующие требования к
указанным лицам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гребцовой О*** Н***, представителя Евтушенко
Н*** С*** – Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи