УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В.
Дело
№ 33-3342\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Бородулина А*** Г*** - Конновой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 15 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бородулина А***
Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Бородулина А*** Г*** сумму страхового возмещения в размере 65 911
рублей 50 копеек; в возмещение убытков 6500 рублей; в возмещение расходов по
оплате услуг представителя 5000 рублей;
в возмещение судебных расходов 2372 рубля 35 копеек.
В остальной части исковые
требования Бородулина А*** Г*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Бородулина А.Г. и его представителя Конновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородулин А.Г. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на
праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, ***
года выпуска, который он застраховал у ответчика по договору добровольно страхования
транспортных средств (КАСКО). 21 января 2012 года около дома *** по ул. К*** в
г. Ульяновске он, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие. В
результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно
отчетам от 13 марта 2012 года № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составила 60 854 рубля, величина УТС - 5057 рублей 50 копеек.
За составление отчетов им было уплачено 6500 рублей. В связи с этим ответчик
должен ему выплатить сумму страхового возмещения и УТС, расходы по оплате услуг
эксперта, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате
государственной пошлины - 2372 рубля 35 копеек. Кроме того, с ООО «Росгосстрах»
в его пользу должен быть взыскан штраф, предусмотренный законом «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бородулина А.Г. -
Коннова Е.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, просит его
отменить.
По мнению автора жалобы, ссылка страховой компании на отказ
Бородулина А.Г. от ремонта на СТО, как на нарушение условий договора, является
несостоятельной. Суд не учел, что данное условие противоречит действующему
законодательству. Поскольку истец предоставил ответчику банковские реквизиты
для перечисления страховой выплаты, суд должен был взыскать в его пользу штраф.
Необоснованно судом отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Поскольку ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его
представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, *** года выпуска, который был застрахован в ООО
«Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Договором КАСКО был предусмотрен срок его действия с 18 мая 2011
года по 17 мая 2012 года и страховая сумма в размере 648 900 рублей.
21 января 2012 года имело место ДТП с участием автомобиля
истца - наезд на препятствие.
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривались факты
имевшего место ДТП, наличие и количество повреждений, а также итоговая сумма
причиненного транспортному средству ущерба, суд первой инстанции,
руководствуясь условиями договора добровольного страхования транспортного
средства по риску «КАСКО» (содержащихся в Правилах добровольного
страхования транспортных средств и
спецтехники от 2010 года № ***), обоснованно пришел к выводу, что 21 января
2012 года произошло событие, в результате которого у страховщика возникла
обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривались отчеты
оценщика ООО «Р***» от 13 марта 2012 года, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородулина А.Г. сумму страхового
возмещения в размере 65 911 рублей
50 копеек.
Обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ
судом в пользу истца с ответчика взысканы убытки в виде понесенных им расходов,
связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 6500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иными словами, часть первая статьи 100 ГПК Российской
Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что истец уплатил
представителю 6000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления
и представительству в суде.
Определенная судом сумма на оплату услуг представителя в
размере 5000 рублей (против заявленной истцом в 6000 рублей) является разумной,
поскольку учитывает категорию разрешенного судом спора (не относящейся к
сложной) и продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания общей
продолжительностью 40 минут).
В связи с этим довод жалобы в указанной части подлежит
отклонению как несостоятельный.
В
пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» содержится указание о том, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Штраф не может быть взыскан, так как между потребителем и
страховой компанией возник спор о размере (страховая выплата + УТС) и способе
(путем ремонта транспортного средства или путем выплаты страхового возмещения в
виде денежной суммы) возмещения ущерба, который был разрешен только в суде
первой инстанции.
Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как
необоснованные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бородулина А*** Г*** – Конновой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи