УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело № 33-3303/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              23 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей    Нефедова О.Н.  и  Васильевой Е.В.,   

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Магдубековой Н*** А*** – Маничевой О*** Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магдубековой Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Магдубековой Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» оплату за производство судебной экспертизы в размере 10 360 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Магдубековой Н.А. и ее представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Магдубекова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 27.07.2011 заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ч*** д. ***, в частности, на строение страховая сумма составила 445 146 руб., на домашнее имущество – 100 000 руб. В результате сильных осадков в период с 06.09.2011 по 08.09.2011 ее имуществу был причинен вред, что подтверждается актом от 08.09.2011, утвержденным заместителем главы города. Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «С***» от 17.04.2012 размер убытков в связи с повреждением имущества в результате (пролива) затопления дома составил 125 993 руб., за проведение оценки ею уплачено 2500 рублей, расходы по отправлению телеграмм составили 225 руб. 75 коп.

Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Хайруллова Р.А. и Магдубеков М.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магдубековой Н.А. – Маничева О.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что выводы судебной экспертизы, согласно которым причиной пролива помещений послужило проникновение воды с кровли жилого дома вследствие ее ненадлежащего состояния, являются неверными. Эксперт не признал дом ветхим. Проникновение воды в подвал дома произошло вследствие подтопления дома, что нашло своей отражение в акте от 08.09.2011, а также подтверждено свидетельскими показаниями.

Суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не дал оценки доводам истицы о невозможности затопления подвала дома через кровлю.

При заключении договора страхования страховщик осматривал имущество и не нашел его ветхим либо имеющим строительные дефекты. Условия, содержащиеся в п. 3.10.7 Правил страхования, являются ничтожными, поскольку предусматривают отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, что противоречит закону и сложившейся судебной практике.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Магдубекова Н.А. и ее представитель Павлова Е.И. Другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, жилой дом, общей площадью 74,18 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул. Ч***, № ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Хайрулловой Р.А. и Магдубекову М.М.

Согласно полису добровольного страхования серии *** № ***, выданному ООО «Росгосстрах» 27.07.2011, Магдубекова Н.А. застраховала в пользу выгодоприобретателей Хайрулловой Р.А., Магдубекова М.М. строение по адресу: г. У***, ул. Ч***, *** на период с 28.07.2011 по 27.07.2012 на сумму 445136 руб., домашнее имущество по указанному адресу – на сумму 100 000 руб.

С правилами страхования при заключении договора страхователь был ознакомлен, согласился с ними, правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1: несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхования деревьев; ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности атмосферные осадки; с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; т) оползень; у) обвал; ф) сель; х) сход снежных лавин; ц) цунами; преступления против собственности: ч) кража; ш) грабёж; щ) разбой; э) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

При этом пунктом 3.10.7. Правил страхования исключены из числа страховых случаев события, произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери и др., а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

Обращаясь в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, Магдубекова Н.А. сослалась на причинение повреждений жилому помещению в результате сильных осадков в период с 06.09.2011 по 08.09.2011.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что причиной залива помещений жилого дома № *** по ул. Ч*** г. У*** в период с 06.09.2011 по 08.09.2011 является проникновение воды сверху, а именно с кровли жилого дома, вследствие ненадлежащего ее состояния, а не в результате стихийного бедствия.

При таких обстоятельствах, поскольку события, при которых возникло повреждение застрахованного имущества, Правилами страхования не отнесены к страховому случаю, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования к страховым случаям отнесено повреждение имущества, возникшее в результате виновных действий третьих лиц, стихийных бедствий либо аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причины повреждения застрахованного строения и для выяснения этого вопроса требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Н***».

Согласно заключению эксперта от 27.07.2012 техническое состояние кровли жилого дома № *** по ул. Ч*** г. У*** по состоянию на 21.04.2007 являлось неудовлетворительным, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна была лишь при условии значительного капитального ремонта. За период эксплуатации домостроения с 2007 года по сентябрь 2011 года капитальные ремонтные работы в доме не проводились, состояние кровли на момент залива        06-08.09.2011 классифицировано экспертом как ветхое. Учитывая характер повреждений в помещениях домостроения и места их дислокации, причиной залива помещений является проникновение воды сверху, а именно, с кровли жилого дома из-за ненадлежащего ее состояния, а не в результате стихийного бедствия.

Оснований не доверять заключению экспертизы и назначать повторную экспертизу у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат другим доказательствам по делу.

В ходе проведения экспертизы экспертом осматривался жилой дом и была выявлена сильная ржавчина на поверхности металлической кровли, разрушение фальцев, большое количество заплат на кровле, ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, отсутствие примыкания к выступающим частям (дымовой трубе), свищи, пробоины, многочисленные следы ремонта.

Из материалов инвентарного дела ОГУП БТИ следует, что жилой дом, расположенный по адресу г. У***, ул. Ч*** № ***, построен с 1957 (лит. А) по 1977 гг. По состоянию на 27.04.2007 (дата проведения последней технической инвентаризации) общий процент износа жилого дома составляет: лит. А - 56 %, лит. а - 55%, лит. А3 (подвал) - 61%, лит. А1 - 52%, лит. А2 - 49%, при этом износ крыши и кровли составляет 60%.

Согласно справке ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.07.2012 № *** за период с 06.09.2011 по 08.09.2011 опасные метеорологические явления – очень сильный ветер, шквал (скорость ветра при порывах не менее 25 м/с), ураган (скорость ветра 33 м/с и более), сильный ливень (сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час.), очень сильный дождь (значительные жидкие осадки с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период не более 12 час.) не отмечались.

Актом, составленным представителями администрации Ленинского района г. Ульяновска 08.09.2011, также подтверждается факт повреждения дома в связи с протечкой кровли.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что повреждение застрахованного домостроения явилось следствием его ненадлежащего содержания со стороны собственников, что не может быть отнесено к страховому случаю, соответственно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения на основании договора от 27.07.2011.

Довод апелляционной жалобе о ничтожности п. 3.10.7. Правил страхования вследствие несоответствия его требованиям закона судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом умысел может иметь не только прямой, но и косвенный характер.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поэтому непринятие собственником мер к надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого дома, проведению ремонта конструктивных элементов жилого дома, в том числе кровли, дает основание для вывода о том, что собственник предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий для принадлежащего ему имущества (причинение вреда вследствие неблагоприятных погодных условий), и если не желал, то сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии косвенного умысла в действиях собственника и дают основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 3.10.7. Правил страхования, закону не противоречат и не могут быть признаны ничтожными.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Магдубековой Н*** А*** – Маничевой О*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                        

 

Судьи: