У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                        Дело № 33-3221/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    16 октября 2012 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Тютькиной З.А. ,

при секретаре  Устимовой Т.Н.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сабирова Б*** Д*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабирова Б*** Д*** материальный ущерб в размере 1 771 093 руб. 50 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на  составление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 984 руб. 12 коп., а всего  денежные средства в сумме 1 791 677 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1071 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант-Экспертиза» на проведение судебной экспертизы составили 13 650 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  ООО «Россгосстрах» Милованова Д.Е., поддержавшего  доводы  апелляционной  жалобы,   представителя истца Разиной Т.Ю., полагавшей  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сабиров Б.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в  результате  дорожно-транспортного происшествия.

В  обоснование  иска  указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200,  г/н  ***. Указанный  автомобиль  был застрахован им 24.12.2010 в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования  - полис серии *** № *** от 24.12.2010, страховая сумма 2 132 330 руб., срок действия договора – с 25.12.2010 по 24.12.2011. 

13.07.2011  в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге С*** – С*** -  У*** произошло ДТП  - столкновение автомобиля истца с автомобилем УАЗ 31514, принадлежащим М***  Ю.Н.,  под управлением Ш***  В. Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключениям специалиста №№ ***, ***, стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Toyota Land Cruiser 200,  г/н  ***, составила 1 338 891 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля -   212 750 руб.

В  установленный законом срок истец известил  ответчика  о  наступлении  страхового  события, представил  ему  необходимый  пакет  документов. Ответчик  признал данный случай страховым, выдал  истцу  направление  на ремонт  автомобиля, в  выплате  страхового  возмещения  отказал. 

Истец  просил  взыскать с  ООО «Росгосстрах»   в  свою пользу  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 338 891 руб.71 коп., утрату  товарной  стоимости автомобиля  в размере  212 750 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы  в размере 182 руб. 32 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 984 руб. 12 коп.

В  ходе  судебного  разбирательства представитель  истца  увеличил исковые  требования   в  части  стоимости  восстановительного   ремонта  автомобиля   и  просил  взыскать в  пользу  истца  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  в  размере  1 553 161  руб. 18 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит решение суда отменить  и  постановить по делу новое решение.  Полагает,  что  судом  неправильно  определен  размер  ущерба, причиненного  истцу.  Вывод  суда  о размере  ущерба  основан на  заключении  проведенной  по  делу  судебной  экспертизы. Полагает, что   экспертное  исследование  выполнено  не полно и  с нарушениями. При  назначении  экспертизы  суд  указал  на  необходимость   обязательного  осмотра  автомобиля  Toyota Land Cruiser 200.   Автомобиль на момент осмотра находился на СТО официального дилера Тойота – ООО «Тон «Авто» в частично разобранном состоянии (на нем отсутствовали разрушенные элементы кузова).  При  осмотре автомобиля   экспертом  страховой  компании   и  независимым  экспертом   по  инициативе  истца,  в  актах  осмотра   было  указано,  что  такие  элементы  автомобиля как двигатель, передняя  подвеска, АКПП нуждаются  в диагностике (демонтажу и  дефектовке) с  целью определения  их  повреждения  и  стоимости восстановительного  ремонта. При  проведении   судебной  экспертизы  эксперт  также  указал,  что   эти  детали  нуждаются  в  диагностике, однако степень их повреждений не  установил.  Спорные   агрегаты   могут  быть  повреждены  настолько, что  будут  подлежать  замене,  а   учитывая  их  высокую  стоимость, размер  ущерба  может  быть  значительно  выше  и  превысить  порог  полной  гибели  автомобиля – 75 % от его действительной стоимости. Поэтому  считает, что у суда не было оснований принимать во внимание указанное заключение экспертизы.

Проверив материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия  не находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В  силу  части 1 статьи 327.1 ГПК РФ  судебная коллегия  проверяет законность  и обоснованность  решения  суда  первой  инстанции  исходя из доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности,  по договору имущественного  страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010г. между ООО «Росгосстрах» и Сабировым Б.Д.  заключен договор  добровольного  страхования  по рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащего на праве собственности  последнему  автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, г/н ***. Срок действия договора с 25.12.2010г.  по 24.12.2011г., страховая сумма по договору составляет 2 132 330 руб., страховая премия -  86 846 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств  и спецтехники № *** (далее – Правила страхования).

13.07.2011г.  около 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге С*** - С*** -У*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н  ***,  с автомобилем УАЗ 31514, принадлежащим М***  Ю.Н.,  под управлением Ш***  В. Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Из справки о ДТП следует, что его виновником является Сабиров Б.Д., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт наступления страхового  случая  ответчиком  в  ходе  судебного  разбирательства  не  оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями о  взыскании  страхового  возмещения истец  указал, что в соответствии  с заключениями эксперта  от 19.03.2012 года  за № ***  и *** стоимость  восстановительного  ремонта  его  автомобиля   составила  1 338 891 руб. 71  коп.,  величина  утраты  товарной  стоимости  автомобиля  - 212 750  руб. 

В силу ст. 56 ГПК  РФ  каждая  сторона   должна  доказать   те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается  как на  основания   своих  требований  и  возражений, если иное не предусмотрено   законом.

Возражая против  заявленных требований  представитель  ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. указал,   что при  расчете  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ***,   не  было  учтено  то  обстоятельство, что ранее данный автомобиль  являлся  участником   другого ДТП (22.10.2009г.), в результате  которого тоже  была  повреждена   передняя  часть  автомобиля.  

В  целях проверки доводов сторон о механических  повреждениях,  полученных  автомобилем истца при ДТП от 03.10.2011г., размере стоимости восстановительного    ремонта  автомобиля судом   по  делу   была  назначена  судебная  автотехническая  экспертиза.

Согласно заключению  эксперта  № *** от 24.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ***,  вследствие  ДТП от 13.07.2011 г.,  без  учета износа   составляет 1 553 161 руб.18 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению  судебная  коллегия  не  усматривает.  Убедительных  доказательств  в  опровержение  выводов  экспертов ответчиком  не  представлено.

Определяя  стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ***,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил из указанного  заключения  эксперта.

Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в  апелляционной  жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и  длительный  стаж  работы по специальности.  Эксперт   был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  судебная  экспертиза  была  произведена  без  осмотра  автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ***,  являются  несостоятельными.

Из заключения  эксперта  следует, что  осмотр  указанного  автомобиля   состоялся 16.05.2012 г.  на  территории ООО «Тон Авто». Осмотр  показал,  что  автомобиль  хранится  на  открытой  площадке  в  невосстановленном  виде. При  этом  экспертом  отмечено, что  в целом  объем  и характер  повреждений не  противоречат   обстоятельствам  ДТП  от 13.07.2011 г.   и  протоколу  осмотра  ТС   от 13.07.2011 г.   Однако  состояние  автомобиля    после  ДТП  от  13.07.2011 г.   видоизменено, с  автомобиля   демонтирован  капот,  часть  деталей   на  момент  осмотра   отсутствует, а  именно: бампер  передний  в  сборе с  кронштейнами  и  омывателем  фар, блок фары  левая и правая, крышки двигателя, облицовка рамы ветрового  стекла, щетки  стеклоочистителя, крыло переднее  левое,  подкрылок  передний  левый, подкрылок  передний правый, батарея аккумуляторная, корпус  воздушного фильтра.

Учитывая  указанные  обстоятельства,  эксперт  указал, что  в  таком  случае,  при непосредственном  осмотре  определить  степень  ремонтных  воздействий   всех  поврежденных  деталей не  представляется  возможным, в  связи  с  чем  экспертное  исследование проводилось  по  материалам   гражданского  дела.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ***,  значительно  выше  той стоимости, что была определена экспертом, не могут быть приняты во  внимание,  поскольку объективных доказательств этому ответчиком ни в суд  первой инстанции,  ни в  суд  апелляционной  инстанции  не  представлено.

Не представлено ответчиком  и  доказательств  того,  что  в  результате данного  ДТП   были  повреждены и  требуют ремонта либо замены  такие  детали  автомобиля, как  двигатель, АКПП  и передняя  подвеска.  О  повреждениях данных  деталей  стороной  истца заявлено не было.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам  ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи