УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22- 3527/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей: Малышева
Д.В., Глебановой Л.Н.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Седанова Д.А., осужденного Мещанова А.Ю., адвоката Овечкина Д.М. в
интересах осужденного Седанова Д.А. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 августа 2012 года, которым
МЕЩАНОВ А*** Ю***,
***
судимый: 08.08.2006
года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №
26 от 07.03.2011 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13.08.2012 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
освободившийся 11.05.2011 г. по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.
162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
СЕДАНОВ Д*** А***,
*** судимый: 04.12.2008 года Засвияжским районным
судом г.Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда от
04.04.2011 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011
г.), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ч.3
ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.02.2012 г.
по отбытии срока,
осужден по ч. 2 ст.
162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении
Мещанова А.Ю. и Седанова Д.А. оставлена прежней - содержание под стражей в
Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания
исчислен осужденным с 29.08.2012 года. В срок наказания зачтены время
содержания под стражей Мещанову А.Ю. с 04.04.2012 по 28.08.2012 года, Седанову
Д.А. – с 22.05.2012 по 28.08.2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденных Седанова Д.А., Мещанова А.Ю.,
адвокатов Овечкина Д.М., Шабанова С.С., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Мещанов А.Ю. и Седанов Д.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия. Преступление ими было совершено 31.03.2012 года в Заволжском районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Седанов Д.А. выразил не согласие с приговором в части
квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что квалификация
его действий не соответствует действительности и опровергается совокупностью
доказательств. Указывает, что ни какого сговора между ним и Мещановым А.Ю. на
совершение преступления не было, никто не требовал, чтобы водитель такси – Х***
проследовал в безлюдное место, водитель сам выбирал маршрут движения. Он
заранее не мог договориться с Мещановым А.Ю. о совместных действиях, чему так
же имеются доказательства – показания свидетелей защиты. У них не было на это
времени. Полагает, что квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному
сговору не доказан. Не доказано и нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве
оружия. У них с водителем такси возник конфликт из-за того, что они открыли
ворота ангара и тот угрожал, что приедет служба безопасности такси. Между ним и
потерпевшим произошла драка, но вред здоровью потерпевшего он не причинил.
Мещанов А.Ю. показал, что порезал лицо водителя и забрал портмоне, а также
оговорил его, в чем признался в судебном заседании. Кроме того, указывает, что
согласно показаниям свидетеля С*** она не видела следов драки или борьбы. Он не
видел, каким образом потерпевшему была причинена рана на щеке. Осужденный
Мещанов А.Ю. подтвердил, что рану на щеке потерпевшего причинил он, это же
подтвердил и сам потерпевший. Потерпевшего из ангара никто не вытаскивал и не
втаскивал в багажник автомобиля, что подтверждается его показаниями и
показаниями Мещанова А.Ю., не утверждал это в судебном заседании и потерпевший.
Потерпевший знал, что мог открыть багажник изнутри. Он не может нести
ответственность за действия Мещанова А.Ю. Обращает внимание, что у Мещанова
А.Ю. родился ребенок, он был обут в тапочки, в такси с ними была его жена с
ребенком, в связи с этим, они не могли совершить разбой. Полагает, что его
действия последовательны и согласуются с материалами уголовного дел и
показаниями потерпевшего, свидетелей и Мещанова А.Ю. в суде. Считает, что суд
неграмотно квалифицировал его действия, так как его действия подпадают под ст.
116 ч. 1 УК РФ, которая возбуждается только по жалобе потерпевшего. Судом
нарушены ст. ст. 307, 380 УПК РФ. Выводы суда не мотивированы, чем нарушено
постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Указывает, что
в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшим было достигнуто
примирение и решен вопрос о денежной компенсации за физический, материальный и
моральный вред, он выплатил потерпевшему 100 000 рублей в качестве
компенсации, расписка об этом имеется. Просит приговор отменить и прекратить в
отношении него уголовное дело за примирением сторон.
В кассационных
жалобах осужденный Мещанов А.Ю.
выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,
постановленным с нарушением ст.ст. 380, 383 УПК РФ. Полагает, что выводы суда
об его сговоре с Седановым Д.А. ничем не обоснованы, основаны на
предположениях, напротив, имеется масса доказательств исключающих наличие
преступного сговора, в частности, показания потерпевшего Х***, в которых он
говорит о самостоятельном решении проехать через промышленную зону. Ни он, ни
Седанов Д.А. не имели умысла появляться в ангаре ООО «С***», так как не
предполагали, что водитель такси поедет через пром.зону. Предложение проехать в
ангар он высказал в непосредственной близости от ангара. Данное предложение
поступило спонтанно, с Седановым Д.А. об этом не сговаривались, так как тот
сидел на заднем сидении машины. Он не собирался выходить из машины, был одет в
тапочки и шорты, хотел лишь забрать деньги у однокурсника и вернуться домой в
короткий промежуток времени. Седанов
Д.А. же вообще находился с супругой и ребенком. Тот факт, что он предложил
заехать на работу только за зарплатой подтверждается показаниями работников
предприятия. Он указывал водителю свой адрес, место работы, они проживают в
одном районе. Конфликт меду ними и потерпевшим произошел на территории ангара ООО «С***», потерпевшим им угрожал.
Когда он забирал портмоне Седанова Д.А. рядом не было, показания потерпевшего
об этом не соответствуют действительности. Просит учесть добровольную явку в
отделение полиции с сообщением о совершенном преступлении, во время следствия
активно он способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску
имущества, принял меры направленные на добровольное возмещение ущерба
потерпевшему, всячески пытался загладить вред причиненный потерпевшему, в
содеянном раскаялся, свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью.
Указывает, что является студентом второго курса заочного отделения Современной
Гуманитарной Академии, официально трудоустроен, имеет положительные
характеристики с места работы, учебы и проживания. Во время следствия заявлял о
заключении досудебного соглашения, просил рассмотреть дело в особом порядке,
так как вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга
находится в декретном отпуске, в настоящее время он является единственным
кормильцем семьи, активно способствовал изобличению другого соучастника. О том,
что в деле нет досудебного соглашения, о котором он просил, узнал во время окончания
следствия, в этом его обманул следователь. Полагает, что суд не усмотрел в
приговоре многих обстоятельств, которые существенно могут повлиять на
назначение наказания. Данное преступление не является заранее спланированным
преступлением, а всего лишь жестокое стечение обстоятельств. Указывает, что все
перечисленные факты являются смягчающими обстоятельствами. Суд лишил его права
на судебную защиту. Просит приговор пересмотреть, исключить из доказательств
наличие преступного сговора, применить ст. 64 УК РФ.
В кассационных
жалобах адвокат Овечкин Д.М. просит отменить приговор в отношении Седанова
Д.А., поскольку, выводы суда о виновности Седанова Д.А. не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо этого, полагает,
что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его
выводы, при наличии противоречивых доказательств, предположений, и выдвинутых
версий, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности Седанова
Д.А. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих
доказательств и отверг другие. Помимо этого, считает, что суд в нарушении
требований ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска не
учел существенное обстоятельство, что Седановым Д.А. ущерб потерпевшему
возмещен полностью, претензий к Седанову Д.А. потерпевший не имеет. Указывает,
что в приговоре суд посчитал, что в действиях Седанова Д.А. имеется
квалифицирующий признак - совершения преступления по предварительному сговору
группой лиц. На чем основываются данные выводы, и чем они подтверждаются, так и
не выяснено. То обстоятельство, что потерпевший лишь предположил о наличии
сговора, а государственный обвинитель, в свою очередь, указал, что обвинение не
может сказать, где и когда возник сговор, свидетельствует лишь о том, что суд
не выяснил все обстоятельства по делу и принял решение, основанное на
доказательствах, не подтвержденных в судебном заседании. В ходе судебного
заседания осужденные в один голос утверждали, что никакого умысла на совершение
преступления, ни тем более сговора, у них не было. В обоснование данных
утверждений, защита и осужденные приводили доказательства, которым суд не дал
соответствующей оценки. То обстоятельство, что подсудимый Мещанов А.Ю. вышел
провожать своего друга Седанова Д.А. на улицу в домашних тапочках и летних
штанах, может лишь свидетельствовать, что он, в случае поездки на машине, не
собирался покидать ее. Иначе, в случае наличия умысла на совершения разбойного
нападения, он, либо вернулся домой переодеться, либо сразу оделся
соответствующе. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не дал
соответствующей оценки приведенным защитой доказательствам. В нарушение
уголовно-процессуального закона, в основу приговора судом были взяты показания
потерпевшего, относительно наличия сговора, которые являются его
предположением. При этом, защита и Седанов Д.А., представили суда свою версию
произошедших событий 31.03.2012 года. По смыслу закона, суд обязан был
рассмотреть представленную версию и исследовать ее в судебном заседании.
Однако, суд этого не сделал. Версия заключалась в то, что между Седановым Д.А.
и потерпевшим в ангаре возникла ссора. Потерпевший, в свою очередь, не возражал
против выдвинутой версии. Не исследовав в суде данную версию и не дав ей
соответствующей оценки, суд нарушил право Седанова Д.А. на защиту.
Доказательства, подтверждающие данную версию, являются достоверными,
непротиворечивыми и согласуются между другими материалам дела. В подтверждение
указанной выше версии, а также наличия противоречивых показаний самого
потерпевшего, свидетельствуют, в частности, результаты судебно-медицинских
экспертиз. Здесь опять суд не дал соответствующей оценки, как показаниям
потерпевшего, относительно нанесенных ему ударов, так и имеющимся в материалах
дела заключениям экспертиз. Защита, при этом, неоднократно и на предварительном
следствии, и в суде обращала внимание, что показания потерпевшего относительно
характера, интенсивности и количества нанесенных ударов вызывают большие
сомнения. Помимо этого, согласно показаниям самого потерпевшего, он покинул
место преступления быстрым бегом. Пробежав, таким образом, более 400 метров, он
в подробностях рассказал человеку, оказавшему ему помощь, о случившемся с ним,
после чего ему была оказана медицинская помощь. При этом медики не
зафиксировали у потерпевшего ни переломов костей, ни сотрясения головного
мозга. Потерпевший после медицинского осмотра был отпущен домой. Если взять эти
сведения и при этом проанализировать результаты экспертиз, то видно, что
показания осужденных относительно нанесения телесных повреждений потерпевшему
стыкуются с материалами дела, а показания потерпевшего, напротив, являются
противоречивыми. Помимо этого, в приговоре, в нарушении ст. ст. 299, 307-309
УПК РФ, при разрешении гражданского иска не было учтено мнения самого
потерпевшего. На стр. 17 приговора, в его резолютивной части, суд указал лишь о
том, что ущерб возмещен в сумме 100 000 рублей. В приговоре не указано, что
претензий потерпевший к Седанову Д.А. не имеет. Однако, это подтверждается
заявлением и распиской, которые потерпевший представил в суд, и которые имеются
в материалах дела. Суд принял от потерпевшего заявление на отказ от исковых
требований, но в приговоре об этом не указал. Седанов Д.А., вину в совершении
преступления признал частично, в том, что нанес потерпевшему побои. Обвинение
не смогло доказать его вину в совершении разбойного нападения. Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска основан на предположениях и не может
являться законным и обоснованным. Просит приговор в отношении Седанова Д.А.
отменить, уголовное дело в отношении его прекратить.
В судебном
заседании:
осуждённые Седанов
Д.А., Мещанов А.Ю., адвокаты Овечкин Д.М., Шабанов С.С. поддержали доводы
жалоб, просили отменить приговор суда;
прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить судебное решение
без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Мещанов А.Ю. в судебном заседании суда первой
инстанции вину признавал частично, так как предварительного сговора с
Седановым Д.А. не было. Указывал на то,
что в ходе следствия пытался переложить вину на Седанова Д.А., так как знал,
что тот находится в розыске, поэтому показания, данные в ходе следствия,
подтверждает частично.
При допросе в качеств
подозреваемого Мещанов А.Ю. показывал, что 31.03.2012 у них в гостях был
Седанов со своей женой и сыном, совместно с которым распивали спиртное. Около
17 часов Седанова вызвала такси, чтобы ехать домой. Он вышел их проводить. На
улице Седанов предложил ему еще выпить пива, он согласился, и они на такси
доехали до киоска около магазина «Магнит» по ул. П***, где купили пиво, которое
распили, вернувшись к его дому возле такси. Затем он решил съездить в Новый
город, так как у него на работе имелись деньги, которые он решил забрать. Они
поехали в ГСК «Т***», где он указал водителю ангар, к которому нужно подъехать.
Затем он взял у водителя трос, который прицепили с одной стороны к машине, с
другой - к воротам ангара. После чего, он сказал водителю, чтобы тот дернул на
машине трос. Водитель стал отказываться, тогда они ему пригрозили, если он
этого не сделает, то они расшибут ему голову. Водитель дернул трос, в
результате чего ворота открылись, и он зашел в ангар, за ним водитель такси и
Седанов. Жена и сын Седанова остались
сидеть в машине. Зайдя в ангар, он стал искать свою олимпийку, в кармане
которой у него находились деньги. В этот момент он увидел, как Седанов избивает
водителя такси. После чего он достал из кармана своей олимпийки свои деньги и в
этот момент Седанов затащил водителя в комнату, где он находился. В комнате
Седанов продолжил избивать водителя кулаками по лицу. Он вышел из комнаты и посмотрел,
не сломали ли Седанов и водитель что-нибудь в ангаре пока дрались. Убедившись,
что в ангаре ничего не сломано, он вернулся в комнату, где увидел, как Седанов
прижал водителя к стенке, держа того рукой за горло. Лицо водителя было в
крови. Никакого предмета в руках у Седанова он не видел. После чего, он сказал,
что нужно уходить из ангара. В это момент в ангар забежала Седанова. Она
увидела, что водитель такси в крови и стала кричать. Седанов в ответ на ее
слова крикнул ей нецензурной бранью, чтобы та вышла и села в машину. Оксана
вышла из ангара. Затем он вытолкнул водителя такси из комнаты, а из ангара тот
вышел сам. Седанов сказал водителю, чтобы тот лег в багажник своей машины, что
водитель и сделал, а он в этот момент закрыл ворота ангара. Седанов сказал
водителю залезть в багажник, так как они собирались доехать на машине того до
остановки, где хотели выйти, а водителя оставить с машиной. Затем они с
Седановым сели в машину, а именно: Седанов сел за руль, а он сел рядом с ним. В
машине у них начался конфликт. Он стал говорить Седанову, что тот не помог
закрыть ворота ангара, а также о том, что нельзя было закрывать водителя в
багажник. Седанов стал кричать, что тому плевать на этот ангар, а водителя тот
закрыл в багажник, так как у того все лицо в крови и он не хотел, чтобы их с
водителем в машине остановили полицейские. Седанов завел машину и поехал, но не
справился с управлением и врезался в сугроб. В этот момент из багажника машины
выскочил водитель такси и побежал. За водителем они не погнались и вслед не
кричали. Затем они окончательно переругавшись, вышли из машины и разошлись.
01.04.2012 г. утром ему позвонил Седанов, с которым договорились встретиться
около магазина «Магнит». Седанов показал черное портмоне, которое он забрал у
водителя такси, там было 5 000 рублей и много разных карточек. После чего у них
с Седановым вновь произошел конфликт, так как он стал говорить Седанову, что у
водителя ничего не нужно было забирать.
Он водителя такси не избивал, только один раз толкнул того, зацепившись рукой
за куртку и вытолкнув того, таким образом, из комнаты в ангаре, угроз в адрес
водителя такси он не высказывал, имущество водителя такси не похищал, как это
сделал Седанов - не видел.
Седанов Д.А. в суде
первой инстанции вину признавал частично, при этом показывал, что
предварительного сговора с Мещановым у него не было, ножа у Мещанова не видел,
имущество потерпевшего не похищал, нанес удары кулаками по телу и голове
потерпевшему в ходе ссоры.
Седанов Д.А., допрошенный в
качестве подозреваемого, показал, что 31.03.2012 года он садился за руль
автомашины «такси», однако, врезался в сугроб в том же ГСК, из которого и
пытался выехать.
Седанов Д.А., допрошенный в
качестве обвиняемого, показывал, что
31.03.2012 года он видел что в ангаре Мещанов и водитель такси стали драться,
он вступился, чтобы их разнять. После чего, он стал драться с водителем такси,
где находился в это время Мещанов, не знает, так как тот от них отошел. Он и
водитель такси взаимно друг другу нанесли примерно по 3-5 ударов в область
головы и тела. Затем к ним подошел Мещанов, который схватил водителя такси за
воротник куртки и повалил на стол. Он в это время отошел от них примерно на 5-6
метров. Мещанов в это время стал что-то говорить водителю такси, но что именно,
он не слышал. После этого в ангар забежала его жена, он ее проводил к ребенку,
после чего, вернулся в ангар и увидел, что все лицо водителя такси в крови. Он
сразу сказал Мещанову, чтобы тот все прекратил, и чтобы они все вышли из
ангара. После чего, Мещанов и водитель такси вышли из ангара, причем водитель
такси шел самостоятельно, его никто не тащил и не подталкивал. Когда они втроем
вышли на улицу, он предложил водителю такси сесть на заднее сидение машины, на
что Мещанов сказал, что тот запачкает все кровью. Тогда водитель такси сказал,
что может залезть в багажник своей машины, после чего самостоятельно туда
залез. Он сел за руль машины, дверка багажника открылась, из багажника выскочил
водитель такси и побежал в сторону гаражей. Догонять водителя такси они не
стали, угроз в его адрес не высказывали. В машине они все стали между собой
ссориться, ребенок заплакал. После чего, они все вышли из машины. Его жена с
сыном, а следом Мещанов пошли в сторону дороги. Он пошел в другую сторону.
Поймав по дороге попутную машину, уехал по направлению Центра города.
Потерпевший Х***,
показывал, что 31.03.2012 года около 18
часов 07 минут по заявке клиентов подъехал на ул. Л***, ***, откуда клиентов
нужно было отвезти на ул. Хваткова. Из подъезда вышла девушка с ребенком и села
в машину, а так же двое парней, которые также сели к нему в машину. В настоящее
время ему известно, что это были Мещанов и Седанов, которые были в состоянии
алкогольного опьянения. По просьбе парней он съездил до киоска за пивом, после
чего вновь вернулся к д. *** по ул. Л***, где парни выпили пиво. Затем Мещанов
предложил проехать до д. *** по пр. Л*** К***, протянув ему 500 руб. Он
согласился, но деньги не взял, сказав, что рассчитаются по приезду. Мещанов
сказал, что нужно заехать в гараж, так как они там что-то забыли. Мещанов
указал ему на ГСК «Т***». Когда подъехали к ангару, указанному Мещановым,
Мещанов попросил у него трос, который прицепил одним концом к машине, а другим
концом - к воротам ангара, и сказал, чтобы он дергал трос машиной. Он отказался,
тогда Мещанов сказал, что разобьет ему голову, если он не будет дергать трос.
После чего, он машиной дернул трос, в результате чего ворота ангара открылись.
Открыв ворота, Мещанов и Седанов вдвоем зашли в ангар, затем оба вышли и
позвали его в ангар. Когда он прошел в ангар, Седанов ногой пнул его в спину,
отчего он упал в комнатку в ангаре. После чего оба парня стали его избивать
руками и ногами. Седанов, удерживая его с левой стороны за куртку, одновременно
с этим бил его в основном руками,
локтями и кулаками по лицу, нанеся не менее 25-30 ударов. Мещанов в основном
удерживал его руками за горло и за тело, пока Седанов бил его по лицу. Мещанов
также бил его руками и ногами по телу и лицу, нанес не менее 10 ударов. Во
время избиения парни говорили, что убьют его. Затем Мещанов взял с полки кружку
и ударил его кружкой по правой стороне головы около виска, отчего кружка
разбилась и упала. Затем Мещанов сказал, чтобы он дал им свою руку, так как он
хочет отрезать ему пальцы. Он стал сопротивляться и прятать руки. Тогда парни
сказали, чтобы он отдал им свои деньги. Он испугался, что парни выполнят свои
угрозы и дальше будут его избивать, поэтому достал из кармана куртки портмоне и
передал его парням. Мещанов взял у него портмоне и стал вынимать содержимое на
стол. В портмоне было 10 160 рублей, которые Мещанов положил к себе в карман.
Мещанов достал из портмоне документы, а именно: тех. талон, водительское
удостоверение, доверенность на управление транспортным средством, полис ОСАГО,
талон тех. осмотра, а также три банковские карта. После чего, Мещанов стал
спрашивать у него пин-коды данных карт и суммы, которые имеются на каждой
карте. Седанов в это время держал его и периодически наносил удары. Он сказал
Мещанову суммы, которые имеются на картах, а именно: 1000 рублей, 2000 рублей и
8000 рублей, а также назвал неверные пин-коды карт, которые Мещанов записал
черным маркером на лист картона. Затем Мещанов спросил, есть ли у него еще с
собой деньги, на что он ответил, что нет. Тогда Мещанов сказал Седанову Д.А.,
что они будут его кончать. На что Седанов ответил согласием. Затем Мещанов
нашел в комнате металлическую тонкую пластину, как от большего канцелярского
ножа, длиной около 15 см, шириной 2 см, с острым углом на конце, и, сказав
Седанову, что сейчас перережет ему
сонную артерию, стал размахивать этой металлической пластиной перед ним.
Он стал отмахиваться от Мещанова руками, в это время Седанов стал кричать,
чтобы он убрал руки, потому что все равно ему конец, и пытался его удерживать,
чтобы он перестал оказывать сопротивление, а также бил его по голове руками. В
этот момент Мещанов два раза полоснул его ножом по левой щеке и сказал, что ему
осталось 20 минут жить от силы. В этот момент в ангар забежала девушка, и,
увидев его, стала кричать на парней. Парни, удерживая его, крикнули девушке,
чтобы она ушла. После чего девушка испугалась и убежала. Седанов сказал
Мещанову, чтобы тот принес веревку. На что Мещанов ответил, что вешать его не
будем, а заляпаем ему рот скотчем и кинем его в подвал, при этом оба продолжали
избивать его и удерживать. После чего, Мещанов сказал Седанову, чтобы тот
положил его на стол, так как Мещанов хотел перерезать ему горло металлической
пластиной. Он снова стал из последних сил сопротивляться, тогда Седанов снова
стал сильно его избивать по голове кулаками, нанеся не менее 10 ударов. Затем
Мещанов попытался заклеить ему рот скотчем, но он оттолкнул того, тогда Седанов
снова стал бить его. Тогда он, чтобы избежать дальнейшего избиения, сказал, что
у него дома есть еще 100 000 руб., и что он их им отдаст, если они его не
убьют. Парни перестали его бить, спросили, есть ли у него кто-нибудь дома, на
что он ответил, что дома у него никого нет, обещая передать им деньги, как
только они приедут к нему домой. Парни согласились и вдвоем за одежду поволокли
его на выход из ангара. Пока они тащили его из ангара на улицу, он слышал, как
между собой парни говорили, что все равно убьют его. Он испугался за свою
жизнь. На улице парни вдвоем затолкали его в багажник его же машины и
захлопнули багажник. Девушка с ребенком сидела на заднем сидении машины и
кричала на парней, но те ее не слушали. Ребенок спал на заднем сидении. Когда
парни завели машину, включили музыку и стали отъезжать, он изнутри открыл
багажник своей машины. Затем он выпрыгнул из багажника машины и побежал в
сторону выезда из ГСК. Когда он побежал, то парни что-то кричали ему, а также
они «газанули» на машине. Он понял, что те пытаются его догнать. Он побежал,
боясь, что парни могут задавить его
машиной, опасался за свою жизнь. Добежав до молочного комбината «А***»,
он попросил охранника вызвать полицию и скорую помощь. На скорой помощи его
госпитализировали. Сотрудникам полиции он описал свою машину и парней.
Впоследствии машину обнаружили там же в
ГСК. Деньги с карт похищены не были, так как жена заблокировала карты по его
просьбе.
В ходе очных ставок
с Мещановым А.Ю., Седановым Д.А., свидетелем Седановой О.А., потерпевший Х*** полностью подтвердил
свои показания.
Из показаний
свидетеля Седановой О.А. в ходе предварительного следствия следует, что
31.03.2012 г. она с сыном и Седановым находились в гостях у Мещановых по ул. Л***,
***, поздравляли их с рождением сына. Седанов и Мещанов распивали спиртное.
Около 18 часов 00 минут 31.03.2012 г. приехало такси по ее вызову, так как
собрались ехать домой на ул. Хваткова. Сначала вышла она с сыном и села в
машину, вслед за ней вышли Мещанов и Седанов. Они попросили таксиста проехать до киоска за
пивом. Водитель такси съездил к киоску, а затем они вновь вернулись к дому
Мещанова на ул. Ленинградская. Там Мещанов и Седанов вышли из машины, рядом с
которой выпили пиво, о чем-то поговорили. Затем они снова сели в машину и
сказали, что им нужно проехать в Новый город. Она стала возражать, так как ей
надо было ехать с ребенком домой на ул. Хваткова, для чего она и вызвала такси.
Однако, они ее не послушали и Мещанов сказал, что сначала они поедут на такси в
Новый город, а потом она поедет домой. В Новый город они поехали на такси по
промышленной зоне. Когда они стали выезжать из промышленной зоны, Мещанов
предложил водителю такси заехать в ГСК, так как там нужно что-то сделать.
Водитель согласился. Когда они подъехали к ангару в ГСК, на который указал
Мещанов, кто-то из парней попросил у водителя дать трос для машины. Водитель
дал трос, после чего Седанов и Мещанов прицепили трос одним концом к машине
такси, на которой они приехали, а другим к воротам ангара и велели водителю
дергать трос машиной. Водитель отказался, тогда Мещанов сказал, что разобьет
тому голову, если тот не дернет трос. После чего водитель дернул трос машиной,
отчего ворота ангара открылись и Седанов с Мещановым зашли в ангар. Затем они
позвали в ангар водителя. Водитель зашел в ангар вместе с Седановым и
Мещановым. Они отсутствовали около 10-15 минут. Ее сын уснул на заднем сидении
машины. Тогда она вышла из машины и пошла в ангар. Зайдя в ангар, она увидела,
что в одной из комнат ангара стоят водитель такси, Седанов и Мещанов, поняла,
что между ними какой-то конфликт. Она сказала, чтобы они поторопились, на что
кто-то из них сказал, чтобы она ушла и не мешала им. Она ушла обратно в машину.
Затем Седанов и Мещанов сели в машину. Куда делся водитель такси - она не
видела, так как сидела спиной к ангару и держала на руках ребенка, которого в этот
момент уже разбудила. Затем кто-то из них сел за руль машины и стали ее
заводить. В этот момент она увидела, как открылся багажник машины и из него
побежал водитель. Она испугалась, взяла ребенка, вышла из машины и пошла на
выход из ГСК, уехав на попутной машине.
Из показаний
свидетеля Д*** следует, что 31.03.2012 года, когда он находился на КПП № ***
ЗАО «А***», где работает охранником, подбежал ранее незнакомый ему молодой
человек, который был в крови, просил вызвать скорую помощь и полицию, пояснив,
что работает таксистом и что двое парней попросили довести их до ГСК «Т***»,
где избили и порезали ему лицо.
Согласно протоколам
осмотров места происшествия осмотрен ангар, расположенный на 4 линии ГСК «Т***»,
на *** пр. Инженерный, 10 в Заволжском районе г. Ульяновска. В ходе осмотра
места происшествия изъяты: нож канцелярский, фрагмент лезвия со следами
вещества бурого цвета, фрагмент ДСП со следами вещества бурого цвета и следами
обуви, скотч, три фрагмента кружки, картон.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта у Х*** обнаружены следующие телесные повреждения:
резаная рана в левой щечной области, резаная рана в левой щечной области в
проекции носогубной складки;
кровоподтеки в затылочной области слева, в верхнем и нижнем веках
правого глаза с переходом на наружный конец правой брови, на правый скат носа,
спинку носа, на левый скат носа, на верхнее и нижнее веко левого глаза, на
наружный конец левой брови, на передней поверхности левой половины грудной
клетки по срединно-ключичной линии на уровне 2-3 межреберного промежутка, в
левой лопаточной области по левой боковой поверхности грудной клетки по задней
подмышечной линии на уровне 10-11 ребер; кровоподтек в правой височной области
с переходом на заднюю поверхность и завиток правой ушной раковины;
поверхностная ушибленная рана на задней поверхности правой ушной раковины;
ссадина, неправильной овальной формы, на завитке правой ушной раковины;
кровоизлияние в склеру правого глаза у наружного угла; кровоизлияние в
слизистую и три ушибленные раны на слизистой верхней губы в проекции 1-2 зубов
справа и слева на верхней челюсти с переходом на красную кайму верхней губы;
кровоизлияние в слизистую нижней губы в проекции 1-2-3 зубов справа на нижней
челюсти – 1-2 зубов слева на нижней челюсти; три поверхностные ушибленные раны
на красной кайме нижней губы; ссадины, полосовидной формы на ладонной
поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца, ногтевой фаланги
4 пальца, основной фаланги 5 пальца, тыльной поверхности правой кисти в
проекции 5 пястной кости (в количестве 2-х). Резаная рана в левой щечной
области, резаная рана в левой щечной области в проекции носогубной складки
получены от воздействия режущего предмета. Остальные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета; указать от какого конкретно тупого
твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не
представилось возможным, ввиду того, что в поврежденных тканях не отобразились
индивидуальные особенности воздействующего предмета (предметов). Повреждения у
Х*** могли образоваться 31.03.2012 года. Резаная рана в левой щечной области,
резаная рана в левой щечной области в проекции носогубной складки – (каждое
повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения расцениваются как
повреждения, не причинившие вред
здоровью человека согласно медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно справке
эксперта стоимость портмоне «Орифлейм» составила 639 рублей, стоимость ключа
составила 60 рублей, стоимость ключа от автомашины «DAEWOO NEXIA», составила 80 рублей, стоимость брелка от
сигнализации «Fantom»
составила 1 020 рублей.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Мещанова А.Ю. и Седанова Д.А. виновными по ч.2
ст.162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая
оценка действиям осужденных дана правильно. Оснований для переквалификации
действий осужденных, прекращения уголовного дела в их отношении, не имеется.
По мнению судебной
коллегии, судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего
Х***, которые были последовательны, как в ходе следствия, так и в судебном
заседании, подтверждены потерпевшим Х*** в ходе очных ставок с осужденными, со
свидетелем *** согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей С***,
Д***, Е*** объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не
доверять указанным показаниям, как сделал правильный вывод суд, не имеется, так
как потерпевший ранее с осужденными знаком не был, оснований оговаривать не
имеет, его показания не имеют существенных противоречий.
Дана судом и надлежащая оценка показаниям
свидетеля С*** в судебном заседании. Как сделал правильный вывод суд, свидетель
в судебном заседании изменила показания, пытаясь тем самым уменьшить степень
ответственности осужденных. Дана
надлежащая критическая оценка и показаниям осужденных, в части не
противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными
доказательствами, представленными суду. Судебная коллегия с выводами суда
согласна и считает их правильными. Факт оговора осужденным Мещановым А.Ю.
осужденного Седанова Д.А. в ходе предварительного следствия не нашел своего
объективного подтверждения. Все доказательства взяты за основу виновности
осужденных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются
допустимыми.
Как верно указал
суд, согласно показаниям потерпевшего Х***, насилие, примененное в отношении
него осужденными Мещановым А.Ю. и Седановым Д.А. он воспринимал как насилие,
реально угрожающее его жизни и здоровью, так как они нанесли ему множественные
удары в область головы, высказывали при этом угрозы убийством, удерживали его
за горло, нанесли удары кружкой в область головы, лезвием ножа в область левой
щеки. Пояснения потерпевшего о реальной опасности для его жизни и здоровья
объективно подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой у
потерпевшего обнаружены многочисленные телесные повреждения в области головы,
лица, тела. То есть, насилие, примененное Мещановым А.Ю. и Седановым Д.А. в
отношении потерпевшего в ходе хищения имущества потерпевшего, как сделал
правильный вывод суд, в момент его применения являлось опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, так как создавало реальную опасность для его жизни и
здоровья.
Судом обоснованно
указано, что поскольку, в ходе завладения имуществом потерпевшего, потерпевшему
высказывались угрозы убийством, суд с учетом места и времени совершения
преступления, числа нападавших, субъективного восприятия угроз потерпевшим,
наличие конкретных демонстрационных действия осужденных в подтверждение угроз,
в их действиях имеется квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для жизни
и здоровья.
Под предметами, примененными в качестве
оружия, понимаются любые предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены
смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Таким образом,
судом сделан правильный вывод о том, что кружка и лезвие канцелярского ножа,
которые были применены в отношении потерпевшего, является таковыми.
По смыслу закона, преступления является
совершенным группой лиц по предварительному сговору и в тех случаях, когда
непосредственное изъятие имущества совершает один из них, если другой участник
совершал согласованные действия в совершении преступления.
Судом сделан верный вывод о том, что
учитывая, что действия Мещанова А.Ю. и Седанова Д.А. были согласованными,
действия одного дополняли действия другого, действовали с единым умыслом,
направленным на хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о
достижении предварительного сговора до начала совершения преступления, в их
действиях имеется квалифицирующий признак – совершения преступления по
предварительному сговору.
Таким образом, выводы суда о том, что
учитывая, обстоятельства совершения преступления, действия каждого осужденного
при его совершении, характер предметов, примененных при его совершении, при
совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору,
умыслом обоих осужденных охватывалось применение предметов, используемых в
качестве оружия, несмотря на то, что предметы были применены одним из них,
являются верными.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что
потерпевший сам выбирал маршрут движения и лишь потом, по просьбе осужденных
прибыл к месту преступления, не может свидетельствовать об отсутствии у
осужденных предварительного сговора на совершение преступления, при этом из
представленных доказательств установлено, что место совершения преступления
было выбрано самими осужденными. О невиновности осужденных, отсутствия у них
умысла на разбойное нападение, действия не в группе лиц по предварительному
сговору, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать, то в какую
одежду был одет осужденный Мещанов А.Ю., нахождение с осужденными жены и ребенка
осужденного Седанова Д.А., вызов автомашины такси по месту жительства
осужденного Мещанова А.Ю., совершение преступления по месту работы последнего,
а также проживание осужденных и потерпевшего в одном районе. Указанные
обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденных и не
свидетельствуют об их невиновности.
Дана судом надлежащая оценка и доводам
осужденных и их защиты об отсутствии у них предварительного сговора на хищение
имущества потерпевшего путем разбойного нападения, и нанесение потерпевшему
телесных повреждений в ходе ссоры, возникшей между потерпевшим и осужденными.
Как правильно указал суд она расценивается, как способ защиты в целях уменьшить
степень вины осужденных.
По мнению судебной коллегии, роль и действия
каждого осужденного при совершении преступления достоверно установлены судом
первой инстанции, при этом по мнению судебной коллегии, совершение большей или
меньшей части объективной стороны преступления не влияет на квалификацию их
действий.
Показания работников ООО «С***» также не
влияют, по мнению судебной коллегии, на квалификацию действий осужденных и не
свидетельствуют об их невиновности.
Результаты судебно-медицинской
экспертизы, тот факт, что потерпевший бежал от осужденных,
был отпущен домой из медицинского учреждения, имел только то количество
повреждений, которые зафиксированы медицинскими работниками и экспертом, и знал, что багажник автомашины открывается
изнутри, не ставят под сомнения показания потерпевшего и другие доказательства
виновности осужденных.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Все выдвинутые версии проверены судом в полном
объеме. Односторонности и обвинительного
уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено.
Нарушений прав осужденных также не имеется. Нарушения права на защиту судебная
коллегия не усматривает. Сведения о досудебном соглашении, в материалах уголовного
дела отсутствуют. Доводы осужденного Седанова Д.А. об обмане со стороны
следователя не находят своего объективного подтверждения. Дело назначено к
рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с требованиями
закона.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденных в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Таким образом,
приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем
изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение
не имеется.
Принимая во
внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические
обстоятельства преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или применения положений
ст.ст.64, 73 УК РФ, и, несмотря на
наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривает.
Наказание
осужденным, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного, его личности,
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и возмещения осужденным
Седановым Д.А. вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания, а также
вида исправительного учреждения. Сообщение каких-либо новых обстоятельств,
положительно характеризующих личность осужденных, не может повлечь изменении
судебного решения ввиду справедливости назначенного наказания.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не
находит.
Суд принял
обоснованное решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства иска потерпевшего и вопреки доводам защиты не нарушил
каким-либо образом прав осужденного Седанова Д.А.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных
актов, судом не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии,
оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 29 августа 2012 года в отношении Мещанова А*** Ю***, Седанова Д*** А*** оставить без изменений, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: