УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 – 3157 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Южалина О*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2012 года,
которым суд решил:
Исковые требования
прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, к Южалину О*** Г*** удовлетворить.
Признать
водительское удостоверение ***, категории «В,С», выданное ***2007 года Южалину
О*** Г***, ***1967 года рождения, недействительным.
Обязать Южалина О***
Г*** сдать в течение месяца после вступления решения в законную силу
водительское удостоверение ***, категории «В,С», выданное ***2007 года, в МОГТО
и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (г. Ульяновск).
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав прокурора Сальникова А.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Заволжского
района г. Ульяновска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился
в суд с иском к Южалину О.Г. о признании недействительным водительского
удостоверения, обязании его сдать водительское удостоверение.
В обоснование иска
указано, что Южалину О.Г. *** 2007 года было выдано водительское удостоверение
серии ***.
В 1999 году Южалин
О.Г. был поставлен на учет с диагнозом «***» в ГУЗ «Ульяновская областная ***».
Согласно Перечню
медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от
28.04.1993 года, лица, страдающие заболеванием «***», не имеют права
осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
Поскольку ответчик
Южалин О.Г. страдает «***», следовательно, он не имеет права управлять
транспортными средствами.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области, ГКУЗ «УОКНБ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Южалин О.Г. в апелляционной жалобе просит его
отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований Конституции
Российской Федерации и ГПК РФ.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не оказал ему
содействие в собирании и истребовании доказательств по его ходатайству с учётом
того, что представление необходимых доказательств для него затруднительно в связи
с нахождением в исправительном учреждении. Так, он заявлял суду ходатайство об
истребовании доказательств в его пользу из ЛИУ-3 п. Барашево Теренгульского
района республики Мордовия, Теренгульского районного суда республики Мордовия,
ГИБДД УМВД по Ульяновской области, однако в его удовлетворении ему было
незаконно и немотивированно отказано. В результате, суд вынес решение, положив
в основу лишь одно доказательство, предъявленное прокурором, - выписку из ГКУЗ
«УОКНБ».
Просит обратить
внимание, что водительское удостоверение ему было выдано уполномоченным органом
– МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области в соответствии с Инструкцией о
порядке организации по выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД
МВД РФ, утверждённой Приказом МВД РФ №782 от 21.02.2000 г.
Согласно Приказу при
выдаче водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД МВД РФ в обязательном
порядке проверяется наличие и срок действия медицинской справки о годности к
управлению транспортными средствами, копия которой подшивается в материалы по
выдаче водительского удостоверения. Соответственно, данная справка была ему
была выдана ГКУЗ «УОКНБ», о чём имеется запись в книге учёта выдачи медицинских
справок, и, копия которой, имеется в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области.
С учётом вышесказанного, утверждения главного врача ГКУЗ «УОКНБ» о том, что
никаких медицинских заключений на предмет допуска его (Южалина О.Г.) к
управлению транспортным средством они не выдавали, являются неверными, а
исковое заявление прокурора необоснованно.
Также указывает, что
суд в нарушение положений Конвенции по правам человека, Конституции Российской
Федерации, ст. 77.2 УИК РФ, а также ГПК РФ отказал в удовлетворении его
ходатайства об этапировании в СИЗО г.Ульяновска для принятия им личного участия
в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, тем самым, лишив его
права на непосредственное участие в судебном заседании.
Дополнительно
отметил, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в своём решении неправильно указал
срок для его обжалования в Ульяновский областной суд, указав вместо
предусмотренного законом срока в 10 дней с момента получения копии решения суда
– месячный срок.
Также в нарушение
положений Конституции Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» не был указан порядок
обжалования решения суда, а именно статьи закона, на основании которых можно
было бы его обжаловать.
В суд апелляционной
инстанции Южалин О.Г. не явился. Извещен. Находится в исправительной колонии.
Своего представителя в суд он не направил. Поскольку по делу не требуется
дополнительных пояснений Южалина О.Г., судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора Заволжского района Ульяновской
области, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения
по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются
путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и
международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять
требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним
нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В целях реализации
данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации
транспортных средств лицами, находящимися в состоянии *** или иного ***
опьянения.
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона
Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании» *** отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для
деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
Из приведенных выше
норм усматривается, что право на управление транспортными средствами,
соответственно и право на получение водительского удостоверения, приобретают
граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие
алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.
Материалами дела
установлено, что *** 2007 года УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Южалину О.Г. было выдано водительское удостоверение серии *** на право
управления транспортными средствами категории «В,С».
При этом, Южалин
О.Г. состоит на учете в ГКУЗ УОКНБ с 1999 года с диагнозом: ***. В отношении
него проводилась судебная наркологическая экспертиза от 23.11.1999 г., дано
заключение, что он страдает ***; проходил стационарное лечение с 14 по 24 мая
1999 года с вышеуказанным диагнозом. После приходил на приём к врачу-наркологу
один раз: тест на наркотические вещества отрицательный, ремиссия не
подтверждена. Продолжает находиться на диспансерном учёте в связи с
нуждаемостью в медико-реабилитационных мероприятиях.
С учётом
вышеуказанных обстоятельств дела, а также того, что, управляя источником
повышенной опасности - транспортным средством, Южалин О.Г. создает реальную
опасность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии у него права осуществлять управление
транспортными средствами и недействительности выданного ему водительского
удостоверения.
Доводы, изложенные
Южалиным О.Г. в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.
В соответствии с
Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим *** и профилактического
наблюдения лиц, злоупотребляющих *** замеченных в немедицинском потреблении ***
средств, без клинического проявления заболевания, утвержденной приказом
Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией
(по выздоровлении) производится на основании заключения
врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
На момент
рассмотрения дела в районном суде решение о снятии с диспансерного учета Южалина
О.Г., как лица, страдающего ***., соответствующей комиссией согласно названной
Инструкции не принималось.
Ссылка ответчика на
наличие медицинской справки из ГКУЗ УОКНБ, на основании которой ему выдано
водительское удостоверение, не свидетельствует о незаконности принятого
районным судом решения и не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ
для отмены решения суда. Доводы Южалина О.Г. в этой части судебной коллегией
отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения
решения судом он продолжал состоять на учете.
Не могут быть
признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не оказал Южалину О.Г.
содействия в сборе доказательств. Требования ст. 57 ГПК РФ, согласно которой в
случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц,
участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие
в собирании и истребовании доказательств, судом соблюдены. Исходя из требований
данной нормы закона, суд не обязан оказывать содействие сторонам и лицам,
участвующим в деле, в собирании и истребовании любых доказательств, указанных
заинтересованными лицами. Доказательства, об истребовании которых ходатайствует
перед судом заинтересованное лицо, должны отвечать требованиям относимости и
допустимости, указанных в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждать факты, на наличие
которых ссылается лицо, участвующее в деле. При этом в силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК
РФ именно суд производит оценку доказательств на предмет их относимости и
допустимости исключительно по своему внутреннему убеждению. Исходя из этого,
доводы Южалина О.Г. о необоснованном, по его мнению, отклонении судом его
ходатайств об истребовании доказательств, в частности, сведений из ЛИУ-3 п.
Барашево Теренгульского района республики Мордовия, Теренгульского районного
суда республики Мордовия, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, не могут быть
признаны состоятельными.
Что касается доводов
жалобы Южалина О.Г. о нарушении судом требований закона в силу рассмотрения
дела в его отсутствие, то они основаны на неверном толковании этого
закона.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
гарантируют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных
учреждениях право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел
(по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими
участниками процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следует также
учесть, что силу ст. 48 ГПК РФ граждане
вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
Суд первой
инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил ответчику все
предусмотренные законом процессуальные документы, позволяющие ему решить вопрос
о заключении соглашения с доверенным лицом, который бы представлял его интересы
в суде.
Однако Южалиным О.Г.
не было принято мер, предусмотренных процессуальным законодательством.
Довод апелляционной
жалобы Южалина О.Г. о том, что в резолютивной части решения не были указаны
статьи закона, на основании которых можно было его обжаловать, а также неверно
указан срок такого обжалования, является несостоятельным.
В соответствии с п.
5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения
должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в
удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных
расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Статья 321 ГПК РФ
в системной связи со ст. 320.1. ГПК РФ с учётом изменений, внесённых
Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ
«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации», определяет порядок и срок подачи апелляционных жалобы,
представления. В силу данной нормы закона апелляционные жалоба, представление
подаются через суд, принявший решение, в вышестоящий суд в течение месяца со
дня принятия решения суда в окончательной форме.
Требования указанных
выше норм закона в резолютивной части решения судом первой инстанции соблюдены.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Южалина О*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи