УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3550/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 17 октября 2012 года
кассационную жалобу осужденного Сайдакова А.М. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2012 года,
которым
САЙДАКОВУ А*** М***, 26 мая 1986 года рождения, уроженцу с. Подгорная
Каменка Ульяновского района Ульяновской области!%,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Грыскова
А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Сайдаков А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.
При этом указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что
он меры к погашению иска начал принимать только с июня 2012 года. Обращает
внимание на то, что исполнительные листы поступили в учреждение ИК-9 только в
июне 2012 года, о чем свидетельствует приложенная к жалобе расписка. Мнение
администрации исправительного учреждения и приведенные ею доводы о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения считает неаргументированным, недоказанным и
незаконным. По мнению автора жалобы, старший помощник прокурора Букин Е.Г. не
принял никаких мер по устранению допущенных администрацией нарушений. Полагает,
что суд повторно отказал в условно-досрочном освобождении по одним и тем же
основаниям. Просит постановление суда отменить,
а материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав
выступление прокурора Грыскова А.С., также выразившего несогласие с доводами
жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
04.05.2009г. Сайдаков А.М. был осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока отбытия
наказания - 15.01.2009г., окончание
срока - 14.06.2014г.
Осужденный Сайдаков
А.М. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания,
постановлением суда от 09 августа 2012 года в
его удовлетворении было отказано.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
По смыслу закона,
при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного.
В соответствии с
положениями статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
необходимо установить, как формальные основания для этого – фактическое
отбытие необходимой части срока
наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя
из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. К таковым относятся: поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, соблюдение им условий его
отбывания в исправительном
учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также к
совершенному преступлению.
Установлено, что
осужденным Сайдаковым
А.М. фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему,
возможно, было применить условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Сайдаковым А.М. обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод мог
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания, однако такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При этом суд
обоснованно проанализировал поведение Сайдакова А.М. за весь период отбывания им наказания, а не
только за время предшествовавшее обращению с ходатайством в суд.
Как следует из
представленных материалов, осужденным за весь период отбывания наказания наряду
с четырьмя поощрениями, было наложено
и одно взыскание, погашенное в настоящее
время, что свидетельствовало о
нестабильности его поведения.
Обосновано судом
учтено и отношение Сайдакова
А.М. к
погашению задолженности по искам,
и что уже было ранее причиной для отказа
в удовлетворении ходатайства, однако осужденным мер к погашению задолженности
после этого не принималось.
При этом, как
следует из материалов дела, исполнительные листы в исправительное учреждение
поступили ранее указываемого им в жалобе срока.
Также было учтено, что администрация
учреждения не поддержала ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его нецелесообразным, поскольку
осужденный в полной мере не доказал своего
исправления.
Таким образом,
приняв во внимание требования статьи 43 УК РФ, обоснованно не пришел к выводу о
том, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении Сайдакова А.М.
достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании, а потому,
вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает, как и не имеется основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При этом позиции
администрации исправительного учреждения и прокурора были основанным на
имеющихся сведений о личности осужденного и
соблюдении им условий отбывания
наказания, и не могут, вопреки доводам жалобы, оцениваться как
нарушающие права Сайдакова А.М.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и все положительные данные, имеющие значение
при принятии решения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены
решения суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2012 года в отношении САЙДАКОВА А*** М*** об
отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить
без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: