|
Судья
Кочетов С.Л.
|
Дело № 22-3519 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Глебановой Л.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Тихонова А.Н., кассационным жалобам осужденного Угарова С.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2012 года,
которым
УГАРОВ С*** В***,
***, судимый:
- 20 ноября 2003
года по ст.ст. 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения
свободы, освобожден 15 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
4 месяца;
- 16 марта 2006 года
по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000
рублей, на основании ст. 79, 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы со штрафом в
размере 3000 рублей
осуждён по части 1
статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 апреля 2012 года.
Осуждённый
содержится под стражей.
Судьба вещественных
доказательств решена.
Приговором
постановлено взыскать с Угарова С*** В*** в пользу Т*** 800 000 рублей в
счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённого Угарова С.В., адвоката Серовой
Г.Н., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Угаров С.В. признан
виновным в том, что 12 марта 2012 года в период с 16 часов 20 минут до 18 часов
в квартире по адресу: г. У***, 2-й пер. Н***, д.***, кв. ***, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С*** с целью её убийства взял
нож и со значительной силой нанес им один удар в левую половину грудной клетки,
причинив несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение груди
с повреждением сердца и осложнившееся острой кровопотерей, от которого
потерпевшая скончалась на месте происшествия, а также в результате действий
Угарова С.В. С*** были причинены колото-резаное сквозное ранение левого
предплечья, относящееся к категории легкого вреда здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной
области, не причинившее вреда здоровью.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Угаров С.В. указывает, что дело
сфабриковано, рассмотрено необъективно, не проверены доводы стороны защиты о
его невиновности. Обращает внимание, что на месте происшествия, орудии
преступления отсутствуют его отпечатки пальцев, на ноже, который он выбросил с
балкона, отсутствует кровь потерпевшей. Утверждает, что 12 марта 2012 года он
не ссорился с С***, когда уходил в магазин, та закрыла за ним дверь, по
возвращении обнаружил труп потерпевшей, а также 3 рюмки на столе, хотя до его
ухода было 2 рюмки. Находившийся рядом с трупом нож выбросил от страха. 13
марта 2012 года его избили сотрудники ППС, а затем, когда он явился с повинной
к нему применили насилие следователь Х*** и оперативные сотрудники, а также
следователь К*** уговаривал признаться, в результате чего он дал признательные
показания о причастности к смерти С***. Нанести удар С*** не мог, т.к. у него
было сильное растяжение.
Полагает, что к
убийству С*** причастен Ц***, который ей звонил перед его уходом из квартиры и
намеревался зайти. Кроме того, Ц*** в первый же вечер знакомства избил свою
знакомую Т***, а в 20-х числах февраля избил его, Угарова. Показания Ц*** о
том, что он разговаривал по телефону и не встречался с С*** 12 марта 2012 года,
не проверены.
Тот факт, что 12
марта 2012 года он с женой не ссорился, подтвердила свидетель А***. Считает
недостоверными показания свидетеля Ц*** о том, что С*** ему рассказала о своих
взаимоотношениях с ним, Угаровым, т.к. по показаниям свидетеля Т*** С*** никому
не рассказывала о своих проблемах. Указывает на противоречия в показаниях
свидетеля К***, которая в ходе
предварительного следствия утверждала, что он и С*** регулярно ссорились, а в
судебном заседании пояснила, что они не ругались. Также утверждает о
недостоверности показаний потерпевшего Т***, пояснившего, что он видел Угарова
один раз.
Также указывает, что
в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал анализ всем
исследованным доказательствам, на которых основаны выводы суда, некоторые
доказательства, а именно, заключения экспертиз №№ 194 и 195 от 17 апреля 2012
года, протоколы осмотра места происшествия от 13 и 21 марта 2012 года
перечислены или приведено их краткое содержание, но не указано, что они
подтверждают. В приговоре перечислены доказательства, которые суд учитывает, но
не взяты во внимание доказательства его невиновности.
Просит приговор
отменить.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н. указывает, что в
нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не дал
анализа всем исследованным доказательствам, на которых основаны выводы суда,
отдельные доказательства перечислил или привел краткое содержание, но не
указал, что они подтверждают или опровергают, в частности, протоколы осмотра
места происшествия от 13 и 21 марта 2012 года, заключения экспертиз №№ 194 и
195 от 17 апреля 2012 года. Также суд перечислил обстоятельства, которые
учитывает при назначении наказания, но не мотивировал его размер. Суд признал
отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначил отбывание
наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако Угаров С.В. в 2003 и
2006 годах судим за тяжкие преступления, по настоящему делу осужден за особо
тяжкое преступление, а потому его действия образуют особо опасный рецидив
преступлений и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной
колонии особого режима.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
В судебном
заседании:
осужденный Угаров
С.В. поддержал доводы жалоб и не согласился с представлением в части режима
исправительного учреждения;
адвокат Серова Г.Н.
поддержала доводы жалоб, указала на сомнительность показаний свидетеля Ц***,
который не смог пояснить, где находился в день убийства С***, возражала против
изменения режима исправительного учреждения;
прокурор Грысков
А.С. поддержал представление и возражал против удовлетворения жалобы в части
непричастности Угарова С.В. к совершению преступления и применения
недозволенных методов в ходе предварительного расследования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части назначения вида
исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Как видно из
материалов дела Угаров С.В. ранее 20 ноября 2003 года и 16 марта 2006 года
судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Данные
судимости не погашены и не сняты. По настоящему делу он осужден за совершение
особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в
соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях Угарова С.В.
имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому отбывание наказания ему следовало
назначить в исправительной колонии особого режима. В связи с изложенным
судебная коллегия отменяет приговор в части назначения вида исправительного
учреждения и назначает Угарову С.В. отбывание наказания в исправительной
колонии особого режима.
В остальном приговор
является законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления и жалоб
- несостоятельными.
Судом приняты все
меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в условиях
состязательности процесса. Признаков фальсификации материалов дела не
усматривается. Судом созданы сторонам надлежащие условия для представления
доказательств и осуществления своих прав.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
После рассмотрения
всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от
осужденного и защитника не поступило. Председательствующий обоснованно объявил
судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении
судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова
подсудимого.
Необоснован довод
представления и жалоб об отсутствии в приговоре анализа доказательств, на
которых основаны выводы суда.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления, по вопросам
назначения наказания. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и
им дана надлежащая оценка. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства
и посчитал недостоверными другие. Заключения экспертиз и протоколы осмотра
места происшествия, на которые указано в представлении государственного
обвинителя и дополнительной жалобе осужденного, содержат информацию, имеющую
доказательственное значение и не требуют дополнительного разъяснения.
Вопреки доводам
жалоб суд тщательно проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденного
к убийству С*** и обоснованно отверг их.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены верно, и выводы о виновности Угарова в
убийстве С*** соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре. Исследованным доказательствам дана
верная оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Так, в явке с
повинной от 20 марта 2012 года Угаров указал, что 12 марта 2012 года в квартире
С*** он после совместного распития спиртного в ходе ссоры ударил ножом в грудь
и живот С***, после чего ушел из квартиры.
При допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного
эксперимента Угаров неоднократно пояснял, что после распития спиртного в ходе
ссоры из-за бывших любовников, он и С*** высказывали друг другу взаимные
упреки. С*** пошла переодеваться, а он решил её напугать, для чего взял нож и
пошел по коридору в её сторону. С*** выбежала из комнаты и наткнулась на нож,
упала и умерла. Он выкинул нож с балкона, запер дверь, выбросил ключи, уехал к
девушке, потом к отцу, а затем решил проверить, не осталась ли потерпевшая
живой. Некоторое время стучался в дверь квартиры потерпевшей, а потом ушел к Ш***,
где перелезая через забор, упал и получил телесные повреждения.
В ходе
предварительного следствия было проверено утверждение осужденного о причинении
смерти С*** по неосторожности. Данное утверждение опровергнуто исследованными
доказательствами.
Из показаний
свидетеля Х*** следует, что 13 марта 2012 года около 18 часов в подъезде своего
дома он встретил Угарова, которого пустил его к себе переночевать. На следующий
день утром он попросил Угарова уйти, но тот заплакал и попросил его оставить, а
вечером рассказал, что 12 марта 2012 года убил свою сожительницу С***, ударив
ее ножом в грудь, и теперь его ищет полиция. Он не поверил Угарову, и тот стал
убеждать его, рассказывал подробности. Угаров рассказал, что С*** приревновала
его, стала обзывать. Он схватил нож, велел ей замолчать, но С*** распахнула
халат, и сказала: «На, бей!». Угаров нанес С*** удар ножом в грудь, отчего С***
упала и умерла. После этого он вытащил нож, запер дверь и стал демонстративно
стучаться в квартиру, чтобы никто не понял, что он находился там в момент
убийства. Угаров объяснил, что ему нужно время для того, чтобы все обдумать и
подлечиться, а потом он пойдет сдаваться в полицию. 20 марта 2012 года около 4
часов утра Угаров ушел, сказав, что пошел сдаваться в полицию.
Свои показания
свидетель Х*** полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Угаровым.
Кроме того,
показания свидетеля Х*** полностью согласуются с протоколом осмотра места
происшествия и трупа, из которого следует, что труп С*** был обнаружен в
коридоре квартиры, на умершей расстегнутый и частично снятый с рук до уровня
средней трети правого плеча и левого локтевого сустава халат. Обнаружены раны
на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии нескольких
сантиметров от соска и на ладонной поверхности верхней трети левого предплечья.
На левой поле халата в верхней части обнаружено щелевидное сквозное линейное
повреждение, проекционно совпадающее с повреждениями на левой передней боковой
поверхности грудной клетки.
Поза трупа и
состояние одежды на нем, расположение ранения в области груди совпадают с показаниями
Х***, который, не будучи очевидцем преступления, дал показания со слов Угарова,
рассказав как об обстоятельствах, предшествовавших нанесению удара ножом, так и
об обстоятельствах совершения преступления и последующих действиях осужденного.
Из показаний
свидетелей Ш*** и *** следует, что ночью 13 марта 2012 года к ним пришел и
попросился переночевать Угаров. Утром по просьбе Угарова Ш*** позвонила С***,
но телефон не отвечал. Однако она хотела, чтобы Угаров ушел, и сказала, что С***
взяла трубку и ждет его. Это очень удивило Угарова.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз установлено, что на трупе С*** были обнаружены
телесные повреждения:
- колото-резаное
проникающее слепое ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки
слева, жировой клетчатки левой молочной железы, межреберных мышц, 5-го
межреберья, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца,
квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни и в данном случае повлекшее смерть потерпевшей;
- колото-резаное
сквозное ранение левого предплечья (рана задней поверхности левого предплечья в
верхней трети, рана передней поверхности верхней трети левого предплечья) с
повреждением мягких тканей левого предплечья, которое при жизни при не
осложненном течении могло причинить легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня;
- кровоизлияние в
мягких тканях затылочной области слева, не влекущее расстройства здоровья, и
квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека,
которое могло образоваться в результате однократного ударного воздействия
тупого твердого предмета.
Колото-резаные
ранения груди и левого предплечья образовались от воздействия колюще-режущего
предмета типа плоского односторонне-острого клинка ножа, и могли образоваться
от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом с последовательным
формированием сквозного ранения предплечья и груди.
Все эти повреждения
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в небольшой отрезок
времени, и могли образоваться 12 марта 2012 года в период с 16 часов 20 минут
до 18 часов.
Причиной смерти С***
явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана передней поверхности грудной клетки слева на
границе верхнего и нижнего наружных квадрантов левой молочной железы) с
повреждением сердца, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.
При обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Угаровым С.В., не исключена возможность причинения
кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева. Локализация и
направление воздействия клинком ножа, демонстрируемые Угаровым в ходе следственного
эксперимента, практически совпадают с локализацией колото-резаного ранения
груди потерпевшей и направлением раневого канала, однако для причинения
подобного ранения необходимы плотная фиксация рукоятки ножа в кисти и
воздействие клинком должно быть ударным, с силой, достаточной для причинения
данного ранения.
Демонстрируемые
обвиняемым Угаровым С.В. обстоятельства не позволяют причинить подобное ранение
груди, имеющее длину раневого канала около 15 см, поскольку в них отсутствует
ударный механизм воздействия колюще-режущим предметом.
По заключению
криминалистической экспертизы повреждения на халате и теле С*** проекционно
совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями
одного колото-резаного повреждения.
Согласно протоколу
осмотра участка местности возле дома *** по 2-му пер. Н*** был обнаружен
кухонный нож, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства.
По заключению
медико-криминалистической экспертизы данным ножом возможно причинение сквозного
ранения мягких тканей левого предплечья и слепого проникающего ранения левой
половины груди, повреждения на халате потерпевшей в результате однократного
ударного воздействия ножом и исключена возможность причинения указанных
повреждений на теле и халате потерпевшей в случае, когда потерпевшая сама
наткнулась на нож, то есть при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Угаровым
в ходе проверки его показаний на месте.
Оснований не
доверять заключениям экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами в
соответствии с требованиями закона, не имеется.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в
первоначальных показаниях, утверждая, что потерпевшая сама наткнулась на нож,
Угаров не совсем достоверно изложил обстоятельства совершенного преступления,
указывая на неосторожный характер причинения ножевого ранения. Заключения
вышеприведенных экспертиз опровергли данное утверждение. Вместе с тем, Угаров
точно указал локализацию и направление ранения, признавал свою причастность к
причинению смерти потерпевшей.
Суд проверил
утверждение осужденного об оказании на него давления, применении недозволенных
методов следствия с целью получения признательных показаний и обоснованно
отверг его. Как видно из материалов дела допросы Угарова и следственные
действия с ним проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих воздействие на
обвиняемого. Кроме того, допрос в качестве подозреваемого 20 марта и
обвиняемого 4 апреля 2012 года производились в помещении больницы, где он
находился после попыток самоубийства. Правильность записей в протоколе допроса
в качестве подозреваемого заверена подписью адвоката, в других протоколах
подписями обвиняемого и защитника, а также понятых. Кроме того, судом были
допрошены следователи М*** и К***, а также оперуполномоченный К***, которые
пояснили, что показания Угаров С.В. давал добровольно, насилие к нему не
применялось, его никто не уговаривал давать те или иные показания. Сам Угаров
попытки самоубийства объяснял нежеланием жить после смерти С***, а не
применением к нему насилия. При таких обстоятельствах утверждение о самооговоре
суд правильно расценил критически, как желание уйти от ответственности. Что
касается получения Угаровым телесных повреждений 13 марта 2012 года, то они не
имеют отношения к процессу доказывания и производства предварительного
расследования по данному делу. В жалобе осужденного указано, что подпись в
заявлении на участие адвоката ему не принадлежит. Однако право Угарова С.В. на
защиту не было нарушено, защитник Серова Г.Н. присутствовала при проведении
следственных действий, занимала активную позицию в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании, от её услуг Угаров С.В. не отказывался, в
том числе и в заседании судебной коллегии пожелал, чтобы она защищала его
права.
Также суд правильно
расценил и утверждение осужденного о невозможности нанести удар потерпевшей в
связи с наличием у него повреждения связок правого плечевого сустава и о
причастности к убийству С*** свидетеля Ц***. Как видно из справки указанный
диагноз был выставлен Угарову 20 февраля 2012 года, задолго до дня совершения
преступления, а 20 марта 2012 года при проведении судебно-медицинской
экспертизы у Угарова такого повреждения обнаружено не было.
Свидетель Ц***
показал, что был знаком с С***, которая жаловалась ему на Угарова, говорила,
что боится его. По просьбе С*** однажды встречался с Угаровым и пытался
успокоить его, но тот был пьян, лез в драку, вел себя неадекватно. 12 марта
2012 года с С*** не встречался и по телефону не разговаривал, а о смерти её
узнал от Т***.
Свидетель Т***
подтвердила показания Ц*** о конфликте между ним и Угаровым в связи с тем, что
последний обижал С***. В ходе конфликта Угаров был пьян, пытался подраться с Ц***, но тот повалил его
в снег. Это ей известно со слов С***. С*** иногда рассказывала ей о натянутых
отношениях с Угаровым, который постоянно злоупотреблял спиртным, не работал,
кричал на С*** и иногда бил. Также свидетель Т*** пояснила, что в ноябре 2011
года в состоянии опьянения Угаров угрожал ей и С*** ножом, вел себя неадекватно
и разбил её сотовый телефон. Кроме того, свидетель Т*** опровергла утверждение
осужденного, что её избивал Ц***.
Свидетель К*** также
пояснила, что её двоюродная сестра С*** и Угаров часто ссорились из-за того,
что Угаров не работал, злоупотреблял спиртным, бил потерпевшую. С*** выгоняла
Угарова, но он просил прощения. Со слов Т*** узнала, что 13 марта 2012 года С***
нашли мертвой в квартире.
О том, что Угаров
неоднократно избивал С***, показали потерпевший Т*** и свидетель А*** Показания
свидетеля А*** о том, что, вернувшись домой, около 16 часов 30 минут она
слышала разговор соседей С*** и Угарова и он был спокойным не ставят под
сомнение выводы суда о виновности Угарова.
Таким образом,
потерпевший и свидетели утверждали о неоднократных ссорах и конфликтах между
Угаровым и С***, о том, что осужденный бил С***, а также о том, что Ц*** заступался
за С*** перед Угаровым, и никто из свидетелей не сообщал о том, что Ц***
когда-либо обижал С*** или применял к ней насилие. Кроме того, в соответствии
со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, а потому у суда отсутствовали
полномочия по проверке доводов осужденного о причастности Ц*** к причинению
телесных повреждений С***.
Оценив исследованные
доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Угарова С.В. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105
УК РФ. При этом суд верно указал, что нанесение удара ножом, обладающим большой
поражающей способностью в левую половину грудной клетки, т.е. в область
расположения жизненно-важных органов, в область сердца свидетельствует об
умысле Угарова на убийство С***. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы
суда о виновности осужденного, в
показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертиз не имеется.
Обнаружение в ходе
осмотра места происшествия на столе 3 рюмок, 2 кружек (стаканов), 2 ложек, 1
вилки не свидетельствуют о непричастности Угарова к убийству С***. Также об
этом не свидетельствует и отсутствие на ноже отпечатков рук Угарова и следов
крови С***, поскольку сам Угаров показал, что нож он выбросил в снег, где при
осмотре 21 марта 2012 года, т.е. спустя значительное время после убийства, с
помощью металлоискателя в снегу на глубине 20 см он и был обнаружен.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом
суд вопреки представлению и жалобам, в полной мере учел характер и степень
общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства,
влияние наказания на исправление Угарова, данные о его личности.
Угаров судим,
неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в
УОКНБ с диагнозом: хронический алкоголизм 2 ст. в форме запоев.
Суд верно в качестве
отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, а в качестве
смягчающих – явку с повинной, состояние здоровья Угарова, частичное признание
им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.
С учётом всех
обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного,
восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Угаровым
новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального
лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначил максимальное
наказание и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Гражданский иск
разрешен верно, выводы мотивированы.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и
доводов представления, кроме режима исправительного учреждения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2012 года в отношении Угарова С*** В***
изменить: отменить в части назначения вида исправительного учреждения и
назначить Угарову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого
режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: